臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度消債更字第56號
聲 請 人
即 債務人 林承勳
代 理 人 陳振榮律師（法扶律師）
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林承勳自中華民國一０八年一月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項，分別明 定。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之 消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債 務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫 用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序 以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時 ，法院自宜審酌上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估 債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及 其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方 案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，第45條第1 項、 第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構債權人 負無擔保或無優先權債務合計1,559,994 元，於消債條例施 行後，聲請人前曾於民國107 年11月2 日以書面向本院聲請 債務清理調解，經本院以107 年度司消債調字第78號（下稱 調解卷）受理在案，嗣於107 年11月16日因調解不成立而終 結。而聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能 清償之虞，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保 或無優先權債務金額合計1,559,994 元，於消債條例施行後 ，聲請人曾於107 年11月2 日以書面向本院聲請債務清理調 解，經本院以107 年度司消債調字第78號受理在案，嗣於10 7 年11月16日因調解不成立而為本件更生之聲請等情，有聲 請人所提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告、本院107 年度司消債調字第78號調解不成立 證明書等件附卷可憑（見本院卷第15頁、第21至23頁、第29 至35頁），並經本院依職權調取107 年度司消債調字第78號 卷，核閱屬實，且有債權人長鑫資產管理股份有限公司、元 大國際資產管理股份有限公司、立新資產管理股份有限公司 、富邦資產管理股份有限公司提出之陳報狀及所附債權證明 文件在卷可佐（見調解卷第39至59頁、本院卷第119 至133 頁），堪信為真實。是聲請人於107 年11月16日調解不成立 後為本件更生之聲請，本院自應綜合聲請人之債務、收入、 生活必要支出及財產狀況等情，評估、判斷聲請人依其客觀 清償能力是否對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能 清償之虞之情形。
㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。本件聲請人現於麥寮當臨時工，每月約有15日 工作，每日工資約1,200 元，每月收入約2 萬元，且聲請人 於聲請前5 年內未有營業活動等情，業據聲請人陳明在卷， 並有聲請人所提出105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑（見本院卷第 25至26頁、第37至39頁），堪認聲請人係5 年內未從事營業 活動之自然人，屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為消 債條例適用對象，爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基
準。
㈢聲請人之支出項目審酌：
⒈聲請人自陳其每月生活必要支出為：三餐費用7,000 元、 瓦斯費800 元、電信費1,300 元、油資2,000 元、第四台 費用540 元、日用品費700 元、水電費3,000 元，並提出 電信費繳款通知、水費通知單、電費通知單為證（見本院 卷第95至103 頁）。
⒉惟聲請人既已身負清償債務之責，理應撙節支出、經營簡 約樸實生活，於有限收入情形下，衡度自身經濟能力，剔 除或減低不必要之支出金額，以增加己身之償債能力，故 應審酌聲請人所陳報之每月必要生活支出是否確屬合理、 必要。聲請人所列每月生活必要支出，其中電信費為1,30 0 元，然審酌目前電信公司普遍降低網路資費之趨勢，聲 請人提列電信費支出相較一般資費顯屬過高，已逾合理範 圍，應核減為650 元為適當。其次，聲請人所列油資為2, 000 元，惟聲請人名下並無汽車，聲請人復未提出每月需 2,000 元油資之證明，從而考量現今一般普遍以機車為交 通工具，聲請人提列每月2,000 元油資顯屬過高，應減為 1,000 元為宜。又聲請人提列第四台費用540 元，惟該費 用並非屬消債條例施行細則第21條第5 項規定維持生活所 必要支出數額，應予剔除。再聲請人所列每月水電費為3, 000 元，縱聲請人有支出水電費必要，但所列數額顯超出 一般合理數額，該費用應減為1,000 元，其餘聲請人所列 支出項目及數額尚無浪費或虛偽浮誇之情，應屬合理，准 予照列。
⒊故本院個案具體認定，聲請人平均每月必要生活支出數額 為11,150元（計算式：7,000 元＋800 元＋650 元＋1,00 0 元＋700 元＋1,000 ＝11,150元），方屬合理妥適。 ㈣聲請人平均每月所得約為20,000元，平均每月必要支出為11 ,150元，以聲請人平均每月所得扣除其平均每月必要支出， 聲請人每月尚約有8,850 元之收入可供清償債務之用（計算 式：20,000元－11,150元＝8,850 元）。而觀之聲請人全國 財產稅總歸戶財產查詢清單所載（見本院卷第41頁），聲請 人名下雖有土地8 筆、建物1 筆，但其中土庫鎮新北段756 、801 地號土地已由本院民事執行處以622,199 元拍定（見 本院卷第89、91頁），縱將拍賣款清償，聲請人仍餘欠約93 7,795 元債務未償，如聲請人每月清償8,850 元，尚需約9 年始能清償完畢（計算式：937,795 元÷8,850 元÷12月＝ 9 年，小數點以下四捨五入），更遑論尚須加計利息、違約 金，而聲請人名下之土庫鎮新庄路307-2 、307-3 號建物，
屬與他人共有之房屋，另其餘土地亦均為共有之土地，有聲 請人所提土地登記謄本、房屋稅籍證明書附卷可憑（見本院 卷第75至87頁、第93頁），不動產價值非高且變價不易，縱 能順利處分變價，亦顯不足以清償債務，故聲請人雖有不動 產，但屬處分不易，而未能實質有效清償債務。本院審酌聲 請人現年約45歲，算至法定退休年齡65歲，雖仍得繼續工作 20年，惟依其前開所負債務、財產狀況、現工作收入及必要 生活費用支出等情狀，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 ，有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更 生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟 生活，予以經濟生活更生之機會。
四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，已如 上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 沈怡君