臺灣雲林地方法院民事判決 106年度重訴字第82號
原 告 張差
兼 上一人
法定代理人 曾木村
共 同
訴訟代理人 張藝騰律師
原 告 王郎
曾木榮
曾秋木
曾榮山
曾木能
上三人共同
訴訟代理人 曾木村
被 告 方炯翔
訴訟代理人 宗台祥
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（106 年度交重附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○新臺幣參佰捌拾肆萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一○六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○、乙○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○各新臺幣參拾萬元，及均自民國一○六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丙○其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告丙○以新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告丁○○、乙○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○各以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告丙○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀第1 項聲明為「被告應 給付原告丙○新臺幣（下同）8,613,038 元，及自本訴狀繕 本送達被告等之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。」（見本院106 年度交重附民字第13號案卷《下稱交 重附民卷》第5 頁），嗣於上開起訴狀繕本送達被告後，原 告變更上開聲明為「被告應給付原告丙○6,412,270 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息」（見本案卷第415 頁），此核 屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上 開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105 年9 月23日上午8 時19分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，由西往東方向，行經雲林縣○○ 鄉○○村○○○○○○○○○號誌交岔路口，原應注意減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況，並無不能注意之 情形，竟疏未注意貿然駛入上開路口後左轉彎，適有原告丙 ○騎乘自行車，由北往南方向，行經上開路口，2 車發生碰 撞，原告丙○人車倒地（下稱系爭車禍），因而受有外傷性 硬腦膜下出血、水腦症等傷害，目前遺存意識障礙，言語不 清，四肢癱瘓無力臥床，日常生活無法自理，且需24小時專 人照護。
㈡依交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區 行車事故鑑定會）106 年6 月22日嘉雲區0000000 案鑑定意 見書「柒、鑑定意見：一、甲○○駕駛自用小客貨車，行經 無號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉不當，為肇事原 因。二、丙○騎乘腳踏自行車，無肇事因素。」等語，足資 證明原告丙○無肇事因素，被告應負系爭車禍之全部責任。 又上開過失責任之認定，業經鈞院106 年度交易字第116 號 刑事判決認定被告就系爭車禍之發生，確有過失責任。是被 告主張因原告丙○頭載斗笠加布包斗笠在外，左右來車視線 遭限縮於路口，無法預見被告之肇事車輛才發生系爭車禍云 云，顯無理由。又原告丙○因系爭車禍，於加護病房及呼吸 照護病房接受照護，後轉入普通病房由家屬協助照護時，發 現原告丙○之臀部已長褥瘡，為避免惡化，家屬遂於醫院護 士之指導下，購買醫療用品為原告丙○清洗臀部，故醫療用 品為必要性支出。另紙尿褲、紙尿片、看護墊亦是根據原告
丙○日常需求而購買。
㈢原告丙○所受傷害既因被告之過失行為所致，則被告對於原 告丙○所受之損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。請求 賠償之金額茲臚列如下：
⒈醫療費用部分：
原告丙○因系爭車禍於105 年9 月23日至106 年4 月19日支 出醫療費用共計242,961元。
⒉醫療用品、營養品、輔具設備：
原告丙○因系爭車禍於105 年9 月23日至106 年5 月22日支 出醫療用品合計43,827元、營養品合計30,355元、輔具設備 合計79,870元，共計154,052元。 ⒊看護費部分：
⑴原告丙○自105 年9 月23日起至105 年11月3 日止、105 年 11月25日起至105 年11月30日止期間，進行手術及於加護病 房住院不主張看護費用外，其餘105 年11月4 日起至105 年 11月18日止共14日請專業看護，看護費用合計30,800元。 ⑵自105 年11月19日起至105 年11月24日止、105 年12月1 日 起至106 年6 月22日止共計210 日，雖未請專業看護照顧， 然依臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第87號民事判決 ，亦認家屬看護應比照專業看護之情形，且原告丙○確有受 全日看護之必要，以每日2,200 元計算，原告丙○可向被告 請求看護費用462,000 元（計算式：2,200 ×210 ＝462,00 0 ）。
⑶上開期間看護費用合計492,800元（計算式：30,800＋462,0 00＝492,800）。
⒋未來看護費用部分：
依內政部統計處製作「『第十次（98年-100年）國民生命表 』提要分析」可知，我國90歲之女性，平均餘命為4.67年， 以原告丙○於發生系爭車禍時之年齡為90歲，參酌其年齡層 之平均餘命，應計算其存活至110 年5 月22日。又原告丙○ 事發後日常生活已無法自理，目前均需全日仰賴家屬照護， 以每日照護費用2,200 元計算，每月看護費用66,000元，一 年照護費用計792,000 元計算，自106 年6 月23日起至110 年5 月22日止，依週年利率5 ％複式霍夫曼係數表扣除中間 利息，原告得請求之金額應為2,756,981 元【計算式：792, 000 ×《2.00000000＋（3.00000000－2.00000000）×0.9 》＝2,756,981 ，元以下四捨五入，下同。其中2.00000000 為週年利率5 ％第3 年霍夫曼累計係數，3.00000000為週年 利率5 ％第4 年霍夫曼單期係數，0.9 為未滿一年日數折算 年數之比例】。
⒌未來醫療用品、營養品部分：
⑴原告丙○現每月之醫療用品支出合計25,162元，則每年之醫 療用品支出為301,944 元，自106 年5 月23日起至110 年5 月22日止之期間為4 年，依霍夫曼式計算式扣除中間利息， 總計為1,076,240 元（計算式：301,944 ×3.00000000＝1, 076,240）。
⑵原告丙○現每月之營養品支出合計30,253元，則每年之營養 品支出為363,036 元，自106 年5 月23日起至110 年5 月22 日止之期間為4 年，依霍夫曼式計算式扣除中間利息，總計 為1,293,995 元（計算式：363,036×3.00000000＝1,293,9 95）。
⑶上開期間未來醫療用品、營養品費用合計2,370,235 元（計 算式：1,076,240 ＋1,293,995 ＝2,370,235）。 ⒍精神慰撫金部分：
原告丙○因系爭車禍受有外側外傷硬腦膜下出血，現仍遺存 意識障礙，言語不清，四肢癱瘓無力，日常生活無法自理， 肉體及精神受極大的痛苦，所受之折磨實難量度。又自系爭 車禍發生迄今，被告不僅未向原告丙○道歉，甚為推諉罪責 主張原告丙○送醫時意識清醒，態度十分惡劣，特請求賠償 慰撫金2,500,000元，以資慰藉。
⒎原告丙○已受領之損害賠償及保險金金額：
被告已給付原告損害賠償金額20,000元，原告丙○並已向新 安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險）領 取強制汽車責任險2,084,759元，共計受領2,104,759元。 ⒏綜上，原告請求之金額為8,517,029 元，扣除原告丙○已受 領之損害賠償及保險金共2,104,759 元，原告丙○尚得向被 告請求6,412,270元。
㈣原告丁○○、乙○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○（下 稱原告丁○○等6 人）係原告丙○之子女，原告丙○原本身 體硬朗，生活愜意，因遭系爭車禍，至今仍遺存意識障礙， 言語不清，四肢癱瘓無力，日常生活無法自理，尤需仰賴原 告丁○○等6 人隨侍在旁照顧，是對原告丁○○等6 人造成 之精神痛苦十分重大。且被告自系爭車禍發生迄今，不僅未 向原告丁○○等6 人道歉，甚為原告丙○送醫時意識清醒， 可自我吐痰等不實主張，態度十分惡劣。依民法第195 條第 3 項之立法理由，係為保障親權、子權、配偶權、監護權等 身分權，包括基於親子之身分所發生親情、倫理或生活互助 所繫之一切利益。是原告丁○○等6 人分別向被告請求非財 產上之損害賠償即精神慰撫金各300,000 元。 ㈤綜上，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段、第19
3 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項起訴請求，並聲明： ⒈被告應給付原告丙○6,412,270 元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
⒉被告應給付原告丁○○等6 人各300,000 元，及均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭車禍是因原告丙○頭戴斗笠加布包斗笠在外，左右來車 視線遭限縮於路口，無法預見被告之肇事車輛才發生，且被 告之肇事車輛已減低速度，車頭又比原告丙○早出現於路口 。又原告丙○於系爭車禍發生當日，由救護車送達中國醫藥 大學北港附設醫院（下稱北港醫院）時，仍是意識清醒，可 自我吐痰，不知為何手術完會如此，請鈞院調查明鑑。 ㈡對於原告丙○所主張請求之醫療費用242,961 元、醫療用品 、營養品及輔具設備費用154,052 元、看護費用492,800 元 等均不爭執。
㈢未來看護費部分：
原告丙○於系爭車禍發生之日已年過90歲，其所提剩餘平均 餘命4.67年也只是推估不應列為證據，建請鈞院參酌內政部 105 年公布國人女性平均餘命為83.4歲。又原告丙○因無法 自理生活須人照護1 至2 年所需之看護費用，亦請鈞院參酌 外籍看護平均費用或24小時長期照護中心所需之費用為憑， 其餘懇請鈞院予以駁回。
㈣未來醫療用品、營養品部分：
原告丙○於105 年9 月23日起至106 年5 月22日止，期間共 計8 個月所花費用為43,857元，卻提出每月醫療用品支出需 25,162元，非常不合理。又依原告107 年3 月20日所列項目 品項有不合理之處。其中蒸餾水、濕紙巾、洗手液、衛生紙 、口罩、沐浴乳等物均為日常生活用品非屬醫療必需品；氧 氣機、霧化機原告陳報已用政府補助購買。另關於營養品部 分因無法證明確實有療效，請鈞院予以審酌駁回。 ㈤精神慰撫金部分：
⒈系爭車禍發生當日，原告丙○當時進入開刀房前，眼睛還可 張開沒有昏迷，醫院應會有紀錄。原告丙○轉入呼吸加護病 房時，被告有向原告丙○道歉過，當時原告丁○○在場，且 每天前往醫院探視原告丙○連續10幾天，每次去都向其家人 道歉，直到其家人口出惡言才沒再去。
⒉民法第195 條第3 項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法 益侵害」以及「情節重大」。蓋至親受有傷害，確實會有情 感上之痛苦，但不見得會影響因身分關係而得享有之親情、 倫理及相互協助關係等。學者並指出實際上應以至親受影響 程度及時間長短判斷之。本件原告丁○○等6 人與原告丙○ 並未住在一起，談不上親子身分所發生親情、倫理或生活互 助一切利益，況且原告丙○於案發當時已近90歲，子女未盡 在旁照顧、撫養義務之責，也無視原告丙○高齡騎車出入是 否安全？是否有做好措施？
⒊被告於100 年間遭他人騎車撞擊導致左腿後十字韌帶斷裂行 動力不佳，經4 年長期復健走路才不會跌倒，現仍無法勝任 腳力粗重工作，故現在工作收入不穩定，且須扶養3 歲半的 小孩及負擔岳母之醫療費用、孝親費用，每月支出負擔甚重 ，對原告所要求之精神慰撫金實在無力負擔，被告主張應以 主要照護原告丙○之子女請求為適當，其餘子女之請求懇請 鈞院予以駁回。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告於105 年9 月23日8 時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿雲林縣褒忠鄉中民村埔姜崙分線橋旁之 產業道路由西往東方向行駛，行經雲林縣褒忠鄉中民村埔姜 崙分線橋旁之無號誌交岔路口欲左轉彎進入臺19線往褒忠方 向，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停 讓直行車先行，及注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，待行 至交岔路口中心處方左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而 依當時天候為晴天，有日間自然光線、該處為乾燥、無缺陷 、無障礙物之柏油路面，視距良好，並無不能注意之情事， 竟未暫停讓直行車先行，又占用來車道貿然搶先左轉，適原 告丙○騎乘自行車沿臺19線由北往南方行駛至該交岔路口， 2 車發生碰撞，原告丙○人車倒地，因而受有外傷性硬腦膜 下出血（右側）、水腦症等傷害，並因前開傷害導致目前遺 有意識障礙、言語不清、四肢癱瘓無力，日常生活無法自理 ，且需24小時專人照護。
㈡被告因上開過失傷害行為，經本院於106 年8 月31日以106 年度港簡字第166 號刑事判決過失傷害致人重傷罪，處有期 徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。 ㈢原告丙○因系爭車禍於105 年9 月23日至106 年4 月19日支 出醫療費用共計242,961元。
㈣原告丙○因系爭車禍於105 年9 月23日至106 年5 月22日支 出醫療用品合計43,827元、營養品合計30,355元、輔具設備
合計79,870元，共計154,052元。 ㈤原告丙○因系爭車禍於105 年11月4 日至105 年11月18日雇 請全日專業看護，共14日，每日2,200 元，支出看護費用30 ,800元。另自105 年11月19日起至餘命為止，亦有受專人全 日看護之必要（其中105 年11月19日起至105 年11月24日止 、105 年12月1 日起至106 年6 月22日止共計210 日，實際 係由家屬看護）。
㈥原告丙○自106 年5 月23日起迄至餘命止，每月所需之未來 醫療用品費用為12,000元。
㈦原告丙○自106 年5 月23日起迄至餘命止，每月所需之未來 營養品費用為6,000 元。
㈧被告已給付原告丙○損害賠償金額20,000元，原告丙○並已 向新安東京產險領取強制汽車責任保險金2,084,759元。四、爭點：
㈠原告丙○之餘命應如何計算？
㈡原告丙○請求親屬看護期間之看護費用，應如何計算？ ㈢原告丙○請求未來醫療用品及未來營養品之費用，有無理由 ？金額為何？
㈣原告請求精神慰撫金有無理由？
㈤原告丙○就系爭車禍之發生是否與有過失？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105 年9 月23日上午8 時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣褒忠鄉中民村埔姜 崙分線橋旁之產業道路，由西往東方向行駛，行經雲林縣褒 忠鄉中民村埔姜崙分線橋旁之無號誌交岔路口，左轉彎進入 臺19線道路往褒忠方向，適遇原告丙○騎乘自行車，沿臺19 線道路由北往南方行駛至該交岔路口，2 車發生碰撞，原告 丙○人車倒地，因而受有外傷性硬腦膜下出血（右側）、水 腦症等傷害，並因前開傷害導致目前遺有意識障礙、言語不 清、四肢癱瘓無力，日常生活無法自理，且需24小時專人照 護等事實，業經原告提出臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）106 年度偵字第1041號檢察官起訴書1 份、北港醫院 之診斷證明書3 紙、嘉雲區行車事故鑑定會嘉雲區1060294 案鑑定意見書1 份、本院106 年度交易字第116 號刑事判決 1 份等為憑（見交重附民卷第19至21頁、第117 至118 頁； 本案卷第231 至243 頁、第283 頁），復經本院職權調取該 106 年度交易字第116 號刑事案卷（下稱刑事案卷）核閱無 誤，有現場、車損及行車紀錄器翻拍等照片24張、道路交通 事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、 北港醫院之診斷證明書2 紙等附於該案卷可稽（見警卷第7
至21頁、第24頁；刑事審判卷第47頁），並為被告所不爭執 （見本案卷第408 至409 頁），堪認原告上開主張之事實為 真實。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道先行；左轉彎時應行至交岔路口中心 處左轉，不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93 條第1 項第2 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款、 第5 款分別定有明文。被告領有小客車之駕駛執照，駕駛汽 車行駛道路，自應注意遵守上開交通規定，而依上開道路交 通事故調查報告表㈠及現場照片所示，系爭車禍發生當時天 候為晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 減速慢行，作隨時停車之準備，亦未能注意車前狀況且未暫 停讓多線道之直行車先行，復占用來車道搶先左轉，致撞擊 原告丙○所騎乘之自行車，造成原告丙○人車倒地，受有上 開外傷性硬腦膜下出血（右側）、水腦症等傷害，並因該傷 害導致目前遺有意識障礙、言語不清、四肢癱瘓無力，日常 生活無法自理，且需24小時專人照護，被告顯有過失甚明。 本件系爭車禍經送嘉雲區行車事故鑑定會鑑定結果，認為： 「甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未達路 口中心處搶先左轉不當，為肇事原因」等語，有該鑑定會嘉 雲區0000000 案鑑定意見書在卷可參（見本案卷第231 至23 3 頁），亦同認被告於系爭車禍之發生確有過失。且被告之 過失傷害行為與原告丙○所受上開傷害結果間具相當因果關 係。而被告因上開過失傷害行為，復經本院以106 年度交易 字第116 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，同有本院該刑 事判決附卷可稽。從而，原告丙○主張被告應就其上開所受 傷害負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明
文。原告丙○所受上開傷害既因被告之過失行為所致，則被 告對於原告所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請 求被告賠償之項目及金額，分別論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告丙○主張其因系爭車禍受傷，自105 年9 月23日至106 年4 月19日已支出之必要醫療費用共242,961 元，已據其提 出醫療費用明細及相關收據為憑（見交重附民卷第23至58頁 ），並為被告所不爭執（見本案卷第193 頁），則其請求此 部分醫療費用242,961元，核屬有據，應予准許。 ⒉醫療用品、營養品及輔具設備之費用部分：
原告丙○主張其因系爭車禍受傷，自105 年9 月23日至106 年5 月22日支出醫療用品費用合計43,827元、營養品費用合 計30,355元、輔具設備費用合計79,870元等，共計154,052 元，已據其提出醫療衛材、輔具設備、營養品等費用明細表 及相關收據為憑（見交重附民卷第59至115 頁），並為被告 所不爭執（見本案卷第260 頁、第293 頁），此等費用均屬 醫療上必要之支出，亦屬有據，應予准許。
⒊看護費用部分：
⑴原告丙○主張其自105 年11月4 日起至同年11月18日止共14 日僱請專業看護，看護費用合計30,800元，已據其提出惠合 企業社之免用統一發票收據為憑（見交重附民卷第119 頁） ，並為被告所不爭執（見本案卷第409 頁、第475 頁、第66 6 頁），為醫療上必要之支出，自屬有據，應予准許。 ⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨 參照）。原告丙○主張其因系爭車禍受有上開傷害，自105 年11月19日起至同年月24日止、同年12月1 日起至106 年6 月22日止共計210 日（計算式：6 ＋31＋31＋28＋31＋30＋ 31＋22＝210 ），有受全日看護之必要，雖未僱請專業看護 照護，然由其家屬看護，應比照專業看護，以每日2,200 元 計算，共請求462,000 元，已據其提出北港醫院之診斷證明 書為憑（見本案卷第283 頁），被告對於此部分請求之金額 亦不爭執（見本案卷第475 頁、第666 頁），此部分請求亦 屬有據，應予准許。
⒋未來看護費用部分：
⑴原告丙○主張其因系爭車禍受有上開傷害，日常生活已無法
自理，迄至生存餘命為止，有受專人全日看護之必要一情， 已據其提出上開北港醫院之診斷證明書為憑（見本案卷第28 3 頁），並有北港醫院107 年5 月29日院醫病字第10700018 66號函附卷可佐（見本案卷第387 頁，該函指原告丙○全無 自我照料之能力），並為被告所不爭執（見本案卷第259 至 260 頁、第294 頁），足認原告丙○上開主張屬實。 ⑵就原告丙○之生存餘命為何，經本院函詢北港醫院，該院函 覆稱：腦傷患者預後與過去患者身體狀況及家屬照謢回質有 極大相關性，任何一位患者病情瞬息萬變，醫師無法預測餘 命有幾年等語，有上開北港醫院107 年5 月29日院醫病字第 1070001866號函附卷可佐。被告雖主張應參酌內政部105 年 公布之全國國人女性平均餘命為83.4歲，且依原告於107 年 7 月24日所提更正聲明暨準備㈡狀所附證1 資料第26頁（見 本案卷第450 頁），若剔除該項腦血管疾病死因後，平均餘 命應較全體平均餘命少0.76歲云云。然每人之生存年限長短 不一，此為眾所週知之事實，而既曰「平均餘命」，係就我 國臺閩地區全部人口數之生存年限除以總人數為計算，是個 人生存年限有高於平均餘命者，自屬正常，而原告丙○為16 年2 月9 日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本案卷第 19頁），於系爭車禍發生時，為89歲餘，既仍生存，自難再 依上開國人女性平均餘命判斷其所剩生存餘命。又依內政部 統計處於106 年10月18日發布之「第十次（民國98年-100年 ）國民生命表」提要分析，可知於該時期我國90歲女性之平 均餘命為4.67年（見本案卷第434 頁、第440 頁，現今距離 上開98-100年已有7-9 年之久，平均餘命應會增加），此統 計區域涵蓋臺閩地區各縣市，應屬較為客觀可採，則據此推 算原告丙○之生存餘命應可至94.67 歲，即至110 年10月11 日（計算式：0.67×365 ≒245 ，小數點以下四捨五入，下 同；16年2 月9 日＋94年又245 日＝110 年10月11日）。是 原告丙○請求被告給付自106 年6 月23日起至110 年5 月22 日止之看護費用為有理由。
⑶被告雖主張原告丙○應僅得請求僱請外籍勞工看護或24小時 長照中心看護之費用云云。然被告主張之做法固無不可，惟 親人之照顧較外籍勞工或長照中心之照顧更為細心，對需要 親情關懷之病人言，更有利病情良性發展，且親情看護所付 出之勞心勞力，顯非外籍看護或長照中心可得比擬。本件原 告丙○目前在家由原告丁○○等6 人共同照顧，原告丁○○ 陳稱原告丙○白天由其照顧，晚上則由原告乙○、庚○○、 己○○、辛○○、戊○○等人各輪替一週照顧，顯非僱請外 籍勞工看護或將原告丙○送至長照中心看護之情形，而原告
丙○請求以每日2,200 元之看護費用計算，核與眾所週知之 市場行情大致相當，是被告抗辯應依僱請外籍勞工看護或送 24小時長期照護中心所需之費用核給未來看護費云云，即無 足採。從而，原告丙○請求以每日2,200 元、每年看護費用 792,000 元為標準，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息計算，原告丙○自106 年6 月23日起至110 年 5 月22日止得請求之看護費用金額為2,894,603 元【計算方 式為：792,000 ×2.00000000＋（792,000 ×0.00000000） ×（3.00000000－2.00000000）＝2,894,602.0000000000。 其中2.00000000為年別單利5 ％第3 年霍夫曼累計係數，3. 00000000為年別單利5 ％第4 年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿1 年部分折算年數之比例（333/365 ＝0.00000000 ）】。是原告丙○請求未來看護費之金額2,756,981 元，即 無不合。
⒌未來醫療用品及營養品之費用部分：
⑴原告丙○主張因系爭車禍受有上開傷害，長期臥病在床，形 成褥瘡，為修復傷口及避免感染等，有使用相關醫療用品之 必要，請求自106 年5 月23日起，未來每月醫療用品費用之 支出減縮為12,000元，此為被告所不爭執（見本案卷第560 頁），而被告丙○之生存餘命已敘述如上，從而，原告丙○ 請求以每月12,000元、每年144,000 元醫療用品費用標準， 按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息計算， 原告丙○自106 年5 月23日起至110 年5 月22日止得請求之 醫療用品費用金額為536,926 元【計算方式為：144,000 × 2.00000000＋（144,000 ×0.00000000）×（3.00000000－ 2.00000000）＝536,926.0000000000。其中2.00000000為年 別單利5 ％第3 年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利 5 ％第4 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例（364/365 ＝0.00000000）】。是原告丙○請 求未來醫療用品費用之金額536,926 元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵原告丙○主張其因系爭車禍受有上開傷害，有食用營養品增 強其治癒及抵抗力，請求自106 年5 月23日起，未來每月營 養品費用之支出減縮為6,000 元，此為被告所不爭執（見本 案卷第665 頁），而被告丙○之生存餘命已敘述如上，從而 ，原告丙○請求以每月6,000 元、每年72,000元營養品費用 標準，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 計算，原告丙○自106 年5 月23日起至110 年5 月22日止得 請求之營養品費用金額為268,463 元【計算方式為：72,000 ×2.00000000＋（72,000×0.00000000）×（3.00000000－
2.00000000）＝268,463.0000000000。其中2.00000000為年 別單利5 ％第3 年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利 5 ％第4 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例（364/365 ＝0.00000000）】。是原告丙○請 求未來營養品費用之金額268,463 元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。
⑴原告丙○之精神慰撫金：
本院審酌系爭車禍發生之原因為被告駕駛自用小客貨車，行 經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況及減速慢行，且未 暫停讓多線道之原告丙○之腳踏車先行，即貿然占用來車道 搶先左轉所致，原告丙○並無肇事因素（見後述），又原告 丙○因系爭車禍受有上開傷害，於105 年9 月23日經急診住 院，並行急性硬腦膜下血腫清除術術後轉加護病房，同年月 30日接受腦室外引流手術，同年10月7 日接受腦室腹腔引流 手術，同年月12日轉呼吸照護病房，同年月25日接受顱骨成 形手術後轉加護病房，同年11月4 日轉一般病房，同年月18 日出院，復於同年月23日經急診住院，同年月25日行清創手 術，同年29日行慢性硬腦膜下血腫清除手術術後轉加護病房 ，同年12月1 日轉一般病房，同年月14日出院，目前長期於 神經內科門診追蹤，現仍遺存意識障礙，言語不清，四肢癱 瘓無力臥床，日常生活無法自理，24小時需專人照護（有北 港醫院診字第106 號診斷證明書可參，見本院卷第283 頁） ，已呈類植物人狀態，並經本院裁定受監護宣告確定（本院 105 年度監宣字第321 號，見本院刑事審判卷第49至52頁） ，長期臥病在床，需鼻胃管灌食，所受身體及精神之痛苦極 為巨大，及原告丙○未受過教育、務農為業，被告之教育程 度為大學畢業、在夜市擺攤做生意，及本院依職權透過稅務 電子閘門調取原告丙○與被告之所得及財產資料（見本案卷 第71至81頁、第527 至545 頁），暨兩造之身分、年齡、地 位、經濟狀況及被告之事後態度等一切情狀，認原告丙○請 求被告賠償精神慰撫金以1,500,000 元為適當，逾此範圍之 請求，則屬無據。
⑵原告丁○○等6 人得否各請求30萬元之精神慰撫金？ 按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項 定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生 之身分法益所為之規定。查被告不法侵害原告丙○之身體、 健康法益，致原告丙○長期臥病在床，需鼻胃管灌食，雖有 意識，但聽不懂他人說話意思，身體癱瘓，成為類植物人狀 態，已經本院依民法規定為監護之宣告，原告丁○○等6 人 分別為原告丙○之子，有其等戶籍謄本（現戶部分）在卷可 憑（見本案卷第159 至169 頁），見其等母親此狀，已無法 享受天倫之樂，且原告丙○需24小時專人照護，尤需仰賴原 告丁○○等6 人日夜輪流照顧，而原告丁○○為原告丙○之 監護人，並須執行有關原告丙○之生活、財產管理事務，原 告丁○○等6 人與原告丙○間母子關係之親情、倫理關係至 為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上 自必感受莫大之痛苦，不可言喻，且因原告丙○必須持續終 身照顧，其情節自屬重大，原告丁○○等6 人精神上亦確受 有相當痛苦，是原告丁○○等6 人請求被告賠償非財產上所 受損害，自屬有據。本院審酌原告丁○○教育程度為國中畢 業，在市場擺攤做生意；原告乙○教育程度為國小畢業，從 事裝潢工作；原告庚○○教育程度為國小畢業，原從事客運 旅遊業，現已退休；原告己○○教育程度為國小畢業，擔任