台灣新竹地方法院刑事判決 八十九年度易字第三五九號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第四○八號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：乙○○係設於新竹市○○路○段一八四號「偉正車業行」之 負責人，其明知自己並無購車之意，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年 二月間，向國禎實業有限公司（下稱國禎公司）之代表人甲○○佯稱：其有客戶 擬購買進口重型機車，要看現貨等語，甲○○不疑有他，乃將國禎公司所有之本 田廠牌排氣量一千一百ＣＣ之重型機車交由皇佳機車托運公司（下稱皇佳公司） 由台中運至新竹，再由乙○○至皇佳公司新竹辦事處領取。詎乙○○至皇佳公司 領取該機車後，即將之以低價轉售，得手後逃匿無蹤等情，因認被告涉有刑法第 三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上 字第八六號及五十二年台上字第一三○○號判例自明。三、公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之行為，無非係以告訴人之指述 以及證人許雲斐之證詞資為佐證。訊之被告固不否認有於前揭時間，以新台幣（ 下同）二十六萬元之價格，向告訴人甲○○購買前開重型機車後，即前往皇佳公 司領車以及嗣後以二十七萬元之價格出售之事實，惟否認有何詐欺之行為，辯稱 ：車子已經賣給丙○○，當時有向告訴人說錢會稍晚些再付，當時告訴人有同意 ，現已經與告訴人和解，且有照和解條件履行等語。經查：被告向告訴人聯絡購 車之事後，告訴人乃委託皇佳公司托運，被告即至皇佳公司，經皇佳公司與告訴 人確認後將車輛交與被告等情，亦據被告供述明確，核與告訴人指述之情節以及 證人即皇佳公司員工許雲斐證述之情節相符，堪信為真實；次查：被告於取得前 揭車輛後，即以二十七萬元之價格，出售予丙○○等情，亦據證人丙○○證述明 確（本院八十九年六月十四日訊問筆錄參見）；且查：被告於取得車子後，確曾 以電話與告訴人聯絡請求車款晚一點再給等語之情，亦據告訴人陳述屬實（本院 前揭筆錄參見），堪予採信；綜上所述，被告前開辯詞，應堪採信，尚難僅憑被 告於取得機車後未付款，即認被告有何不法所有之意圖與施用詐術之行為可言， 是被告於事後不履約付款，應僅係單純民事債務不履行之問題，此外，復查無其 他積極切確之證據足資證明被告有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前 揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書 記 官 郭 廷 耀
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日
, 台灣公司情報網