臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張勝華
選任辯護人 張雯峰律師
王漢律師
被 告 張家瑋
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（107 年度少連偵字第19號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及子彈肆顆，均沒收之。乙○○共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，且於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及子彈肆顆，均沒收之。
乙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許 可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之改造手槍及 子彈之犯意，於民國103 、104 年間，在嘉義縣某處，向真 實姓名、年籍不詳綽號「阿國」之成年人，購得如附表編號 １所示具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈8 顆（下合稱本案槍彈），而非法持有之。嗣於107 年4 月23 日16時許前，其因獲悉友人乙○○表示其子張○詮（89年12 月生，真實姓名、年籍詳卷）在外與人發生賭債糾紛，邀其 前往助陣，乃攜帶本案槍彈，駕車搭載乙○○前往雲林縣林
內鄉中山路與光復路口（雲林縣林內火車站附近）。乙○○ 見丙○○欲持本案槍彈下車，為免事態擴大，即基於共同非 法持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意聯絡，下車時將丙 ○○所持有之本案槍彈取走，旋與對方發生肢體衝突鬥毆。 嗣於同日16時許，經警據報前往現場時，丙○○先駕車逃逸 ，乙○○因遭砍傷倒臥在地，因怕遭查緝，遂將本案槍彈置 於倒臥處旁之廢棄工地，並用木板堆蓋藏匿，惟仍遭員警當 場扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決後引被告以 外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告丙○○、 乙○○及其等辯護人於本院審理時表示同意當作證據使用（ 見本院卷第75頁），並經本院於審判期日逐一提示予公訴人 、被告2 人及其等辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結 前，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法或不當之情況，認以之作為證據應屬適當，堪認 均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查及本院審理 中坦承不諱（見警卷第2 頁至第8 頁、少連偵卷第13頁至第 17頁、本院卷第138 頁、第164 頁），核與證人張○詮於警 詢之證述、證人即到場處理之員警章翔鋒於偵訊中之證述情 節相符（見警卷第2 頁至第4 頁、少連偵卷第34頁），並有 自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份、現場照片暨扣案物照片共8 張在卷可稽 （見警卷第13頁至第22頁）。復有如附表編號１至２所示之 物扣案可資佐證。又如附表編號１、２所示本案槍彈經送請
內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果如附表編號１、 ２所示，有內政部警政署刑事警察局107 年6 月7 日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份存卷可參（見少連偵卷第68頁至 第70頁）。綜上，足認被告2 人之自白與事實相符，可以採 信，是本案事證明確，被告2 人之犯行洵堪認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」槍、彈，係指行 為人主觀上有將槍、彈移置於自己實力支配之意思，客觀上 並已實現其占有管領支配之行為而言（即已將槍、彈移置於 自己實力支配下之執持、占有或管理等行為）；至於行為人 持有之原因及占有管領之時間久暫，則非所問（最高法院10 0 年度台上字第2543號、99年度台上字第680 號、99年度台 上字第20號判決意旨參照）。又刑事法所謂之持有行為，性 質上為繼續犯，在持有行為繼續中，共同參與犯罪構成要件 行為者，即應論以共同正犯，至其最初持有原因及參與持有 動機如何，不影響犯罪之成立（最高法院99年度台上字第21 44號、99年度台上字第1449號判決意旨參照）。本件被告乙 ○○在搭乘被告丙○○所駕車輛前往案發現場之途中，知悉 被告丙○○有攜帶本案槍彈，於下車之際，竟拿取本案槍彈 ，將本案槍彈置於其實力支配之下，且於員警據報前往現場 時，猶將本案槍彈藏匿於倒臥處旁之廢棄工地，主觀上自有 共同持有本案槍彈之犯意聯絡，縱其持有之時間不長、持有 之原因係為避免被告丙○○造成危害，依上開說明，仍該當 於共同非法持有具殺傷力槍、彈之構成要件。是核被告2 人 所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非 法持有子彈罪。起訴書論罪法條就被告乙○○所為，漏未敘 及非法持有槍彈罪，容有未洽，然被告乙○○將本案槍彈置 於其實力支配下，進而藏匿等情，業據檢察官於起訴書內敘 述甚明，自為起訴效力所及，且非法持有槍彈罪也經本院於 審判中告知被告乙○○及其辯護人一併答辯（見本院卷第93 頁、第138 頁），自得併予審理。
㈡、被告乙○○被告係於案發當日，拿取被告丙○○持有之本案 槍彈而共同持有本案槍彈，故被告2 人就上述犯行間，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、按持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同 為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆 子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時
持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。是 被告2 人持有子彈8 顆，僅成立1 個非法持有子彈罪，且被 告2 人以一個持有行為，同時持有本案槍彈，係以一行為觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 從一重以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。㈣、刑之減輕事由：
刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會 議決議參照）。被告乙○○有共同非法持有槍彈之犯行，已 經本院認定如上，但本案槍彈乃被告丙○○對外購得，被告 乙○○僅係於與被告丙○○一同前往案發現場下車後短暫持 有，持有時間不長，動機係為了不讓被告丙○○持槍逞兇， 又犯後雖一度否認犯罪，但終能坦承，且被告乙○○尚無不 良前科（見本院卷第121 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，素行尚可，衡其犯罪情節及惡性，縱科處法定最低刑度， 猶嫌過重，而屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，故 有可資憫恕之處，爰就被告乙○○所犯非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。至 於被告丙○○係於103 、104 年間，在嘉義縣某處，向綽號 「阿國」之人購得本案槍彈，持有時間較長，又攜槍外出， 非法持有槍彈之犯罪情節較為嚴重，在客觀情狀上尚不足以 引起一般人同情，核與刑法第59條減刑之要件不合，自不得 邀減刑之寬典，併此敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人持有之槍枝及子彈 係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社 會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害甚鉅，我國法律亦明 文規定非經主管機關許可不得擅自持有，詎被告猶無視法令 而擅自持有槍彈，實不可取，但念及被告2 人犯後均能坦承 犯罪，犯後態度尚佳，持有本案槍彈並未持以犯他罪，對社 會尚未產生具體損害，且其2 人持有之改造手槍僅1 支，子 彈8 顆，槍彈數量非鉅，被告丙○○持有時間約2 、3 年， 被告乙○○持有時間尚短暫，暨被告丙○○自陳教育程度為 國中畢業，從事割檳榔工作，收入約每日新臺幣（下同）1, 500 元至2,000 元，與配偶育有2 子；被告乙○○自陳教育 程度為國中畢業，從事藝品買賣工作，月收入約10萬元，與
配偶育有2 子（見本院卷第174 頁、第175 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭如知易服 勞役之折算標準。
三、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告乙○○或因 一時失慮，致罹本案刑典，惟犯罪後已坦承犯行，並斟酌一 般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而 對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行 猶豫，給予行為人自新之機會，認被告乙○○經此偵審程序 及論罪科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告乙 ○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年；再者，本院為促使被告乙○ ○記取緩刑之教誨，認有課予被告一定負擔之必要，於聽取 被告乙○○、辯護人之意見，斟酌被告乙○○之經濟狀況後 ，併依同法第74條第2 項第4 款、第5 款之規定，命被告乙 ○○於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，且於 緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告 緩刑期間付保護管束，由觀護人為適當督促，以啟自新。又 被告乙○○若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大， 足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者， 自得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明 文，亦併此敘明。
四、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號１、２所示之改造手槍1 枝及試射剩餘制式 子彈4 顆，均係違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定，不 問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案之子彈中試射之4 顆 子彈部分，經試射鑑定雖認具殺傷力，惟既因試射擊發後彈 頭與彈殼分離，已失去子彈之功能而不具有殺傷力，爰不另 宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號３所示桿子1 支，雖為被告乙○○所有，係 為防身使用，業據被告乙○○供述在卷（見警卷第3 頁）， 非違禁物，亦與本案無關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告基於隱匿他人罪證之犯意，將本案槍彈 置於倒臥處旁之廢棄工地內，並用木板堆蓋藏匿，因認被告 乙○○涉犯刑法第165 條之隱匿他人證據罪嫌等語。貳、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主
張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實 質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應 屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使 ，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之 情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果 ，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應 就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經 於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪 之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起 訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事 實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者 ，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述 一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪 之諭知（最高法院106 年度台上字第202 號判決意旨參照） 。又刑法第165 條係規定「偽造、變造、湮滅或隱匿關係『 他人』刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，而本案槍 彈既為被告乙○○自己犯罪之證據，被告乙○○嗣後固有藏 匿之行為，仍不構成隱匿他人刑事證據罪，且與上開有罪部 分，並無實質上或裁判上一罪關係可言，自應就此部分另為 無罪之諭知，而非不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第59條、第42條第3 項前段、74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：本案扣案物
┌─┬─────┬─┬────────┬────────┐
│編│名稱 │數│內容 │備註 │
│號│ │量│ │ │
├─┼─────┼─┼────────┼────────┤
│１│改造手槍（│壹│認係改造手槍，由│內政部警政署刑事│
│ │含彈匣1 個│支│仿半自動手槍製造│警察局107 年6 月│
│ │，槍枝管制│ │之槍枝，換裝土造│7 日刑鑑字第1070│
│ │編號：1103│ │金屬槍管而成，擊│043820號鑑定書暨│
│ │014618號）│ │發功能正常，可供│影像照片影本（見│
│ │ │ │擊發適用子彈使用│少連偵卷第68頁至│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │第70頁）。 │
├─┼─────┼─┼────────┼────────┤
│２│子彈 │捌│①7 顆，認均係口│同上 │
│ │ │顆│徑9 mm制式子彈，│ │
│ │ │ │採樣3 顆試射，均│ │
│ │ │ │可擊發，認具殺傷│ │
│ │ │ │力；②1 顆，認係│ │
│ │ │ │口徑9.mm制式子彈│ │
│ │ │ │，底火皿發現有撞│ │
│ │ │ │擊痕跡，經試射，│ │
│ │ │ │可擊發，認具殺傷│ │
│ │ │ │力。 │ │
├─┼─────┼─┼────────┼────────┤
│３│桿子 │壹│ │ │
│ │ │支│ │ │
└─┴─────┴─┴────────┴────────┘