臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第286號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳正源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第6890號），本院判決如下：
主 文
陳正源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之電子干擾器一個沒收。
事實及理由
一、事實：陳正源有竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法所 有，基於竊盜故意，於民國107 年10月20日凌晨1 時4 分、 4 時26分許，前往雲林縣○○鄉○○路00號李名勝所經營之 夾娃娃機店內，使用電子干擾器讓兌幣機短路掉落硬幣，接 續共竊得大約新臺幣（下同）2,000 元。嗣經李名勝於翌（ 21）日凌晨1 時52分許發現陳正源再度前往上開娃娃機店， 立即報警前往現場，扣得陳正源所有供犯罪所用之電子干擾 器1 個，始查悉上情。
二、證據：
㈠告訴人李名勝於警詢時之指述。
㈡搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢現場暨扣案物品照片、監視錄影畫面。
㈣扣案之電子干擾器1 個。
㈤被告於警詢、偵訊時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開兩次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，屬接續犯，且所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定 ，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社 會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一 地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參 照）。被告上開兩次竊盜行為是在密切接近的時間、相同地 點所為，犯罪手段也相同，侵害同一被害人的法益，屬接續
犯，應只論一個竊盜罪，聲請簡易判決處刑意旨主張分論併 罰，容有誤會。
㈡爰審酌被告先前已有數次竊盜經法院判刑處罰之紀錄（不構 成累犯），素行不佳，竟仍不知改正，企圖不勞而獲，竊取 告訴人所經營夾娃娃機店兌幣機之現金供己花用，足徵被告 仍未記取教訓，應予非難，惟考量被告竊得現金僅約2,000 元（告訴人主張失竊約5,000 元，但欠缺其他佐證，故從較 有利於被告之認定），並非甚鉅，另兼衡被告犯後坦承犯行 之態度尚可，及被告自承：教育程度為國中畢業，無業，本 次竊盜是因為伊是低收入戶，生活過不下去，父母及兒子均 過世、老婆是大陸人不知去向，兄弟姊妹也無法幫助伊等語 （見警卷第4 頁、偵卷第15頁反面）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項定有明 文。本案被告竊取之現金2,000 元，於行竊後已花用殆盡， 應認其利益已屬於被告，且未歸還告訴人或扣案，爰依前開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另扣案之電子干擾器1 個，為被告所有，且為 被告本案用以行竊之物，併依前揭規定宣告沒收之。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第284 條之 1 、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
北港簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金已依刑法施行法第1 條之1 提高為30倍）