臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第570號
原 告 葉金榮
被 告 鍾洪員妹
鍾進澄
鍾進隆
鍾文祥
鍾碧雲
鍾雪雲
温文忠
温在琅
温育彬
上 一 人
訴訟代理人 陳靜騏
被 告 温燕珍
温秀珍
吳國銘
吳彩鳳
兼 上一人
訴訟代理人 吳美慧
被 告 吳美瑩
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為原告、同案被告黃亮平、黃國榮、葉金福、葉金
華及已歿之羅阿壽所共有，而被告鍾洪員妹、鍾進澄、鍾進 隆、鍾文祥、鍾碧雲、鍾雪雲、温文忠、温在琅、温育彬、 温燕珍、温秀珍、吳國銘、吳彩鳳、吳美慧、吳美瑩（下稱 被告鍾洪員妹等15人）與同案被告徐錦圳、徐鎮昌、徐麗雯 、徐桂連、吳徐桂香、陳國明、陳美秀、陳美慧、陳彥姍等 人均為羅阿壽之繼承人。因羅阿壽死亡後，其繼承人尚未就 系爭土地之應有部分1/6 辦理繼承登記，爰請求被告鍾洪員 妹等15人就被繼承人羅阿壽之前開應有部分辦理繼承登記後 ，請求法院裁判分割系爭土地等語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定，民法繼承編 施行法第1 條前段亦有明文。又臺灣在日據時期（即民國34 年10月24日以前），民法繼承編尚未施行於臺灣，關於臺灣 人之繼承事項，依當時有效法例，有關遺產之繼承應適用臺 灣習慣處理（最高法院47年台上字第289 號判例參照）。而 當時之臺灣習慣，有戶主繼承（即家產繼承，因戶主喪失戶 主權而開始之財產繼承）及私產繼承（即因家屬之死亡而開 始之財產繼承）之別，家產原則上由繼承戶主之人，及被繼 承人之家屬且為直系卑親屬之男子繼承；因戶主死亡而開始 之繼承，以繼承時居住家中之男子直系卑親屬為限，始得繼 承（最高法院91年度台上字第335 號、86年度台上字第1093 號判決可資參照）；然無男子之直系血親卑親屬時，女子亦 得為繼承人，惟妻則無繼承權（最高法院84年度台上字第26 37號判決可參）。
三、查本件被繼承人羅阿壽係於臺灣光復前之昭和13年4 月27日 死亡，於死亡時為戶主，其直系血親卑親屬僅有一長女羅氏 金銀，羅氏金銀在日據時期之戶籍登記簿記事欄並記載「昭 和拾參年四月貳拾七日戶主相續（即戶主繼承）」等字樣， 有前開戶籍登記簿在卷可稽（見卷一第111-117 頁）。足見 羅阿壽死亡時，依當時之臺灣習慣，因其無男性直系血親卑 親屬，乃由其女羅氏金銀為戶主繼承，羅阿壽再娶之妻羅黎 運妹則無繼承權。基此，參諸原告所提繼承系統表及戶籍謄 本，被告鍾洪員妹等15人實屬羅黎運妹與其再嫁之夫鍾阿海 所生子女之後代，自非羅阿壽之繼承人。從而，被告鍾洪員 妹等15人既非羅阿壽之繼承人，其就系爭土地羅阿壽之應有 部分自無法因繼承而取得權利，則原告以鍾洪員妹等15人為 被告，訴請渠等就被繼承人羅阿壽之應有部分辦理繼承登記 並分割系爭土地，在法律上即顯無理由，爰依民事訴訟法第
249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原 告訴請其他同案被告分割共有物部分，則由本院另為審理， 附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日