臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第239號
原 告 林水坤
被 告 祭祀公業法人苗栗縣○○○
法定代理人 饒欣奇
訴訟代理人 張馨月律師
饒斯棋律師
上列當事人間確認界址事件，本院於107 年11月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地與被告 所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地間之界址，為如 附件鑑定圖E…F黑色連接點線所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）9,098 元，由原告負擔5,298 元， 餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：苗栗縣○○市○○○○○○段○○○段○○○○ 0000地號（重測前為田寮段57-7地號、田寮段一小段1059地 號）土地為原告所有，與被告所有之1692地號（重測前為田 寮段53-13 地號、田寮段一小段1025地號、另合併田寮段一 小段1026、1031、1038-1、1039、1040、1041、1070-2地號 ）土地相毗鄰。1648、1692地號土地間如附件鑑定圖A-B-D- C 連線所示範圍內之土地（下稱系爭土地）為一百年水圳， 原坐落於田寮段57地號土地（後分割成田寮段一小段1070-2 地號土地，嗣併入1692地號土地），作為鄰近稻田排水、灌 溉使用。63年間，訴外人即系爭土地原地主饒霜妹同意系爭 土地無償提供訴外人即原告妻、子林戴水妹、林智恒使用， 並出具開設窗戶同意書以供其等建屋、開窗之用；且系爭土 地自60年至106 年重測前，凡有測量作業，均被劃歸在1648 地號土地內，至苗栗縣政府地政處於106 年間就1648、1692 地號土地辦理地籍重測時，始被劃歸在1692地號土地內，兩 造就1648、1692地號土地間界址存有爭議，雖經苗栗縣政府 不動產糾紛調處委員會於106 年4 月14日調處，仍無法達成 共識，爰先位訴請確認1648、1692地號土地間界址如附圖A- B 連線所示。倘認原告先位聲明無理由，即備位訴請確認原 告就系爭土地有使用權存在。並聲明：㈠先位：確認原告所 有1648地號土地與被告所有1692地號土地間之界址，為如附 件鑑定圖A-B 連線所示；㈡備位：確認原告就系爭土地有使 用權存在。
二、被告則以：
㈠苗栗縣政府106 年4 月18日府測地字第1060072519號函附16 48、1692地號土地不動產糾紛調處紀錄認定：「…以1059地 號牆壁外緣為界，牆壁為1059地號所有…」，係因重測前之 地籍圖並無任何誤謬之處，調處結果所認定之界址與現況之 狀態相符。又被告曾於99年6 月4 日就田寮段田寮一小段10 70-2地號土地進行複丈，並在界址線上釘鋼釘，該界址線迄 今未曾變更，故被告主張1648、1692地號土地間之界址應如 附圖E-F （與C-D 重合）連線所示，自屬有理。再者，內政 部國土測繪中心107 年3 月8 日鑑定書四、㈢之記載，業已 詳述被告主張之界址線正確無誤。再參照面積分析表，依被 告所主張之界址線，其中1692地號土地測得面積僅較登記面 積增加0.27平方公尺、1648地號土地測得面積僅較登記面積 減少1.08公尺，與登記面積幾乎相符，若採原告所指之界址 線，將使1692地號土地面積減少14.83 平方公尺、1648地號 土地增加14.02 平方公尺，顯與登記面積差異甚大，亦與重 測前之地籍圖不符，足證原告所主張之界址線應不足採。 ㈡觀諸原告提出之開設窗戶同意書，該同意書係饒霜妹給予林 智恒及林戴水妹之文書，且僅同意其等於建物上開設窗戶， 並非同意其等使用田寮段一小段1070-2地號土地。退步言之 ，縱認其等經饒霜妹之同意得使用田寮段一小段1070-2地號 土地，惟基於債之相對性原則，且使用借貸亦無買賣不破租 賃原則之適用，田寮段一小段1070-2地號土地既為被告買受 並辦畢所有權移轉登記，被告基於所有權人之地位，不同意 原告使用田寮段一小段1070-2地號土地之範圍（即系爭土地 ），故原告對於系爭土地並無使用權存在。又證人林秀豐並 不知悉饒霜妹出售系爭土地之過程，甚至於辦理繼承登記時 ，亦未注意系爭土地之所有權歸屬，足證林秀豐證述饒霜妹 有告知水溝使用權及其他權利供原告或公眾使用之事，並非 屬實。
㈢並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告所有1648地號土地與被告所有1692地號土地相毗鄰，兩 造間就106 年土地重測之界址位置發生爭執，經苗栗縣政府 調處後，仍無法達成共識等情，有1648、1692地號土地土地 登記第一類謄本、苗栗縣頭份地政事務所107 年7 月10日頭 地二字第1070004368號函附1648、1692地號土地地籍圖重測 資料在卷可稽（見本院卷第41、43、113 至153 頁），且為 兩造所不爭，自堪信為真實。
四、本院之判斷
㈠1648、1692地號土地界址部分
1.當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地 間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。而臺 灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰中被炸毀，無法再行複 製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登 記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使 用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重 測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除 指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測 後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院 93年度台上字第2452號判決意旨參照）。又土地法第38條第 1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地 之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地 之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上 字第308 號判決意旨參照）。由此可見，地籍圖經界線即係 相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍 圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不 符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人 界址之所在。故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公 務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在， 如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程 有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍 圖損壞之情形外，自應以地籍圖經界線為準。於地籍圖不精 確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房 屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用 狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。準此，關 於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即 應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參 考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實 測面積差異等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之土地界址 有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定1648、16 92地號土地之經界位置。
2.本院106 年度苗簡字第504 號原告訴請確認1648、1692地號 土地界址一案（下稱前案），經前案承審法官於106 年11月 1 日會同兩造及國土測繪中心測量人員履勘現場，並囑託國 土測繪中心測量人員依原告、被告指界、地籍圖經界線測量 ，分別與周圍確定地籍線計算土地面積，並與1648、1692地 號土地原登記面積進行面積較差分析。經測量人員使用精密
電子測距經緯儀，在1648、1692地號土地附近檢測106 年度 苗栗縣頭份市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後， 以各圖根點為基點，分別施測1648、1692地號土地及附近界 址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測 原圖上（同重測前、後地籍圖比例尺1/500 ），然後依據苗 栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作 成比例尺1/ 500之鑑定圖。鑑定結果略以：圖示E …F 黑色 連接點線，係以重測前田寮段一小段地籍圖（比例尺1/500 ）測定1648、1692地號土地間界址，並讀取其座標後，展點 連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，即16 48、1692地號土地間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地 籍圖經界線位置相符，亦與依法官指示測量頭份市○○路00 0 巷00號之西側牆壁外緣位置（即C …D 紅色連線虛線）相 符，有前案勘驗筆錄及照片（見前案卷第65、70至71頁）、 國土測繪中心107 年3 月19日測籍字第1070600122號函暨所 附鑑定書及鑑定圖等存卷可查。而國土測繪中心係政府機構 中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，前揭鑑定意 見係以較新且精密度極高之儀器施測後所為地籍經界之確認 ，所得鑑定結果較具有可信性，堪予採認。且本件並無地籍 圖不精確之情形，亦無證據足證地籍圖製作過程有與界址產 生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情 形，依國土測繪中心測量結果，如附件鑑定圖E …F 黑色連 接點線所示與重測前、後之地籍圖相符，即應為1648、1692 地號土地之經界線，爰判決如主文第1 項所示。 ㈡原告就系爭土地有無使用權部分
1.原告所提開設窗戶同意書，雖記載為饒霜妹所出具，但係同 意林戴水妹、林智恒開設窗戶，並未提及興建水溝一事，自 無從證明饒霜妹有同意原告於系爭土地興建水溝並將該土地 提供原告使用。
2.饒霜妹之子林秀豐雖結證稱：伊母親有同意讓原告蓋水溝， 給大家使用，水溝是原告蓋的，原告蓋水溝的地點就在原告 房屋旁邊等語（見本院卷第303 頁），惟饒霜妹於69年9 月 3 日將重測前田寮段一小段1070-2地號土地出售與被告，經 被告借名登記於饒鴻奇名下，再與其他土地合併為1692地號 土地等情，有1692地號土地土地登記公務用謄本及重測前田 寮段一小段1070-2地號土地手抄登記簿謄本在卷可按（見本 院卷第195 、198 頁），然林秀豐卻證稱：伊母親沒有賣掉 水溝的土地，伊母親有跟伊說水溝的土地要做善事，不要出
售，要給大家長期使用，伊認知土地根本沒有買賣，伊強烈 懷疑這些買賣過程是否有問題等語（見本院卷第303 、305 、307 頁），且林秀豐對於饒霜妹於何時、何地同意原告蓋 水溝，為何出售土地及出售土地之過程均不清楚，則林秀豐 之前開證言是否可信，已非無疑。況使用借貸，非如租賃之 有民法第425 條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地， 概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前 手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上 訴人有使用該房地之權利（最高法院59年台上字第2490號判 例意旨參照）。縱使饒霜妹曾同意原告在系爭土地上搭蓋水 溝使用，因其未向原告收取報酬，自屬無償之使用借貸契約 ，而使用借貸契約與租賃契約不同，並無類似民法第425 條 得對抗借用物後手所有人之規定，從而，原告自無從對被告 主張有使用系爭土地之權利。
五、所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年 抗字第177 號判例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90 年度台上字第868 號判決意旨參照）。本件原告主張1648、 1692地號土地間之界址雖不可採，本院仍應本於上開調查結 果，確定界址如主文第1 項所示。至原告請求確認就系爭土 地之使用權存在，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2 項所示。
六、確認界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然， 其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認應由兩造平均分 擔訴訟費用較為允洽。至原告為證明對系爭土地使用權存在 而請求傳喚證人所支出之證人日旅費，則應由該部分敗訴之 原告負擔，方為公允，爰判決如主文第3 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第78條。本 院併依職權確定訴訟費用額為9,098 元（裁判費7,600 元＋ 證人日旅費1,498 元），及兩造各自負擔之數額。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日