臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第724號
原 告 束彥宏
被 告 林寶麗
訴訟代理人 高瑋怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月18日下午7 時許，見原告 將所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） 停放在被告前以水泥桶占用之苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 00○0 號被告住處對面空地內停車位，因而心生不滿，竟踹 踢系爭車輛副駕駛座車門及前保險桿，致該車門下方及保險 桿右前方遺有多處刮擦痕；被告復於同日下午9 時許，在前 揭空地遇見原告後，雙方因前揭停車糾紛發生爭執，被告竟 在前揭空地前，吐口水至原告臉上。被告前開行為，致原告 受有修復系爭車輛新臺幣（下同）14,220元、精神慰撫金60 ,000元及出庭16次依照專業人員理賠標準計算之336,000 元 之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告410,220 元。
二、被告則以：被告案發當天係穿著軟膠鞋踹踢系爭車輛，雖造 成車輛刮擦痕，但一婦人力量有限，又無其他工具輔助，殊 難想像會對系爭車輛造成嚴重之損害，原告非於毀損當日進 行估價，且估價項目及所載金額亦無第三人可進行複查，被 告所為是否致生如該估價單所示多處毀損結果，非屬無疑。 兩造因停車糾紛發生爭執，被告已於刑事告訴期間多次釋出 善意並提出道歉，且被告因顧及鄰居情誼，主動撤回對原告 之刑事傷害、公然侮辱等告訴，原告請求被告賠償金額實屬 過高，應為酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實及被告涉犯毀損他人物品罪、公然侮辱 罪，業經本院107 年度易字第206 號刑事判決分別判處拘役 20日、25日確定，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核明無 訛，且為被告所不爭執，自堪信原告上開之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號著有判例可資參照）。經查，被告對原告吐口水，客觀上 即影射原告令人不屑，其個人社會評價必因此減損、貶低， 而被告對原告吐口水之場所為空地停車位，屬不特定多數人 可能在場、自由進出之場所，被告在該區域對原告吐口水， 使不特定多數人行經時得共聞共見，衡諸一般社會通念，應 認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告遭被告吐口水， 則原告因被告之行動而受有受有名譽損害之事實，已堪認定 ，被告不法侵害原告之名譽權、身體權，致原告受有損害， 且被告之侵害行為與原告之損害結果間，亦有相當因果關係 。此外，被告毀損原告系爭車輛部分業已侵害原告財產權， 並因此造成原告之損害，揆諸上開規定，被告自應對原告負 侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求，分述如下： 1.系爭車輛修復費用14,220元
原告主張系爭車輛修復費用為14,220元，並有桃苗汽車股份 有限公司頭份服務廠估價單1 份在卷可考（見本院卷第137 頁）。被告雖曾有具狀辯稱系爭車輛不應因被告之踢踹行為 造成如此嚴重之損害等語，惟其嗣後當庭表明不爭執系爭車 輛修復費用14,220元（見本院卷第153 頁），原告請求被告 賠償此部分系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。又觀前開 估價單，系爭車輛修復費用全部為工資而無零件，故無計算 折舊之必要，附此敘明。
2.精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。原告於上開時、地受被告吐口 水損及其名譽權，兩造迄今尚未能達成和解，被告甚對原 告提出侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院以107 年度 苗簡字第315 號民事事件（下稱系爭另案）判決駁回被告 前開民事訴訟，經本院調閱系爭另案核對無訛。顯見被告 為前開侵權行為後，並未如其所辯釋出善意，反對原告提 出民事訴訟，無疑使原告於名譽受損後，不僅未獲被告之 道歉，緩解心中痛苦，反遭被告無理由之提告，因此需於 痛苦之情境下，放棄原本安穩之工作與生活，長期奔走與 法院，日日擔心法院之不利判決結果，堪認其精神上受有 相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。
⑵又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例意旨 參照）。查原告為國立屏東科技大學畢業，未婚，扶養人 數有3 人（原告父親及其姐之小孩陳睿軒、陳亮臺），任 職於台灣積體電路製造股份有限公司，105年度所得為1, 557,313 元，名下有房地各1 筆、投資1 筆、汽車1 輛， 財產總額共4,782,300 元；被告照南國中肄業，離異、無 扶養人數，無報稅之薪資所得，亦未申報職業，其106 年 度所得為155 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、汽車1 輛 、投資2 筆，財產總額共2,017,800 元，經兩造陳明在卷 （見本院卷第121 頁），並有本院調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）存卷可查 。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告之名譽 受損情節及被告提其系爭另案，再次造成原告精神上痛苦 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚堪合理 ，原告此部分主張，全部准許。
3.出庭16次依照專業人員理賠標準計算之336,000元部分： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。次按 所失利益之範圍，既以該條規定者為限，則債權人是否受 有該項消極之損害，自應依具體事實認定之。又按民法第 所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，須具 有客觀的確定性始可（最高法院92年度台上字第1137號判 決參照）。
⑵查原告主張其出庭16次，產生其時間成本之耗損，應依照 專業人員理賠標準計算，被告應賠償336,000 元云云。惟 此部分之損害，若係原告刑事以告訴人身分出庭部分，本 係原告基於其提出告訴，而履行之法定義務，難謂屬被告 本件侵權行為造成之損害。又原告主張出庭部分如屬民事 庭，原告本可委任訴訟代理人到場，或提出書狀表示意見 ，被告並未強迫原告本人到庭，原告以此列為所受損害或 所失利益，亦難認屬依通常情形或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益。況原告並未提出具客觀
的確定性之取得利益計畫或相關佐證，尚難以其泛言其出 庭，即因此產生預期之所失利益損失。況如原告主張有理 由，則所有得主張侵權行為之原告，均可能因此得主張本 項出庭損失，亦與訴訟實務常情不符。另原告因被告提告 ，而需多次奔波開庭，而受有精神痛苦之部分，業已於前 開精神慰撫金之審酌，而原告業已獲得精神慰撫金部分全 勝之結果，其再以此為由，請求出庭時間成本，應難認有 據。原告此部分主張難認有理由。
4.從而，原告得向被告請求之總金額為74,220元（計算式：系 爭車輛維修費用14,220元+ 精神慰撫金60,000元=74,220 元 ）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告給付74,220元，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網