臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第636號
原 告 阮氏莎麗
被 告 吳政光
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告數年前在苗栗縣○○市○○里0 鄰○○路00 0 號開「台南牛肉麵店」，被告則在苗栗縣○○市○○里○ ○街00號中油公司營業處上班，彼此工作地點鄰近，被告經 常至原告店內用餐，兩造因而熟識。原告曾向被告借款新臺 幣（下同）43萬元，其後原告陸續清償，惟被告卻不返還借 據，且不接電話、避不見面，原告不得已只好於近2 年間數 次至被告工作地點向被告要求取回借據，被告因而報警處理 ，侵害原告名譽。嗣兩造於民國106 年9 月4 日簽立切結書 敘明雙方借貸一筆勾銷（借據遺失），借貸事件始告落幕。 然被告近1 年來，不斷就借貸事件在中油公司營業處內外， 四處渲染原告欺騙其錢，令原告顏面盡失，夫妻失和，甚至 影響麵店生意。訴外人即被告同事余玉瓊於106 年12月間， 對原告FB訊息顯示「不用可憐吳XX（即被告），他在公司都 把妳說是騙他錢！」，此情況原告早已聽聞，余玉瓊亦在中 油公司營業處，誣指兩造緋聞，此事亦傳到被告之妻即訴外 人吳昕澐，其竟於106 年12月底至原告麵店興師問罪，毆打 原告耳光。又被告曾向原告稱：其脊椎壓到神經，醫生說如 果復健沒有用，就要動手術，被告甚至將本身宿疾怪罪原告 ，並藉此告知不特定人，更嚴重損害原告名譽。被告涉嫌誹 謗罪，原告因被告胡作非為氣憤不已，經常徹夜難眠，原告 在麵店工作，眾多街坊鄰居及店內客戶指指點點，更令原告 難堪不已，工作效率亦受影響，為此依民法第195 條規定， 請求被告賠償30萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告 30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告所述之事均與被告無關，原告曾以同一事實 向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經該 署以107 年度偵字第2040號為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署臺中分署以107 年度上聲議字第1234號駁回再議，均認 余玉瓊供述：其與原告係以一對一方式透過私人訊息功能傳
達訊息，收受訊息者僅原告一人，其只是表達個人想法，與 被告無關等，此外原告無其他證據證明所指稱之事。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段 分別定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故 意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽， 致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備違法性、有 責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最 高法院104 年度台上字第2365號判決意旨參照）。而主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 自應負舉證責任。
（二）查原告主張被告近一年來，不斷在中油公司營業處內外， 四處渲染原告欺騙其錢，令原告顏面盡失，甚至影響麵店 生意等情，已為被告所否認。原告就其主張之事實，固據 其提出余玉瓊於106 年12月間，對原告FB訊息一則「不用 可憐吳XX（即被告），他在公司都把妳說是騙他錢！」等 情；然查，原告曾據上開訊息對被告及余玉瓊提出妨礙名 譽告訴，經余玉瓊於苗栗地檢署偵查中供稱：文章是我發 文的，我發出這些文章，是我表示我個人的想法，與被告 無關等語，此業經本院調取苗栗地檢署107 年度偵字第 2040號卷宗核閱屬實；另原告雖聲請以余玉瓊為證人，然 余玉瓊屢次經本院通知未到，且具狀表示：原告對其提出 妨礙名譽告訴，經不起訴處分、駁回再議。嗣原告又對其 提出損害賠償訴訟，經判決駁回，惟原告不服提起上訴中 ，雙方訴訟上立場不同，其已不宜擔任證人等情，有余玉 瓊陳報狀在卷可憑，是尚難僅憑上開余玉瓊發給原告之訊 息一則，即推認被告在其公司散佈原告騙錢。至原告所主 張被告之妻於106 年12月底至原告麵店興師問罪，毆打原 告耳光一事，縱係屬實，原告亦未舉證被告之妻係因被告 四處散佈原告之事而知悉。原告主張被告將本身宿疾怪罪 原告，並藉此告知不特定人等，亦僅據其提出與被告之對 話、被告急診病歷為證，然上開證據並不足證明被告藉此 告知不特定人。又原告雖主張被告未返還其借據，原告不 得已只好於近2 年間數次至被告工作地點向被告要求取回 借據，被告因而報警處理等情；然原告與被告間縱有債務 糾葛，亦可循民事途徑或於被告下班後處理，然原告卻於 被告上班時間，數度至被告工作場所尋找被告處理其私人
事務，實已干擾被告及所屬公司、同事業務之進行，是縱 使被告因而報警處理，亦難認為係不法侵害原告權利。是 原告主張被告上開行為侵害其名譽權乙節，均不足採信。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付30萬 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日