臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度聲字第172號
聲 請 人 黃清國
上列聲請人與相對人葉欲淵間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：「（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保 人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供擔 保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者。」之其一要件，法院始得裁定命返還擔保金。次按所 謂催告，其性質屬意思通知，其效力之發生應準用關於意思 表示之規定，而非對話為意思表示者，其意思表示以通知達 到相對人時發生效力。所謂達到，係指意思表示達到相對人 之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言 。是以非對話之意思表示之發生效力，固無須使相對人取得 「通知」之占有，自不問相對人之閱讀與否，然必需合法送 達，始足當之（最高法院93年度台抗字第85號裁判要旨參照 ）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人葉欲淵間假扣押事件， 聲請人前遵本院106 年度司裁全字第109 號民事裁定，為擔 保假扣押之執行，曾提供新臺幣（下同）334,000 元為擔保 ，經本院以106 年度存字第248 號提存事件提存完畢後，聲 請本院以106 年度司執全字第100 號對相對人為假扣押強制 執行。聲請人為取回擔保金，已以臺南新南郵局第000361號 存證信函催告相對人於21日之期間內行使權利，惟相對人迄 未行使，為此聲請返還前揭擔保金等語。
三、經查，聲請人所陳上情，雖經本院依職權調閱上開相關卷宗 核閱，固非無據。惟查，相對人之戶籍住所地，自民國106 年8 月17日起即設在「苗栗縣○○鎮○○路0 段00號9 樓之 5 」，此有本院依職權調閱相對人戶籍資料查詢結果在卷可 憑，而觀之聲請人寄發前揭催告存證信函之地址乃係「苗栗 縣○○市○○街00巷0 號」，二者地址不同，且非由相對人 葉欲淵親自收受上開存證信函，亦未據聲請人舉證證明相對 人確實居住於該地。故本件催告通知，即難認已向相對人為
合法送達，而生催告之效力。此外，聲請人亦未舉證符合應 供擔保之原因消滅或經相對人同意返還系爭擔保金之要件， 故本件聲請於法不合，應予駁回。至聲請人於本件駁回後， 如仍有催告相對人行使權利之必要，應重行向相對人之最新 住居所踐行必要之催告程序，待於符合首開要件後，再向本 院聲請發還擔保金，附此敘明。
四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日