臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第729號
原 告 傅茂豐
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 傅茂榮（傅運土之承受訴訟人）
傅茂源（傅運土之承受訴訟人）
傅綉英（傅運土之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國107 年
12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅茂榮應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○地號土地上之土壤移除，並與被告傅茂源、傅綉英將上開土地回復原狀返還予原告。
被告應於繼承被繼承人傅運土之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖仟捌佰參拾參元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。查傅 運土業於訴訟繫屬中之民國106 年12月17日死亡，而其法定 繼承人為被告全體等情，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄 本附卷可憑（見本院卷第41至49 頁）。茲由原告於107 年2 月13日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第256 條分 別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠傅運土應將坐落苗栗縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附 圖所示A 部分之地上物、廢棄物拆除，並回復原狀後返還予
原告。㈡傅運土應給付原告新臺幣（下同）14,352元，及自 106 年9 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告29 4 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5 頁）。 嗣因傅運土於訴訟繫屬中亡故，並經本院至現場勘驗後，原 告於107 年7 月19日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告15 0,900 元。㈡被告應連帶給付原告22,963元，及自106 年9 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告471 元。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第98頁）。又於107 年11月20日變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上之土壤移除 （面積138 平方公尺），並將系爭土地回復原狀返還予原告 。㈡被告應於繼承被繼承人傅運土之遺產範圍內，連帶給付 原告24,583元，及自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第140 頁反面）。末於107 年12月13日變更聲明第1 項為：被告傅茂榮應將系爭土地上之土壤移除（面積138 平 方公尺），並與被告傅茂源、傅綉英將系爭土地回復原狀返 還予原告（見本院卷第152 頁反面）。核原告上開數次變更 訴之聲明，均係基於請求被告將土地回復原狀、返還原告， 核屬基於同一原因事實；另請求被告依繼承關係請求給付相 當租金之不當得利，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明， 參諸上開法規，自均屬適法，而應准許。
三、被告傅茂源、傅綉英均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告所有，而訴外人即被告之被繼承 人傅運土於生前無權占用系爭土地並建有房屋，並遲至106 年1 月31日止均未拆除，已侵害原告就系爭土地之所有權利 ，原告遂請求起訴前5 年之不當得利，並以申報地價之10% 計算；嗣後傅運土雖已將房屋主體拆除，然被告竟自行載運 來源不明之廢土鋪放於系爭土地上，而系爭土地為農牧用地 ，此情已致原告無法就系爭土地進行農牧用地之通常使用， 侵害原告就系爭土地之所有權利。為此，爰依民法第179 條 、第767 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 如變更後聲明所示。
二、被告部分：
㈠被告傅茂榮則以：系爭土地上之土壤是被告傅茂榮向附近砂 石廠購買的，對原告請求不當得利沒有意見，但被告傅茂榮 沒有錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告傅茂源未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之
陳述則以：系爭土地上之建物均已移除了，願將系爭土地上 之土石移除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告傅綉英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠經查，原告主張系爭土地為原告所有，使用分區為特定農業 區、使用地類別則為農牧用地，而傅運土於生前在系爭土地 上建有房屋，嗣經拆除後，經被告傅茂榮自行購買、載運土 壤鋪放於系爭土地上等情，有系爭土地登記第一類謄本、本 院勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第8 、115 至11 7 、122 至127 頁）；而被告傅茂榮、傅茂源對此並未為反 對之陳述，被告傅茂榮並於本院勘驗時自承系爭土地上之土 壤為其自行向附近砂石廠購買的等語（見本院卷第123 頁） ；另被告傅綉英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪認原告此部分主張為真實。又系爭土地 上土壤占用土地之面積，為系爭土地之全部、面積為138 平 方公尺乙節，經原告於本院勘驗時指認無誤，有本院勘驗筆 錄、現場照片在卷可參（見本院卷第73至81頁），並有附圖 即苗栗縣通宵地政事務所107 年6 月5 日土地複丈成果圖可 佐；而被告傅茂榮指出泥土範圍之土地，與系爭土地之地形 、土壤占用之現況均不相符，自難認可採。從而，經本院審 酌卷內客觀事證，足認系爭土地上過往確有傅運土興建之房 屋，且現況則存有被告傅茂榮自行購買、載運之土壤，放置 於系爭土地上（面積則為138 平方公尺）。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。查系爭土地為 原告所有，則原告基於所有權人之地位，本得享有就系爭土 地自由使用、收益之權利，且參酌系爭土地之使用地類別為 農牧用地，依一般通常利用方式，並參酌苗栗縣申請農業改 良作業要點之規定，對於農牧用地之土壤，相較於一般雜類 用地，本有較為嚴格之標準，即土方應具有合法來源證明、 適宜種植農作物，方可確保後續耕種作物之安全性；然傅運 土竟曾於系爭土地上興建房屋，並於房屋拆除後再由被告傅 茂榮於系爭土地上原存有傅運土所有之房屋拆除後，竟自行 載運土壤鋪置於系爭土地上，且僅陳稱係向附近砂石廠購買 ，而未能提出任何合法、安全性之證明。是被告均為傅運土 之繼承人，即應就傅運土之房屋過往占用系爭土地之事，負 回復原狀之責；另被告傅茂榮上開行為，已使系爭土地不能 依其使用地類別為通常之利用，即有害原告所有權行使之情
事。而被告又未能提出其有占用系爭土地之合法權源；故原 告據此請求被告傅茂榮將系爭土地上之土壤移除、並與被告 傅茂源、傅綉英將系爭土地回復原狀返還予原告，應屬可取 。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。蓋依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。再城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。約定房屋 租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前 項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地建築房屋均準 用之，土地法第97條、第105 條分別定有明文。又按基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10% 最高額（最高法院68年台上字第3071號判例 意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第 1148條、第1153條第1項分別定有明文。 ㈣查傅運土前於系爭土地上建有房屋，遲至106 年1 月29日尚 遺有房屋建築物本體及屋前水泥地、且至106 年4 月11日該 房屋及水泥地仍存在系爭土地上乙節，有房屋照片、空照圖 等件附卷可考（見本院卷第9 、144 頁）；而被告對原告主 張之上情並未為爭執，亦未提出其他事證供本院參酌，則本 院審酌卷內客觀事證，堪認系爭土地上確實曾有傅運土之房 屋、水泥地存在土地上多年，而原告為系爭土地之所有權人 ，在房屋無權占用系爭土地之期間，原告因此不能就系爭土 地為使用收益，揆之上開說明，自已受有相當租金之損害； 故原告依民法第179 條規定，請求返還自起訴前5 年即101 年9 月1 日起至106 年1 月31日止，相當於租金之利益，即 屬有據。又系爭土地交通條件普通，周遭均為農村型態之住 居環境，並未有繁榮商業活動或經濟區域，自101 年1 月起 之申報地價均為每平方公尺368 元、自105 年1 月起之申報 地價則為每平方公尺512 元乙節，有系爭土地申報地價在卷
可參（見本院卷第11頁）。是本院審酌系爭土地為農業用地 ，附近未有商業區，交通便利性普通，經濟條件非佳等客觀 情狀，認傅運土所有之房屋無權占用系爭土地所受之利益， 應以按月依申報地價4%計算為適當。從而，原告得請求傅運 土請求返還相當租金之不當得利數額，核算自101 年9 月1 日起至104 年12月31日止為6,771 元【計算式：138 平方公 尺×368 元×4%×3 又1/3=6,771 元，元以下四捨五入】； 自105 年1 月1 日起至106 年1 月31日止為【計算式：138 平方公尺×512 元×4%×13/12=3,062 元，元以下四捨五入 】，合計為9,833 元；又因傅運土業於106 年12月17日亡故 ，而被告均為傅運土之繼承人，故被告自應依民法第1148條 規定，於繼承傅運土之遺產範圍內就上開金額負連帶清償之 責。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告於繼承傅運土之遺產範圍內給付之 金額，給付並無確定期限，而原告此部分請求，書狀繕本業 已分別於107 年11月21、23、26日送達於被告等人，有國內 掛號查詢資料在卷足參（見本院卷第153 至154 頁），已生 催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107 年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 應屬有據。
五、綜合上述，原告為系爭土地之所有權人，請求被告傅茂榮將 系爭土地上之土壤移除後，與被告傅茂源、傅綉英將系爭土 地回復原狀返還予原告；並請求被告於繼承傅運土之遺產範 圍內連帶給付9,833 元及利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。本件原
告敗訴部分為不當得利之損害賠償請求，未核定裁判費用， 是本件訴訟費用應由被告連帶負擔，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日