臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1389號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇證育
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度軍
偵字第25、30號），本院判決如下：
主 文
蘇證育幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除增列被害人呂安相關之臺北市政府 警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、被告蘇證育於民國104 年10月19日至108 年10月19日在營服 役，此據被告於偵查中供述明確，並有個人基本資料查詢1 紙在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度軍偵字第25號 卷第41頁、第46頁），故本案犯罪時及發覺時，被告均係現 役軍人，惟被告所犯幫助詐欺取財罪（詳後述），並非陸海 空軍刑法或其特別法之罪，無軍事審判法之適用，本院自有 審判權，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段 之幫助詐欺取財罪。又被告提供其金融帳戶予他人以網際網 路為犯罪行為所用，雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然 詐欺取財之方式甚多，本案尚無積極證據足認被告對他人以 刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定之詐欺手段犯罪乙節有 所認識，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，僅得認定被告 係幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。
㈡被告係以單一交付本案帳戶資料及密碼之幫助詐欺行為，侵 害附件附表所示被害人3 人之財產法益，係以1 行為觸犯數 個相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以 一幫助詐欺罪。再被告幫助他人犯罪，依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告之犯罪手段係容任他人使用其金融帳戶，未參與 詐欺取財之構成要件行為，對已知3 名被害人之財產（損失 共新臺幣6 萬元）及生活、社會治安及風氣所生危害，並考
量被告迄今未與被害人達成和解賠償損害或取得宥恕之犯後 態度，兼衡被告初犯本罪與犯罪之情節，暨其品行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度軍偵字第25號
第30號
被 告 蘇證育
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇證育( 原名蘇宇弘) 為現役軍人，其能預見將金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人使用，可能遭詐騙集 團利用為犯罪工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺之不 確定犯意，於民國107 年1 月5 日13時30分許，在新北市○ ○區○○○路000 號好運到物流公司，將其申辦之彰化商業 銀行苗栗分行( 下稱彰化銀行) 帳號00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡寄交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，並在電話中將該帳戶提款卡之密碼告知該詐騙集團之成 員。嗣該詐騙集團之不詳成員即基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於不詳時間，在臉書網頁上刊登不實之iPhone手 機特賣訊息，嗣邱雅亭、吳品璇、呂安先後於附表所示時間 上網瀏覽前開不實訊息後，均因而陷於錯誤，依該詐騙集團 成員之指示，分別將如附表所示金額轉入蘇證育之前揭彰化 銀行帳戶內。嗣邱雅亭等人發現遭詐騙，經報警而為警循線 查獲。
二、案經吳品璇、呂安訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告本署及邱 雅亭訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇證育固坦承有將前揭銀行帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）交付予他人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯 稱：伊上網找借貸資訊，看到「楊老師」提供低利率借款之 訊息，就加入對方的LINE，「楊老師」稱只要提供1 個帳戶 供以後還款之用，就可以貸款新臺幣（下同）30萬元，伊沒 有幫助詐騙集團騙取他人財物云云。惟查：
㈠告訴人邱雅亭、吳品璇、呂安遭詐騙集團成員詐騙後，匯款 如附表所示金額至被告所有之彰化銀行帳戶內之事實，業據 告訴人3 人在警詢時指訴綦詳，復有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信 義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、桃園市政府 警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、彰化銀行107 年5 月7 日彰苗字第0000000A號函暨所附 客戶基本資料、存摺存款交易明細表、107 年2 月22日彰苗 字第0000000A號函暨所附客戶基本資料、存摺存款帳號資料 及交易明細查詢資料、告訴人邱雅亭等人提出之自動櫃員機 交易明細表、LINE對話紀錄等附卷可稽，足認被告所申辦之 前開銀行帳戶確係遭詐騙集團作為犯罪之用。
㈡被告雖以前詞置辯，然一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有 一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之
物保，如所有權狀、支票或本票等，以供借款人無法清償債 務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核及擔保之理；且 辦理貸款常涉及大額金錢之往來，對於借貸公司之名稱、地 址、聯絡人資料與聯絡方式等，均應有所認識，然被告在無 法確認對方真實姓名和公司營業處所等資料之情況下，僅以 LINE及電話聯絡後，即輕易將前開帳戶之存摺、提款卡及密 碼等資料交予他人，顯與正常貸款情形有異。況被告自陳在 寄出帳戶資料前，曾經想過帳戶資料可能會被詐騙集團當成 人頭帳戶使用，然因其急需用錢，仍然將帳戶資料寄出等情 。是被告無法主動取回系爭帳戶之存摺及提款卡，僅任憑貸 款代辦者是否願意主動交還，被告並無任何能力足以防止其 前揭交付之帳戶資料遭他人用以實施詐騙行為，被告在完全 無法控制他人如何使用其所交付之前開帳戶資料，且已有預 見可能遭詐騙集團供人頭帳戶使用之情形下，仍然決意將其 前揭帳戶資料交付予陌生人使用，而不顧慮其交付前揭帳戶 資料，可能遭對方充為用以詐騙他人之犯罪工具，容任他人 使用其帳戶資料，被告主觀上具有之幫助詐欺不確定故意甚 明。
㈢綜上所述，被告上揭所辯，核與常情有違，不足採信，本件 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑事訴訟法第1 條第2 項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍 法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按「 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴 、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴 、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項 。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人 不受軍事審判。」102 年8 月13日修正公布軍事審判法第1 條定有明文。查被告於104 年10月19日入伍服役，役期至 108 年10月19日止，其行為時為現役軍人，此據被告於偵查 中自承屬實，並有其戶役政資料1 份在卷足憑，然其所犯亦 不屬於陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，故應由一般法院 審判，先予敘明。核被告蘇證育所為，係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，請依同法第30條第1 項規定 論以幫助犯。又被告以同一提供帳戶之行為，供詐騙集團作 為犯罪工具，而使告訴人邱雅亭、吳品璇、呂安受詐騙失財 ，係以一幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸 犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
三、至報告意旨雖認被告所為另涉洗錢防制法第14條罪嫌。惟查
，洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」再 依同法第3 條第2 款規定，所謂「特定犯罪」固包含刑法第 339 條之詐欺取財罪在內。惟觀諸洗錢防制法之制定，旨在 防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成 為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯 性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪者，因此除行為人於主觀上就所 欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認知 外，並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢 防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。而本件並無證據 證明被告亦屬詐騙集團之成員，因此僅能認定本案係被告以 外之詐騙集團成員，利用被告提供之帳戶，要求被害人將金 錢匯入該帳戶等事實，尚非被告於知悉詐騙集團實施詐欺犯 罪取得財物後，另由被告提供帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得 之情形。是依上開說明，難認被告上開所為該當於洗錢防制 法第14條第1 項之罪責，應認被告此部分犯嫌尚有不足。然 此部分，如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之事實， 具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
檢 察 官 劉偉誠