臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1308號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭鴻運
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（107 年度毒偵字第1552號），本院判決如下：
主 文
蕭鴻運施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一、第4 列至第5 列關於「107 年7 月7 日下午 4 時45分許，為警採尿時起回溯前96小時內某時」之記載， 應更正為「107 年7 月7 日下午4 時45分許，往前回溯5 日 內某時（不含為警查獲至採尿期間）」。
㈡增列行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為「衛生福利部 食品藥物管理署」）民國92年3 月10日管檢字第0920001495 號函為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告蕭鴻運所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 有如附件犯罪事實欄所載犯罪科刑之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以 後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告因施用毒品受刑事處遇之紀錄，併考量其施用毒 品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容 應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治 為宜，兼衡本件其施用毒品之手段、情節及犯後態度，暨品 行、智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
附記論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵字第1552號
被 告 蕭鴻運
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭鴻運前於民國105 年間因施用第二級毒品犯行，分別經法 院判處有期徒刑4 月（判2 次）確定，經合併定應執行有期 徒刑7 月確定，甫於106 年9 月11日徒刑執行完畢出監。詎 其猶不知警惕，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年7 月7 日下午4 時45分許，為警採尿時起回溯前96小時內某時 ，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球點火燒烤後再以口、鼻吸取煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年7 月7 日下午 4 時45分許，蕭鴻運因另案經員警拘提到案後，員警徵其同 意採集尿液送檢驗後查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭鴻運於偵詢中坦承不諱，並有採 尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條 例案件尿液鑑驗代碼對照表（尿液檢體編號：Z00000000000
0 號）、毒品人口尿液採驗作業管制紀錄影本及中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告等證據 資料在卷可佐，被告犯嫌可堪認定。
二、核被告蕭鴻運所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、依刑事訴訟法第451 條 第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
檢察官 楊 景 琇