臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第119號
上 訴 人
即 被 告 牛偉倫
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國107 年10月11日10
7 年度苗簡字第998 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：107 年度調偵字第170 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，但是因被害人 要求要一次付清賠償金額使無法達成和解，一審判決太重， 沒辦法繳納罰金，希望可以判輕一點等語。惟查： ㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（ 最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。 ㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必 須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其 內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個 案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂 有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處 ，惟原審量刑已說明其審酌被告犯罪之動機、手段，對被害 人黃祥斌之身體健康、免於恐懼之自由及社會秩序所生危害 ，其與被害人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承 、願賠償被害人1 萬元（因被害人求償至少5 萬元而未能成 立調解，見原審卷附107 年8 月30日調解紀錄表）之態度， 暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀 ，量處拘役20日，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當， 故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審 酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管 轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑 已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴 人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理 由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日