臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第895號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張裕民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6392
、6533號），本院判決如下：
主 文
張裕民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、張裕民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國107 年11月19日下午6 時22分許，在苗栗縣○○市○ ○路000 號之全家便利商店內，徒手竊取由店員黎秀華所看 管，置於貨架上之紅標料理米酒1 瓶、日式蕎麥風味涼麵1 盒、大滿足麻醬涼麵1 盒等物（下合稱系爭商品）得手。嗣 張裕民欲將系爭商品攜離超商時，經黎秀華當場發現後報警 ，員警據報到場處理時當場逮捕張裕民，並扣得系爭商品而 查悉上情。
㈡於107 年11月30日上午8 時8 分許，步行經謝鈞宇位在苗栗 縣○○市○○里○○路00號之住處外時，因見該住處1 樓鐵 捲門未關，且其內置有鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號黑色 普通重型機車1 輛（下稱系爭機車）而無人看管，認有機可 乘，遂侵入該住處內徒手將該機車移出，並以鑰匙發動機車 後騎乘離去而竊取得手。嗣因謝鈞宇發覺遭竊後報警，經警 查閱屋內監視器錄影畫面並調閱路口監視器錄影畫面追查後 ，於同日上午8 時48分許，在苗栗縣苗栗市中山路同心公園 內查獲正騎乘系爭機車之張裕民，並扣得系爭機車1 輛及機 車鑰匙1 支等物，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張裕民於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
上揭犯罪事實㈠，業據被告張裕民於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷第59、85頁），核與證人即超商店員黎秀華於警詢 中證述之情節相符（見偵字第6392號卷【下稱偵一卷】第41 、42頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份及監視器錄影畫面翻拍照片5 張、扣押物品照片1 張附 卷可稽（見偵一卷第47至51頁、第59至63頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符。
㈡犯罪事實㈡部分：
訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊之前雖 然有偷過機車，但是伊偷的機車應該是紅色的，不是本案的 黑色機車等語。經查，被告有於犯罪事實㈡所載時間、地點 ，乘謝鈞宇上開住處鐵捲門未關之際，侵入上開住處將黑色 系爭機車移出，並以其上未拔取之鑰匙發動機車後騎乘離去 而竊取得手等情，業據證人謝鈞宇於警詢中證述明確（見偵 字第6533號卷【下稱偵二卷】第39至42頁），並有苗栗縣警 察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及監視器錄 影畫面翻拍照片10張、逮捕現場照片3 張在卷可證（見偵二 卷第47至53頁、第63至69頁），是此部分之事實，應堪認定 。而被告雖以前詞置辯，惟因監視器錄影畫面翻拍照片及現 場逮捕照片所攝內容，均已明確攝得被告竊取系爭黑色機車 之過程，及其嗣後使用黑色系爭機車之情狀，是被告前開辯 語明顯與客觀證據不符，難以信採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 ；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪。被告上開犯行間犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告前因竊盜案件，分別經本院以106 年度苗 簡字第1051、1189號判決判處有期徒刑3 月、4 月確定，上 開2 案經本院以107 年度聲字第308 號裁定定應執行有期徒 刑6 月後，被告於107 年7 月26日徒刑執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑（見本院卷第13頁 ），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重 其刑。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項固有明文。惟就犯罪事實㈠部分，被告經黎秀華 發覺竊行後旋經警逮捕，並在與犯罪時點密接之警詢中，自 承其精神狀態良好，更飾詞辯稱其當時雖將上開超商物品攜 出店外，但伊是在等待朋友前來幫伊付款等語（見偵一卷第 38頁），可見被告於該次犯行當下應係意識清楚，知悉其竊 取系爭商品之行為確屬違法，方欲以上開言詞卸責，實未有 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形；另 就犯罪事實㈡部分，被告於本院審理中自陳伊在行為時明知 該機車為他人所有，且明知不得竊取他人所有之機車；如果 不是被攝影機拍到，一定不會有人發現伊偷走機車等語（見 本院卷第86頁），可見被告於行為當下顯然意識清晰，且幾 經思考、衡量後方為此部分侵入住宅竊盜犯行。是以，被告 前開各部分犯行，均無從依前揭規定減輕其刑，併予敘明。 ㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 分別基於一時貪念，徒手竊取價值非高之系爭商品及價值甚 高之系爭機車，所為實有不該。復考量除構成累犯之前案紀 錄不予重複評價外，被告尚曾多次因竊盜案件經法院判決有 罪確定，此有前開被告前案紀錄表1 份存卷可查，足見其欠 缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳；參合被告就犯罪事 實㈠、㈡分別於本院審理中加以坦承或飾詞否認之犯後態度 ，兼衡其於警詢及本院審理中自陳高中肄業，入監前從事資 源回收工作，經濟狀況貧困，家中無人需其扶養等語（見偵 二卷第35頁，本院卷第86頁）之智識程度、家庭與經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告所竊得系爭商品 及系爭機車1 輛（含機車鑰匙1 支），均已實際合法發還各 該財產管領人等節，有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵 一卷第57頁，偵二卷第55頁），是以，本院自無庸再對被告 前開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。