臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭燕玲
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
7 年度執聲字第700 號），本院裁定如下：
主 文
蕭燕玲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭燕玲因偽造文書等案件，經臺灣新 竹地方法院（下稱竹院）以105 年度訴字第29號判決判處應 執行有期徒刑2 年、拘役100 日，緩刑4 年，並應依竹院10 5 年度附民字第12號和解筆錄內容履行（受刑人應給付國泰 人壽保險股份有限公司《下稱國泰人壽》新臺幣《下同》25 萬2584元，分4 期，第1 期10萬2584元於民國105 年11月20 日前給付，第2 期至第4 期，自105 年12月20日至106 年2 月20日止，每月20日前各給付5 萬元，如有一期未給付，視 為全部到期）確定在案。詎受刑人迄今未依約向國泰人壽支 付任何款項，距判決所示履行期間已有相當差距，顯見受刑 人違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明 文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項 第4 款亦分別有所明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合 刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主 義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1 項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係
指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事之謂 。
三、經查：
㈠本件受刑人住所地（苗栗縣竹南鎮）及現居地址（苗栗縣竹 南鎮）均在本院轄區，有本院訊問筆錄、受刑人之個人戶籍 資料查詢結果附卷可憑（見本院卷第19、29頁），故本院為 本件聲請撤銷緩刑宣告之管轄法院，合先敘明。 ㈡受刑人因偽造文書等案件，經竹院於105 年12月7 日以105 年度訴字第29號判決判處應執行有期徒刑2 年，如易科罰金 ，以1000 元折算1 日；應執行拘役100 日，如易科罰金以 1000元折算1 日；緩刑4 年，並應給付國泰人壽25萬2584元 ，分4 期，第1 期10萬2584元於105 年11月20日前給付，第 2 期至第4 期，自105 年12月20日至106 年2 月20日止，每 月20日前各給付5 萬元，如有一期未給付，視為全部到期等 情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽。又前開竹院判決所定緩刑負擔，包括給付金額及分 期方式，係以受刑人於該案審理期間即105 年10月13日，另 以竹院105 年度附民字第12號和解筆錄所成立之和解內容為 條件與國泰人壽達成和解，有卷附前揭和解筆錄足參，堪認 受刑人係評估自身資力狀況後，認為自己確有資力可以履行 該等負擔，方同意與國泰人壽以上開條件和解。則受刑人既 已折服原判決，並於判決前對該判決所定負擔條件予以認同 ，受刑人於受有緩刑宣告之利益後，自應依上開判決所示條 件分期給付賠償金予國泰人壽。
㈢惟受刑人迄今未曾按判決所載方式履行之事實，業據國泰人 壽提出刑事聲請撤銷緩刑狀、本院公務電話紀錄各1 份可稽 ，並經本院調取臺灣苗栗地方檢察署107 年度執聲字第700 號卷宗核閱屬實，足認受刑人違反上開判決所定應履行之負 擔一節，已可認定。衡以受刑人於上開案件審理中，表明同 意分期賠償國泰人壽損失，雙方始和解成立，故法院參酌上 情乃併諭知附條件之緩刑宣告，堪認受刑人對於給付金額即 25萬2584元、各期應給付日期、各期應給付金額，應知之甚 稔，且應係經過詳細評估自己之經濟狀況、還款來源，認自 己能如期履行後始同意該負擔，惟其在調解成立後1 個月即 未履行第1 期給付，且迄今尚未給付任何款項，有本院公務 電話紀錄1 份可佐（見本院卷第57頁）。受刑人雖於本院10 7 年10月22日訊問時陳稱：其在107 年12月14日前會將款項 匯過去等語（見本院卷第31頁），嗣後又傳真至本院表明： 其無法遵期於107 年12月14日前還款，希望再給其1 至2 個
禮拜時間等語（見本院卷第51頁），惟迄至本院於108 年1 月15日以公務電話詢問國泰人壽時止，仍未見受刑人主動連 絡國泰人壽洽談調整還款方案，或積極提出履行緩刑條件之 解決方案以供審酌。受刑人固表明：其無法連絡國泰人壽承 辦人員，也不知匯款帳號為何等語（見本院卷第51頁），然 受刑人自94年即於國泰人壽擔任保險業務員，又上開和解筆 錄上已載明還款帳號帳戶，是受刑人自無無法連絡承辦人員 或還款之可能。倘受刑人確有意願按上開判決主文內容履行 緩刑條件，自其無法履行第1 期款項之105 年11月20日起迄 今，均非無適時提出協商調整支付方案之管道，詎受刑人捨 此不為，僅諉以無法信用貸款，房貸作業繁雜云云為無法履 行之片面推託之詞，顯見其欠缺接受緩刑所附條件之真意。 至受刑人雖稱要拜託家人幫忙用房貸借款等語（見本院卷第 51頁），惟其亦稱：竹院有跟我說要撤銷緩刑，我有去開庭 ，我說我會用我媽媽的房子貸款去還這筆錢等語（見本院卷 第30頁），是受刑人一再以要用家人房屋貸款為由，拖延還 款期限，卻未見其有實際返還款項之作為，故而本件已給予 受刑人相當時間可供其籌款設法，惟其仍分文未付，顯然無 視國家給予自新之機會，實未見其有履行前揭緩刑負擔之誠 意。
㈣參酌原判決所定前揭緩刑條件之負擔，乃依據受刑人與國泰 人壽就本件之和解筆錄內容所為，此原係受刑人斟酌其自身 經濟狀況及履行可能性後與國泰人壽成立之和解條件，且為 原判決對於受刑人宣告緩刑之重要依憑，受刑人嗣後卻怠於 履行，影響國泰人壽權益，有違反刑法第74條第2 項第3 款 所定負擔情節重大之情事，亦足認受刑人不知珍惜自新機會 ，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予 准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日