臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第27號
原 告 汪家壽
被 告 黃富玉 Mulik‧Piyaw
訴訟代理人 黃儀芳
被 告 曾金福
被 告 黃文輝
被 告 林菊妹
被 告 林石妹
上一人訴訟代理人
林瑞婷
被 告 黃建雄
被 告 黃玉美
被 告 林松雄
被 告 林義德
被 告 林依萍
被 告 林瑞琪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院分別於民國107年11月
21日、108年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(所有權權利範圍均為全部)應予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由原告、被告按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告曾金福、林松雄、林義德、林依萍、林瑞琪經合法通知 無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○ 000地號土地(所有權權利範圍均為全部)，265、266號地地 目為農牧用地，410號地地目為道路用地，前開3筆土地面積 雖有合計5331.94平方公尺，現況為265號地上有黃文輝未辦 保存登記房屋一間，266號地做耕作使用，410號地為無名道
路。若採原物分割土地方式分配予全體共有人，則共有人所 得面積及面臨道路之寬度皆甚小，依農業發展條例及耕地分 割執行要點，依法無法分割各自取得，也不利土地耕作，故 顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變價方式 分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有 人利益之分割方式，亦最為公平。爰依民法第823條第1項前 段、第824條第2項第2款規定請求准予變賣分割。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告曾金福、林松雄、林義德、林依萍、林瑞琪未為何聲明 或陳述，其餘被告則以：
(一)黃富玉Mulik‧Piyaw稱：這是我們老人家留下來的，我想要 買回來。265、266號地做農作使用的部分是由我租用給別人 耕作沒錯，但410號地是馬路。
(二)黃文輝稱：我同意原告請求以變賣的方式分割共有物，我的 比例是216分之7。
(三)林菊妹稱：我同意原告的請求。
(四)林石妹稱：265號地上設有未保存登記房屋，上面的門牌水 電是由黃文輝所登記持有，我贊成依原告主張裁判分割共有 物，但由法院分割按訴訟標的價額新臺幣2,719,289元出售 後分配價金。265、266號地除有上開房屋外，其他部分是做 農作使用，由黃富玉租用給人家耕作，410號地是馬路。我 們也有想要買回這塊土地，但希望法院用裁判變賣的方式分 割。
(五)黃建雄、黃玉美稱：同意原告的請求，也同意用變賣的方式 分割。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人，2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項前段、第 824條第2、7項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第
600號判決意旨參照)。
(二)原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示等 情，業據提出土地登記謄本為憑，堪信屬實。系爭土地有3 筆，265號地面積611.80平方公尺(卷15頁)，266號地為一般 農業區之農牧用地，面積4,681.41平方公尺(卷9頁)，410號 地為一般農業區之交通用地，面積38.73平方公尺(卷12頁) ，依地籍圖顯示，265、266號地為長方形土地(卷8頁)，系 爭土地使用情形為265號地上有黃文輝所有之未辦保存登記 房屋，266號地由黃富玉出租予他人做農作使用，410號地為 無名道路(卷84頁反面、85頁筆錄參照)。系爭土地為原告、 被告12人所共有，如以原物分配，將使土地過於細分，不利 於土地之使用。故本院斟酌共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情，認原物分配並不符合各共有人之利 益，而應以變賣共有之系爭土地，價金依兩造所有權應有部 分比例分配之方式，裁判分割系爭土地，始為適當。五、從而，原告依民法第823條、第824條規定請求裁判分割兩造 共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並諭知如主文第1 項所示之分割方法。末按分割共有物之方法，本應由法院斟 酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於 訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人 各按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 洪妍汝
附表
┌────────────┬──────┐
│姓名 │應有部分比例│
├────────────┼──────┤
│原告汪家壽 │432分之191 │
├────────────┼──────┤
│被告黃富玉Mulik‧Piyaw │2分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告曾金福 │144分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告黃文輝 │216分之7 │
├────────────┼──────┤
│被告林菊妹 │648分之4 │
├────────────┼──────┤
│被告林石妹 │216分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告黃建雄 │648分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告黃玉美 │648分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告林松雄 │864分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告林義德 │864分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告林依萍 │864分之1 │
├────────────┼──────┤
│被告林瑞琪 │864分之1 │
└────────────┴──────┘