臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花簡字第19號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭國峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第335號、第336號、第337號），本院判決如下：
主 文
鄭國峰犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行「於民國107年3月8日11時許」應更正為 「於民國107年3月8日11時前之某時許」，第4行「光復糖 廠所有指示牌1支」後補充「（價值約新臺幣〈下同〉500 0元）」。
（二）犯罪事實欄第5行「於107年3月8日12時許」應更正為「於 107年3月8日12時前之某時許」，第6行「玉里工務段所有 反光警示牌5支」後補充「（價值約5000元）」。（三）犯罪事實欄第9行「於107年3月8日12時許」應更正為「於 107年3月8日12時前之某時許」，第10 行「涂媽媽肉粽告 示牌1支」後補充「（價值約6000元）」。二、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一（ 二）所示犯行，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時 間，在同一地點實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告正值壯年，不思依循正當途徑賺取所需，竊取 他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，併考量被害人涂志成、黃
少青、告訴人張信捷均稱對於本案無意見等語，有本院公 務電話記錄在卷可佐（見本院卷第15頁），兼衡被告竊盜 之犯罪動機係因想要將上開物品變賣，暨其為國中肄業之 智識程度（見本院卷第3 頁個人戶籍資料查詢結果）、職 業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見鳳警偵字 第0000000000號卷第1 頁警詢筆錄受詢問人欄），分別量 處如主文之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行之刑
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊取之光復糖廠 所有指示牌1支、玉里工務段所有反光警示牌5支、涂媽媽肉 粽告示牌1 支固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣前揭 物品後，上開物品均業已發還被害人，均有贓物領據、贓物 認領保管單存卷可佐（見鳳警偵字第1070009237號卷第15頁 、鳳警偵字第1070009238號卷第15頁、鳳警偵字第10700092 39號卷第15頁）。揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已發還 被害人，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、刑法 第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。