臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度重訴更字第一號
原 告 壬○○
癸○○
庚○○
辛○○
被 告 丁○○即共益水
住台北縣新莊市○○路六０二號
己○○ 住
午○○○即福海
住台北縣新莊市○○路六００號
巳○○ 住
辰○○ 住台北縣新莊市○○路六○二號
戊○○○ 住台北縣新莊市○○路六四九巷十三弄二之三號四樓
子○○ 住台北市○○街○段五十二巷二號二樓
卯○○ 住
寅○○ 住台北縣新莊市○○路七五一巷一一二號
甲○○○ 住台北縣永和市○○路○段二三一巷三號
乙○○ 住台北縣新莊市○○路六四九巷二六弄三一號
丙○○○ 住台北市○○○路○段二十一號六樓
右當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院民國八十七年一月十九日八十五年度
重訴字第一五六號判決經台灣高等法院（民國八十七年度重上字第三二一號）廢棄發
回，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）追加被告戊○○○、子○○、卯○○、寅○○、甲○○ ○、乙○○應與被告巳○○、辰○○共同將坐落臺北縣新莊市○○段一０六地號 上之建物（即門牌號碼臺北縣新莊市○○路六００號面積一一０點四五平方公尺 及新莊市○○路六０二號房屋面積一０一點三平方公尺）拆除。（二）追加被告 戊○○○、子○○、卯○○、寅○○、甲○○○、乙○○應與被告巳○○、午○ ○○、丁○○、己○○、辰○○將坐落臺北縣新莊市○○段一０六地號之土地返 還予土地共有人全體。
二、陳述：據原告於第二審法院及撤銷發回前原審法院中之陳述略以： （一）原告為坐落台北縣新莊市○○段一０六地號土地（下稱系爭土地）之共有人 ，由被告巳○○其祖先即訴外人鄭通搭蓋房屋（下稱系爭房屋）使用，被告 未經原告同意，無權占有上開土地，嗣其中門牌號碼新莊市○○路六００號 房屋，為被告巳○○、戊○○○、子○○、丙○○○、卯○○、寅○○共同 繼承所有權，由巳○○使用，並與被告午○○○共同經營福海釣具行；另一
門牌號碼新莊市○○路六０二號房屋，由被告辰○○、甲○○○、乙○○共 同繼承所有權，由辰○○出租予被告己○○使用，並與被告丁○○共同經營 共益水電行。系爭房屋屬未經保存登記之房屋，分屬被告巳○○、戊○○○ 、子○○、丙○○○、卯○○、寅○○、與被告辰○○、甲○○○、乙○○ （下稱被告巳○○等九人）所有；又原告否認與被告巳○○等九人所有之房 屋就系爭土地仍有不定期租賃關係存在。爰依民法第七百六十七條、第八百 二十一條之規定，請求被告等拆屋還地。
（二）繼承開始在臺灣光復前者，不適用民法繼承編之規定，而應依當時臺灣之習 慣，依據日據時代臺灣習慣法，女子無繼承權，亦不得分產，分戶即分產。 依日據時代之戶籍資料所示，鄭泡獅與鄭心匏在昭和七年五月二十八日分戶 ，鄭心匏住六十六號即現新莊市○○路六００號，鄭泡獅住六十七號即六０ 二號，故兩屋所有權已分開，分別為鄭心匏所有六００號，鄭泡獅所有六０ 二號，鄭心匏在世時，鄭丁發即於昭和十九年二月二十日分家另一戶，故鄭 心匏於民國四十二年九月十四日死亡時，因鄭添丁於民國三十七年十一月一 日死亡，故系爭六００號房屋即由鄭添丁之子巳○○繼承，故無當事人不適 格問題。
（三）最高法院四年上字第五八四號判例略謂：「家產於分居後，由一造平穩公然 歷久為事實上之管業者，則依占有之現象及分居之事實，即應推定為管業之 人所有。」、最高法院八十六年度臺上字第五０五號判決理由中論斷：「查 上訴人之父蔡天來於六十四年七月五日死亡後，其所遺上開第二００號土地 ，僅由上訴人五人以繼承為原因，於六十四年十二月二十九日辦理繼承登記 ，有土地登記簿謄本為憑，核與一般農業社會，恆由男子繼承遺產之常情吻 合；再衡諸常情，當無另由他繼承人繼承其地上之房屋，致房屋與土地所有 人不同，因而造成日後利用上之衝突之理；況且，上訴人蔡輝良於受命法官 行準備程序時已自承上開占用系爭土地之房屋係上訴人共有。足見上訴人之 母蔡陳菊及胞妹（姊）蔡金枝並未繼承該房屋甚明，則被上訴人僅以上訴人 為被告而起訴請求為拆除，並無當事人不適格之問題。」足供本案之參考。 （四）本件房屋亦屬未經保存登記之房屋，如同前述最高法院之案件，上訴人巳○ ○之父鄭添丁又係三十七年十一月一日死亡，於當時社會皆以男子繼承，且 本案新莊路六００號房屋一直由巳○○全家居住且戶籍設於此並經營釣具行 ，並無其祖先鄭通之其他支脈繼承人居住於此，上訴人巳○○之筆錄、辰○ ○之書狀可考。參前開判決所示，顯見本案新莊路六００號房屋即為上訴人 巳○○所有，無繼承分割、當事人適格問題。被上訴人所有新莊路六００號 房屋所有之土地，即由上訴人巳○○、午○○○無權占有，渠等應負拆屋還 地之責。
三、證據：提出土地登記謄本影本、地價證明書影本、戶籍謄本、最高法院八十六年 台上字第五０五號判決影本各一件。
乙、被告巳○○、午○○○、戊○○○、子○○、寅○○、辰○○、甲○○○方面： 一、聲明：
（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 二、陳述：據渠等於第二審法院及撤銷發回前原審法院中之陳述略以： （一）系爭房屋係本省日據時代被告等人先祖鄭通所原始建造，該門牌號碼新莊 市○○路六０二號房屋，原亦屬門牌號碼六００號房屋之範圍，該六０二 號係由六００號戶籍分戶而來，且系爭房屋原來之結構體並未改變，被告 巳○○僅就該房屋內部加以整修而已。門牌號碼新莊市○○路六００號房 屋由鄭通長子鄭生之後代管理使用，另該門牌號碼六０二號房屋由鄭通次 子鄭水之後代管理使用，此均屬分管使用收益之性質，並無分割遺產，是 系爭房屋仍屬鄭通後代子孫公同共有。巳○○、丑○○、戊○○○、鄭紅 桃、寅○○、卯○○為鄭生之曾孫；辰○○、甲○○○、乙○○均為鄭水 之遺產繼承人，對系爭房屋均無分割之協議，是均為鄭通所建系爭房屋之 公同共有人。易言之，系爭房屋自原始起造人鄭通於明治初年起造迄今並 未拆除改建，雖然嗣後僅由鄭通之長男鄭生及次子鄭水後代分管使用系爭 房屋，但均未分割鄭通原始取得之遺產。
（二）按民法第一千一百五十一條規定：繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。按系爭房屋兩戶均係鄭通於日據時代所原 始起造，鄭通有二子即鄭生及鄭水，但並未析產，僅其後代有分戶分管使 用系爭房屋，但未使用系爭房屋之鄭通其他法定繼承人並未放棄其繼承權 ，故尚有鄭生之次男鄭媽讚後代及鄭心匏之部分後代，均為鄭通之法定繼 承人，但被上訴人於原審起訴後並未將鄭通之全體法定繼承人列為被告， 顯有違民事訴訟法第五十六條第一項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定者」，其訴須對全體被告提起，從而本件尚有多位鄭通之法 定繼承人並未列為共同被告，本件顯然當事人不適格。 （三）被告巳○○之祖父於向原告之祖父承租系爭土地後即按時給付地租，直至 台灣光復後，被告巳○○之祖父、叔父與原告之父約定，以代繳系爭土地 之每年地價稅為地租，以此方式給付地租約有十年，其後原告之父即自行 繳納系爭土地之地價稅，地租改按以每年一斗米計之價錢給付，以此方式 給付地租約二十年，最後在約定改以代繳另一系爭土地所有人黃金蘭之每 年地價稅為地租。由此已觀，被告巳○○等九人對被告就系爭房屋定有不 定期租賃，其等佔用系爭土地，係屬有權占有。系爭房屋起造於日據時代 明治年間，與當時土地所有權人間有不定期租賃契約關係存在，縱原告繼 承訴外人即原土地共有人黃瑞麟之應有部份，但租地建屋之不定期租賃關 係仍然存在，且被告縱未繼續給付租金，在租約未為終止前，仍不影響雙 方之租賃契約，故原告請求拆屋還地顯無理由。 三、證據：提出戶籍謄本二份、土地謄本一份、房屋稅單影本八張、地價稅單影本 二十二張、房屋稅繳款書一份、系爭房屋照片七張、日據時代、民國六十二年 四月前、目前系爭土地登記簿影本各一份、日據時代最原始系爭房屋戶籍資料 影本一份、戶籍資料影本四份、新莊市○○路六０二號房屋房屋稅單影本十張 。
丙、被告丁○○、己○○方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。 二、陳述：該門牌號碼台北縣新莊市○○路六０二號房屋係由己○○向被告辰○○ 承租，其二人僅屬房屋之承租人，對系爭土地有無租賃契約不知情。丁、被告乙○○、卯○○方面：
未到庭或提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件原告起訴請求返還無權占有土地等事件，其起訴時僅列巳○○、丁○○為被 告，嗣後追加共同占有人午○○○、己○○，及共有人戊○○○、子○○、丙○ ○○、卯○○、寅○○、辰○○、甲○○○、乙○○為被告，核與民事訴訟法第 二百五十五條第五款之規定相符，其為此部分訴之追加尚屬合法。二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有財產權有關之 訴，對共有人全體有合一確定之必要，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格 始無欠缺；如有遺漏，即屬當事人之適格有欠缺，法院無從命補正，應以原告之 訴無理由而駁回之；又關於當事人適格與否，為法院依職權調查之事項，無論訴 訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（八十五年度台上字第九○五號判決 意旨參照）。
三、經查本件原告主張被告巳○○、戊○○○、子○○、卯○○、寅○○共同繼承台 北縣新莊市○○路六００號建物，現由被告巳○○及其妻被告午○○○占有使用 中；被告辰○○、甲○○○、乙○○共同繼承台北縣新莊市○○路六０二號建物 ，現由被告辰○○出租與被告己○○後，與其夫被告丁○○占有使用中，原告係 上開二建物坐落之臺北縣新莊市○○段一０六地號土地共有人之一，被告等無權 占有上開土地，是請求被告巳○○、戊○○○、子○○、卯○○、寅○○、辰○ ○、甲○○○、乙○○應將上開建物拆除，並與占有人被告午○○○、己○○、 丁○○共同將土地返還與原告及全體共有人云云，固有原告提出之土地登記簿謄 本為證。惟查：
（一）上開二建物係於日據時代，由訴外人即被告等之被繼承人鄭通所原始起造，訴 外人鄭通於明治二十五年間死亡，由其長子訴外人鄭生繼為戶主，當時登載之 門牌號碼為臺北廳興直堡新庄土名新庄街千六六番地，後又改編為臺北州新莊 郡新莊街新莊字新莊千六六番地，又長房鄭生於大正十三年十一月六日死亡， 由鄭生長子訴外人鄭心匏繼為戶長（鄭生另有次子鄭媽讚），另因訴外人鄭通 之次子訴外人鄭水（即鄭生之胞弟）早逝，該房即由鄭水長男鄭泡獅接續為戶 主，故於昭和七年五月二十八日另立戶籍從原臺北州新莊市○○街新莊字新庄 千六十六號鄭心匏戶內分出，另設一戶為新莊市○○街新莊字新庄千六十七番 地之事實，有被告提出日據時代鄭生全戶戶籍謄本、鄭心匏、鄭泡獅分戶之戶 籍謄本在卷可稽，復為原告所不爭執，是足認鄭通於明治初年起造之房屋分成 二戶，其中新莊千六六番地（光復後整編為台北縣新莊市○○路六００號）由 鄭生後代鄭心匏占有使用，另一戶新莊千六十七番地（光復後整編為台北縣新 莊市○○路六０二號），由鄭水後代鄭泡獅占有使用。
（二）上開二建物既係訴外人鄭通原始取得所有權，鄭通死亡後即應由全體共有人繼 承，依上開戶籍資料可知，鄭通之直系血親卑親屬有長子鄭生、次子鄭水，因 鄭水早於鄭通死亡，故應由其子鄭泡獅代位繼承，又鄭生死亡後，其遺產則由 其長子鄭心匏、次子鄭媽讚繼承，惟至此時為止，鄭泡獅與鄭心匏、鄭媽讚等 人仍共設一戶籍（整編後之台北縣新莊市○○路六○○號）內，以鄭心匏為戶 長，至昭和七年間鄭泡獅始自鄭心匏戶內分出，在整編後之台北縣新莊市○○ 路六○二號另立新戶，但並查無分析財產之事證。原告雖主張分戶即分產，兩 屋之所有權已經分割云云，惟查戶籍之異動，與所有權移轉、變動本無關聯， 尚非得據為遺產分割之事證，且依日據時代台灣民事習慣，分戶以別籍異財與 得父母同意為要件，所謂異財亦非表示已與本戶分割財產而受家產分配之意， 乃指因分戶而另立嗣後之生計而言（見「台灣民事習慣調查報告」八十三年二 月九日版第四二一頁、第四二二頁），益足徵分戶與財產分割無涉。是上開二 建物仍屬鄭心匏、鄭媽讚、鄭泡獅公同共有。
（三）鄭心匏死亡後之繼承人有長男鄭添丁、次男鄭丁發等人，鄭添丁、鄭丁發於台 灣光復後死亡，渠等之繼承人為被告巳○○、戊○○○、子○○、卯○○、丙 ○○○、寅○○；鄭泡獅之繼承人為被告乙○○及訴外人鄭𤆬，被告辰○○、 甲○○○為鄭𤆬之繼承人；而鄭媽讚則有鄭添水、鄭枝藤等繼承人，有被告提 出之鄭心匏、鄭泡獅戶籍登記資料可佐，又查無上開繼承人間已為遺產分割之 情事，縱上開建物現僅由被告巳○○、辰○○實際占有使用或出租他人使用， 亦不當然排除其他繼承人之繼承權，是原告起訴請求拆屋還地，除以現實際占 有使用土地之人即被告午○○○、己○○、丁○○為被告外，自應併以該二建 物之全體繼承人為被告，當事人始為適格，然原告起訴未列鄭媽讚之繼承人鄭 添水、鄭枝藤等人（或其再繼承人）為被告，其當事人適格顯有欠缺，是原告 所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七 十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 白光華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 七 月 七 日~B書記官 李錦輝