臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第104號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 康智偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文
康智偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外 部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規 定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必 須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之 理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第476 號判例意 旨參照）。
三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處 如附表所示之刑，而附表編號1至編號4所示之罪，業經本院 以107年度聲字第610號裁定應執行有期徒刑1年4月，且該次 裁定已因定應執行刑而不得易科罰金；附表編號5 至編號22 所示之罪，則經本院以107 年度訴字第45號判決應執行有期 徒刑9 年，均經確定在案等情，有上開判決書、裁定、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭 知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪， ，揆諸前揭說明，本件檢察官依受刑人請求聲請就如附表所 示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院
定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界 限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開編號1 至編號4所定之執行刑有期徒刑1 年4月與編號5至編號22所定應執行有期徒刑9 年之總和，爰 於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應 執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 洪美雪