臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原選訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃春娘
選任辯護人 林國泰律師
被 告 楊水金
選任辯護人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107年度選偵字第16、17、29、37、38號），本院判決如下：
主 文
黃春娘共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權肆年，扣案之賄賂新臺幣壹萬伍仟元沒收之。
楊水金共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權參年，扣案之賄賂新臺幣壹仟元沒收之。
事 實
一、黃春娘於民國107 年8月27日至8月31日間，登記為花蓮縣萬 榮鄉第21屆萬榮村長候選人，明知對於有投票權之人，不得 行求、期約或交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，詎為 求能順利當選，竟不循民主正途，反萌生向具有本屆萬榮鄉 萬榮村村長投票權之選民交付賄賂而約其投票權為一定行使 之犯意，接續於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金 錢予附表所示之人（其等所涉投票受賄罪部分，由檢察官另 為不起訴處分），以此方式約使附表所示之人於107 年11月 24日選舉時投票支持黃春娘而為投票權之一定行使。上揭附 表所示之人，亦均明知黃春娘所交付之現金，係要求其投票 支持黃春娘競選第21屆萬榮村長之賄賂，猶當場收受並允諾 投票予黃春娘。
二、黃春娘基於向有投票權之選民交付賄賂，約其投票權為一定 行使之犯意，而尋求具有本屆萬榮村長選舉權之選民蔡添順 （起訴書誤載為蔡天順）支持，然經多次探訪無著，於107
年10月初某日，遂請與其、蔡添順均有親屬關係之楊水金予 以協助，並將用以向蔡添順買票之新臺幣（下同）1 千元交 付予楊水金，請楊水金嗣後遇到蔡添順時再代為轉交，並轉 告請蔡添順能在萬榮村第21屆村長選舉時，將票投給黃春娘 。楊水金因顧及親屬間情誼，及基於與黃春娘違反選罷法之 犯意聯絡而應允之，且於當日下午遇見蔡添順，即將上述之 1 千元交付予蔡添順（所涉投票受賄罪部分，由檢察官另為 不起訴處分），並表示此筆款項是黃春娘所轉交，希望蔡添 順能在萬榮村第21屆村長選舉選舉時多多支持，將票投給黃 春娘，以此方式約使蔡添順於107 年11月24日選舉時投票支 持黃春娘而為投票權之一定行使，蔡添順明知黃春娘所交付 之現金，係要求其投票支持黃春娘競選第21屆萬榮村長之賄 賂，猶當場收受並允諾將投票予黃春娘。嗣經臺灣花蓮地方 檢察署檢察官接獲情資，於107 年10月24日傳喚上揭附表所 示之人及蔡添順等場說明，經其等坦認上情並繳交所收受賄 賂款項扣案，因而查獲。
三、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃春娘、楊水金（以下除各別稱其姓 名者外，合稱被告2 人）以外之人於審判外之陳述（包含書 面陳述），因被告2 人及其等辯護人於本院準備程序及審判 期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告2 人於偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人高德山、高綿山（起訴書誤載為 高棉山）、楊金春、李阿頭、蔡添順證述之情節相符，復有 中央選舉委員會公告、花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、自願受搜索同意書及現場照片在卷可佐，足 認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行堪 以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之原則，應 優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定。核被告2 人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄 賂罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪， 行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、 空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之 法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪（最高法 院101 年度台上字第2351號判決意旨參照）。又鑑於公職人 員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦 已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為 目的，是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之 犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括 之一罪。而對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之 認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一 般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、 同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決要 旨參照）。被告黃春娘對於多數有投票權之人交付賄賂行為 ，本質上均係侵害國家維護公職人員選舉公正之單一法益， 目的均係為使其達到該次即107 年11月24日舉行之萬榮村長 選舉當選為目的，主觀上確係基於單一之行賄犯意，而客觀 上，亦堪認各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視各次交付賄賂之舉動係為達成單一投票賄選犯罪行為之一 部，應依接續犯論以一投票交付賄賂罪。
㈢犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中 自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。被告2 人就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項投票交付賄賂罪
部分，於偵查中均業已自白犯行，自均應依同條第5 項前段 規定減輕其刑。爰審酌被告黃春娘為謀順利當選，被告楊水 金囿於親情，竟向村民買票賄選，已嚴重破壞選舉之公平、 公正性，侵蝕民主政治之根基，對國家民主法治之危害非輕 ，惟念被告2人坦承犯行，兼衡被告2人行賄選民之數量，交 付賄款之金額，及被告黃春娘前無犯罪紀錄，被告楊水金除 於82年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有 期徒刑3月確定外，餘無犯罪紀錄，有被告2人臺灣高等法院 被告前案紀錄在卷可憑，且坦認犯行之犯後態度，被告黃春 娘教育程度為國中畢業、被告楊水金教育程度為小學畢業， 暨分擔犯罪實行之角色地位、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣本院斟酌被告黃春娘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告楊水金前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被 告2 人因民主觀念薄弱，一時失慮，始觸犯刑責，犯後坦承 犯行，已見悔意，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，無 再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 分別依刑法第74條第1 項第1款、第2款之規定，併予宣告緩 刑5 年、4年，且為督促被告2人不再犯罪，並諭知應於本判 決確定後6個月內，各向公庫支付20萬元、5萬元。 ㈤犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文。惟該法並未規定褫奪 公權宣告之期間標準，而公職人員選舉罷免法為刑法之特別 法，刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用之，故褫 奪公權之宣告即應適用刑法第37條第2 項之規定。又依上開 公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，只要係犯該法第 5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，而宣告有期徒刑以 上之刑者，即應宣告褫奪公權，故刑法第37條第2 項，關於 褫奪公權應受「宣告1 年以上有期徒刑」，而依犯罪之性質 認為有褫奪公權之必要者之限制部分，即無適用之餘地，而 應僅有宣告褫奪公權期間1 年以上10年以下規定之適用。本 件被告2 人既均經為有期徒刑以上之刑之宣告，應依法諭知 如主文所示之褫奪公權期間。
三、沒收部分：
被告2 人基於投票行賄之犯意聯絡共同交付證人蔡添順之賄 賂1千元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，各 於被告2人主文項下宣告沒收；被告黃春娘交付附表編號1至
3 所示之行賄對象之賄款合計1萬4千元，則應依公職人員選 舉罷免法第99條第3 項規定，併於被告黃春娘主文項下宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 謝欣宓
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│受賄者 │行賄時間 │行賄地點 │金錢（新臺幣）│
├──┼────┼──────┼────────┼───────┤
│1 │高德山 │107年9月初某│高德山、高綿山位│各交付1 千元予│
│ │高綿山 │日 │於花蓮縣萬榮鄉萬│高德山、高綿山│
│ │ │ │榮村萬榮58號住處│ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┤
│2 │楊金春 │107年9月24日│楊金春位於花蓮縣│1萬元 │
│ │ │後某日上午 │鳳林鎮萬森路134 │ │
│ │ │ │號居所 │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┤
│3 │李阿頭 │107 年10月14│李阿頭位於花蓮縣│2千元 │
│ │ │日晚間 │萬榮鄉萬榮村萬榮│ │
│ │ │ │48號住處 │ │
└──┴────┴──────┴────────┴───────┘