臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度抗字第3號
抗 告 人 邱淑仁
相 對 人 羅琇齡
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年12月
24日本院司法事務官107年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與王友信為夫妻關係，2人當時共同 經營碾米廠，工廠之業務運作實際上係由王友信負責，抗告 人僅為名義負責人，因羅遠、羅忠義當時為農民，需購買農 機工具，故向有業務往來之抗告人與王友信借貸款項，經雙 方協議後，由借用人羅遠將其名下所有坐落臺東縣○○鄉○ ○段000地號土地（重測前為鹿野段23-2地號土地，下稱系 爭土地）設定最高限額抵押權新臺幣30萬元（下稱系爭抵押 權）予抗告人以為擔保，此即抗告人提出之借據之由來，益 徵雙方間確有債權債務關係存在。嗣羅遠於民國93年2月11 日將系爭土地贈與相對人，並於95年1月13日以贈與為登記 原因移轉所有權予相對人。抗告人復因債權屆期未獲清償， 始向本院聲請拍賣系爭土地，詎本院以107年度司拍字第51 號裁定認為抗告人無法證明其對債務人有債權存在，核與實 行抵押權要件未合而駁回其聲請，然上開借據係基於契約自 由下，由雙方簽名捺印，並就借貸達成意思表示之合致，法 院應予尊重，爰依民法第867條之規定，縱系爭土地讓與第 三人，抵押權不因此而受影響，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定，准予拍賣抵押物等語。
二、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；抵押權人，於債權已屆清償期，而未 受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清 償；上開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第881條之1 第1項、第873條及第881條之17分別定有明文。準此，最高 限額抵押權人於實行其抵押權，聲請拍賣抵押物時，須其抵 押權擔保範圍之債權存在且屆清償期而未受償，始得為之。 次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依 民法第873條規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項 法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決
，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之 理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照）。三、經查，系爭抵押權係96年3月28日民法物權編修正公布前登 記之最高限額抵押權，依抗告人所提之土地及建築改良物抵 押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本所載，系 爭抵押權所擔保債務人及債務額比例登記為「羅遠」，可知 系爭抵押權係擔保債務人羅遠對抗告人之債務。惟依抗告人 於107年12月12日所補正借據影本所載，該借據貸與人為第 三人王友信，是該借據僅能釋明債務人羅遠與第三人王友信 間存在借貸關係，形式上尚難據此釋明債務人係向抗告人借 款。從而，抗告人既未提出債權存在之證明，即與實行抵押 權之要件不合，抗告人聲請拍賣相對人羅琇齡所有之不動產 ，於法自有未洽，是原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請， 於法並無不合。至抗告人上開抗告意旨，均屬實體法上法律 關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另循訴訟程序解決， 非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請 求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第一庭審判長 法 官 廖建彥
法 官 郭玉林
法 官 朱永寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 張坤校