臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡嘉慧
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度原訴
字第51號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 度執聲字第519 號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉慧因違反毒品危害防制條例案件 ，前經本院以106 年度原訴字第51號判決處有期徒刑1 年10 月，緩刑4 年，並於民國107 年4 月16日確定在案；嗣受刑 人於緩刑期間內之107 年8 月17日，在臺灣臺東地方檢察署 經採集尿液送驗，結果呈鴉片類（可待因）陽性反應，似有 違反毒品危害防制條例罪嫌，且其迭經臺灣臺東地方檢察署 檢察官傳喚、拘提無著，進而於107 年12月3 日，經發布通 緝；受刑人復曾於107 年9 月12日、10月16日、10月31日、 11月22日，經以東檢德祥107 執護93字第1079007547號、第 1079009180號、第1079010042號、第1079011285號函通知到 案執行保護管束未果，是受刑人所為顯已違反保安處分執行 法第74條之2 第1 款、第2 款、第4 款規定，且情節重大， 爰依同法第74條之3 規定，聲請撤銷等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得 與素行不良之人往還、服從檢察官及執行保護管束者之命令 、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行 保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一 ，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告， 保安處分執行法第74條之2 第1 款、第2 款、第4 款、第74 條之3 第1 項分別定有明文。而按檢察官應告知受保護管束 人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處 所報到，亦經保安處分執行法第65條之1 第1 項規定明確， 蓋受保護管束人遵守同法第74條之2 各款事項與否，攸關檢 察官得否據以聲請撤銷保護管束，亦即檢察官聲請撤銷保護 管束，應以其業依同法第65條之1 第1 項規定盡法定告知義 務為前提，則受保護管束人有否明確知悉該等法定應遵守事 項，即至關重要，而此併為保安處分執行法第65條之1 第 1 項規定所由設也，俾保障受保護管束人之權利。
三、本院茲判斷如下：
（一）查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以 106 年度原訴字第51號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年， 緩刑期間付保護管束，並於107 年4 月16日確定在案；且 其於107 年8 月17日，在臺灣臺東地方檢察署觀護人室為 採尿人員所採集之尿液檢體，送驗結果呈鴉片類（可待因 ）陽性反應，嗣經臺灣臺東地方檢察署檢察官傳喚、拘提 無著，乃於同年12月3 日，經發布通緝在案；及受刑人曾 經臺灣臺東地方檢察署檢察官迭以107 年9 月12日東檢德 祥107 執護93字第1079007547號、107 年10月16日東檢德 祥107 執護93字第1079009180號、107 年10月31日東檢德 祥107 執護93字第1079010042號、107 年11月22日東檢德 祥107 執護93字第1079011285號函（下依序稱第一、二、 三、四份函）通知到案執行保護管束未果等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方檢察署通緝書、臺 灣臺東地方法院刑事判決、祥股觀護人簽各1 份及臺灣臺 東地方檢察署函（稿）4 份（臺灣臺東地方法院107 年度 撤緩字第72號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第4 至5 頁， 臺灣臺東地方檢察署107 年度執聲字第519 號執行卷宗【 下稱執行卷】第18頁、第20至29頁反面、第30頁、第6 頁 、第9 頁、第12頁、第15頁）在卷可稽，堪以認定，是聲 請人臺灣臺東地方檢察署檢察官執該等情事而為本件撤銷 緩刑宣告之聲請，固非無憑。
（二）惟本院：
1、首核聲請人本件撤銷緩刑宣告聲請所檢附之臺灣臺東地方 檢察署107 年度執聲字第519 號執行卷宗，其內均未有何 足認聲請人業按保安處分執行法第65條之1 第1 項規定， 告知受刑人即受保護管束人其依同法第74條之2 第1 款至 第5 款所應遵守事項之事證存在，是揆諸前開說明，既無 從認聲請人業盡其法定告知義務，則本院顯已難認聲請人 本件撤銷緩刑宣告之聲請係與法相合。
2、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事 訴訟法第154 條第1 項定有明文，是受刑人於107 年8 月 17日，在臺灣臺東地方檢察署觀護人室為採尿人員所採集 之尿液檢體，送驗結果雖呈鴉片類（可待因）陽性反應， 此經本院說明在前，然既未經法院科處罪刑確定，揆諸上 開規定，本院自不得遽認受刑人確有違反毒品危害防制條 例之罪行，進而執為聲請人本件撤銷緩刑宣告聲請為有理 由之事實基礎。
3、又查聲請人雖四度函知受刑人到案執行保護管束如前，然
參以受刑人戶籍地址早於107 年6 月8 日，即經遷入臺東 縣○○市○○路000 號「臺東戶政事務所」，有個人戶籍 資料1 份（本院卷第6 頁及其反面）在卷可憑，併稽諸臺 灣臺東地方檢察署觀護輔導紀要（進行日期：107 年10月 17日、107 年11月5 日）所載：「一、現況說明：……（ 三）個案現況簡述：4 、生活狀況：⑴於107/9/28的約談 向個案及男友羅仁傑確認住所確於中華路一段的位置（本 院按：依此紀要「個案住居所」所載，即臺東縣○○市○ ○路○段000 號2 樓4 號）……。二、訪談內容：……（ 二）與樓下檳榔攤老闆訪談：老闆表示自己亦承租於此， 知道樓上住戶目前有4 戶，為更生保護觀護人表示自己為 個案男友之友人。鄰居表示這幾天都僅看到單身獨居的男 子出入，不知道觀護人所稱為哪名男性，觀護人進一步表 示有女性同住，鄰居才想起於10月初兩人已搬走，後續狀 況並不了解。」、「一、案兄蔡秉澄0000000000致電本署 ：2.案兄表示……個案都拒絕給予手機號碼及現居地址， 案兄現在也無法確定他的住處，表示台東、花蓮都有可能 。」等語（執行卷第11頁、第14頁），亦足認受刑人至遲 於107 年10月上旬前，已搬離原居住處所「臺東縣○○市 ○○路○段000 號2 樓4 號」，且其現時實際住、居所及 所在地均屬不明，則第二、三、四份函自俱無從認已合法 送達受刑人；又第一份函固於107 年9 月18日，即經寄存 於受刑人斯時居住處所「臺東縣○○市○○路○段000 號 」，有臺灣臺東地方檢察署送達證書1 份（執行卷第7 頁 ）存卷可憑，要無應送達處所不明或送達處所錯誤等情形 ，然該寄存送達發生效力之時（即107 年9 月29日0 時） ，經核顯已逾第一份函所指定之107 年9 月28日應報到日 期，有臺灣臺東地方檢察署107 年9 月12日東檢德祥 107 執護93字第1079007547號函（稿）1 份（執行卷第6 頁） 在卷足參，則受刑人自無遵期報到之可能；至於第一份函 雖亦於107 年9 月18日，經寄存於「新竹市○區○○街00 號2 樓之1 」，有臺灣臺東地方檢察署送達證書1 份（執 行卷第6 頁反面）附卷可佐，惟暫不論此部分寄存送達同 有發生效力之時，已逾應報到日期之瑕疵如前，揆諸上揭 臺灣臺東地方檢察署觀護輔導紀要（進行日期：107 年10 月17日）所載，應可知受刑人斯時實際居住處所僅「臺東 縣○○市○○路○段000 號2 樓4 號」乙處，則聲請人即 便就前址併為送達，仍不生合法通知受刑人應遵期報到執 行保護管束之效力，附此指明之；是以，聲請人所為四度 發函告誡受刑人到案執行保護管束之通知，既均未合法送
達受刑人，自不得逕認受刑人有何該等函文所指「違反保 護管束期間應遵守事項」之違誤。
（三）從而，既無卷證資料足認聲請人業盡其法定告知義務，亦 不得認受刑人確有違反毒品危害防制條例之罪行，而聲請 人所為第一至四份函之通知同未合法送達受刑人，則揆諸 前開說明，本院自無從認受刑人有何違反保安處分執行法 第74條之2 第1 款、第2 款、第4 款規定，乃至於情節重 大等情事，是聲請人本件撤銷緩刑宣告之聲請為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日