臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度原金訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 萬程傑（原名李程傑）
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第1669號），本院判決如下：
主 文
萬程傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並履行如附表所示之事項。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、萬程傑（原名李程傑）預見提供金融帳戶之提款卡、密碼予 詐騙成員使用，可能將為詐騙成員所利用，以遂行欺騙不知 情社會大眾之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意， 於民國106年12月14日16時27分許，將其所申辦之玉山銀行 商業銀行臺南分行（下稱玉山銀行帳戶，帳號000000000000 0號）之存摺及提款卡（已先依詐騙成員指示更改提款卡密 碼為116688），將其所申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳戶（ 下稱國泰世華帳戶，帳號：000000000000號）之金融卡及密 碼，以7-ELEVEN交貨便方式，寄送至址設新北市○○區○○ 街00○00號之統一超商昌聖門市，交付予真實姓名年籍不詳 ，自稱「柯睿宇」之成年人，容任「柯睿宇」將該金融卡、 密碼交付該詐騙成員使用，作為詐欺取財之犯罪工具。嗣「 柯睿宇」（無證據證明超過3人以上）取得上開玉山銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由某成年詐騙成員於106年12月19日上午11時1 分許，以「LINE」通訊軟體傳送訊息予張淑貞，佯裝為其友 人袁淵其，訛稱因投資商品需要資金而需借貸新臺幣（下同 ）10萬元等語，致張淑貞陷於錯誤，而於同日15時20分許， 至址設桃園市○○區○○路0000號之台北富邦銀行中正分行 ，匯款10萬元至被告上開玉山銀行帳戶內。嗣因張淑貞察覺 受騙，報警處理，而查悉上情。
二、案經張淑貞訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告萬程傑及其辯護人均同意 有證據能力（詳本院原金訴卷第18頁第11行以下），本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述 人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形 ；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據 ，而均有證據能力。
貳、認定事實之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （詳本院原金訴卷第17頁倒數第11行以下至背面第11行、第 69頁倒數第5行以下至背面第11行）。且經證人即告訴人張 淑貞於警詢時證述明確（詳警卷第7頁倒數第5行以下至第8 頁第4行）。並有玉山銀行集中作業部107年2月27日玉山個 （集中）字第1070124262號函影本暨所附開戶申請書、顧客 基本資料、客戶歷史交易明細；統一超商股份有限公司107 年1月30日統超字第20180000156號函影本、被告與詐騙成員 間之LINE對話內容翻拍照片、交貨便寄件單據、詐騙成員與 告訴人間之LI NE對話內容紀錄、匯款委託書【收款人戶名 ：李程傑、匯款人：張淑貞】、玉山銀行個金集中部107年7 月30日玉山個（集中）字第1070016491號函暨所附顧客基本 資料影本、客戶歷史交易明細在卷可稽（詳警卷第29頁至第 33頁、第47頁、第60頁至第81頁至第83頁、第89頁、第90頁 ；偵卷第8頁至第10頁）。從而，因被告自白核均與事實相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、綜上所述，本案事證均已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行， 洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。參以卷內並無證據證明本件係由3人以上 之詐欺集團成員實施詐欺犯行，自無從對被告論以刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐 欺取財罪，附此敘明。被告幫助犯詐欺取財罪，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述帳戶金融 卡、密碼予他人，致詐欺成員作為行騙之工具，非僅助長詐 欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復間接破壞社會 人際間之信賴關係，又考量被告造成告訴人因而受有10萬元 元之財產上損害，且迄今尚未賠償告訴人以填補損害；兼衡 酌被告僅為單純提供帳戶提款卡、密碼予他人使用，情節較 低，無法預期詐欺成員詐騙之金額，又無證據可資證明被告 因而獲利，兼衡其犯罪動機、目的及手段，暨被告大學休學 中之智識程度、目前從事服務業，並至工地打零工、工地日 薪1,000元至2,000元，月入約15,000元至2萬元不等，未婚 無子女，需扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科 罰金折算標準。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，本件被告雖未與告訴人達成和解，惟 念其為本案犯行時甫滿19歲，尚在學，智慮尚輕，一時失慮 而偶罹刑典，復於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，相信經 此次偵查、審判程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本 院認其前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告 確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且使 告訴人所受財產上損害得獲得填補，爰依刑法第74條第2項 第3款、第8款規定，併諭知被告應依附表所載，於本案判決 確定後2年內，向告訴人支付財產上損害賠償，且應接受法 治教育課程2場次，以期導正其正確法治觀念而不致再犯， 併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間交付保護管 束。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，均併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
就起訴書意旨認被告之行為亦構成洗錢防制法第14條第1項 、第2條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，按洗錢防
制法第2條第2款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，依同法第3條第2款之規定，刑法第339條之罪固為洗錢防 制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防制法第2條第2款之法律文 義，需行為人有一「掩飾」或「隱匿」之行為，方有構成該 罪之可能。依聲請簡易判決處刑意旨，被告所為之客觀行為 僅係提供其金融帳戶予他人使用，而依現今交易之常態，使 用他人帳戶或允許他人使用帳戶之行為，均不當然屬非法， 足認如非得以證明行為人於提供金融帳戶時即有掩飾或隱匿 特定犯罪之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益之意圖，則應仍有外於提供金融帳戶之客觀行為，方 有可能構成該罪。起訴書意旨雖以洗錢防制法第2條之修正 理由第3點，認修正理由所例示之㈣「提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」已將提供、販售 帳戶予他人使用作為掩飾不法所得去向之行為態樣之一，然 上開修正理由縱為立法過程中立法者所參考之文件，於立法 過程完成後，就刑法構成要件之解釋，仍不能逾越法律文義 之範疇，此乃罪刑法定主義下之當然，自無從再以修正理由 或其他非法律條文之文字所揭諸之內容、目的、外國立法例 等，擴大構成要件之適用範圍。而法律上所謂「意圖」，係 指具有特定之動機。惟就本件被告是否出於掩飾不法所得去 向之動機，而提供其金融帳戶，被告係供稱其為求職而交付 其金融帳戶，卷內亦未見有何證據可資證明被告本有掩飾不 法所得去向之意圖。另就本件被告提供金融帳戶之時間，先 於特定犯罪即詐騙集團成員對告訴人張淑貞施以詐術致張淑 貞匯入款項之時間，此經認定如前，被告於提供金融帳戶後 ，即無對於詐騙集團取得贓款之過程、結果、所得去向等另 有施以何助益或參與，自難認被告之行為另構成洗錢防制法 之罪。惟此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳薇婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 黃一峻
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────────────────────────────┤
│1 │被告萬程傑於本案判決確定後2年內應向告訴人張淑貞支付新臺幣（下 │
│ │同）10萬元。給付方法為：共分20期，每月為1期，按月於每月20日前 │
│ │給付5,000元，如有一期未給付，視為全部到期。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│2 │被告萬程傑於本案判決確定後2年內應接受法治教育課程2場次。 │
└─┴───────────────────────────────┘
論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。