臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘靜雯
選任辯護人 王丕衍律師（法扶律師）
被 告 陳玉
選任辯護人 傅爾洵律師
被 告 莊文彰
選任辯護人 林漢章律師（法扶律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（106 年度偵字第2104號、106 年度偵緝字第229 、231
號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○其餘被訴部分均免訴。
事 實
一、庚○○明知代號0000甲000000 （民國92年3 月生，真實姓名 年籍密封，下稱Ａ女）為未滿18歲之少年，竟意圖營利，基 於媒介未滿18歲之女子與他人為有對價性交易之犯意以如附
表一編號1 所示方式，覓得有意從事性交易之顧客己○○（ 所涉違反兒童及少年性剝削防制條例部分另經臺灣臺東地方 檢察署檢察官為緩起訴處分），再由Ａ女於附表一編號1 時 間、地點與己○○見面後，進而從事有對價之性交易行為。 Ａ女以如附表一編號1 所示方式將性交易所得對價交付予庚 ○○，由Ａ女與庚○○共同花用。
二、庚○○與能預見Ａ女為未滿18歲之少年之戊○，共同意圖營 利，基於媒介未滿18歲之女子與他人為有對價性交易之犯意 聯絡，以如附表一編號2 至4 所示手機，覓得有意從事性交 易如附表一編號2 至4 所示之顧客，再由Ａ女分別於附表一 編號2 至4 所示之時間，分別前往附表一編號2 至4 所示之 地點房間與顧客見面，進而從事有對價之性交易行為。於各 次性交易結束後所得之對價，由戊○依附表一編號2 至4 所 示從中抽成新臺幣（下同）500 元，其餘由Ａ女與庚○○共 同花用。
三、庚○○與明知Ａ女為未滿18歲之少年之丁○○，共同意圖營 利，基於媒介未滿18歲之女子與他人為有對價性交易之犯意 聯絡，以如附表一編號5 所示手機，覓得有意從事性交易如 附表一編號5 所示之顧客，再由Ａ女分別於附表一編號5 所 示之時間，前往附表一編號5 所示之地點房間與顧客見面， 進而從事有對價之性交易行為。於該次性交易結束後所得之 對價，由丁○○依附表一編號5 所示從中抽成500 元，其餘 由Ａ女與庚○○共同花用。
四、案經Ａ女訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終 結前均未爭執其證據能力（見本院106 年度訴字第163 號刑 事卷宗【下稱本院卷】卷一第58頁，卷二第106 至113 頁） ，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形 ，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，認均應有證據能力。
㈡至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官及被告復均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能
力亦均無疑義。
二、實體部分：
㈠被告庚○○部分：
⒈上開事實欄一至三所載之犯罪事實，業據被告庚○○分別 於本院準備程序、審判期日時坦承不諱（見本院卷一第55 頁，本院卷二第118 頁），核與證人即告訴人Ａ女、證人 己○○、證人即被告戊○、證人即被告丁○○分別於警詢 、偵訊及本院審理時之證述（證人Ａ女部分：見臺東縣警 察局臺東分局信警偵字第1060019803號刑案偵查卷宗【下 稱警卷一】第165 至186 頁，臺灣臺東地方檢察署106 年 度偵字第2010號偵查卷宗【下稱偵卷二】第25至29頁，本 院卷一第137 至144 頁；證人己○○部分：見臺灣臺東地 方檢察署106 年度他字第375 號偵查卷宗【下稱他字卷】 第51至53頁；證人戊○部分：見警卷一第64至70頁，他字 卷第40至45頁；證人丁○○部分：見警卷一第106 至109 頁，他字卷第31至34頁），並有臺灣臺東地方法院106 年 聲搜字第183 號搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、106 年聲搜字第187 號搜索票、 自願受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、臺東縣政府105 年5 月13日府財商字 第1050095349號函暨函附儷晶舒壓館商業登記現況資料、 臺灣臺東地方法院通訊監察書、通訊監察認可通知書、通 聯調閱查詢單、通訊監察譯文各1 份、正一汽車旅館資料 （預住區間：105 年12月16日5 時31分55秒至105 年12月 16日6 時20分18秒）、正一汽車旅館及新灣商旅現場照片 、員警職務報告、庚○○住宿處所登記資料翻拍照片、臺 東馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（Ａ女）、車 號查詢汽車車籍資料各1 份及Ａ女生活照2 張在卷可稽（ 見警卷一第23至27、75至81、93至94、154 至158 、197 至198 、200 至267 、272 頁、警卷一證物袋，臺東縣警 察局大武分局武警偵字第1060009141號刑案偵查卷宗【下 稱警卷二】第21頁，他字卷第76、80至88頁、他卷證物袋 內，臺灣臺東地方檢察署106 年度偵字第2104號偵查卷宗 【下稱偵卷五】第41頁），自足認被告庚○○前開任意性 之自白與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實 。
⒉被告庚○○之辯護人雖為被告利益辯稱：被告庚○○前開 犯行，與本院106 年度訴字第128 號刑事判決之犯罪事實 為接續行為等語。然查：
⑴本院106 年度訴字第128 號刑事判決（下稱另案）係就
被告庚○○於105 年9 月23日晚間9 時許，意圖營利媒 介未滿18歲之Ａ女與人為性交易未遂之犯行而為判決（ Ａ女於該案之代號為C 女），經本院調閱前開106 年度 訴字第128 號刑事卷宗查閱無訛。
⑵又被告庚○○於本案審理時自陳：我知道我在另案媒介 Ａ女的時間是105 年9 月23日，在105 年9 月23日之後 ，Ａ女有被社會局安置，在本件105 年12月16日之前， Ａ女跑來找我，她說她從卑南國中跑出來等語（見本院 卷二第117 頁背面至第118 頁）。核與證人即告訴人Ａ 女於本院審理時證稱：我在105 年9 月開始性交易，10 5 年9 月被查獲後就被安置，到105 年11月23日逃離， 逃離後我就去找被告庚○○，之後又從事性交易等語（ 見本院卷一第137 頁背面）相符。足見被告庚○○雖於 105 年9 月23日曾媒介Ａ女從事性交易，然Ａ女已於10 5 年9 月23日後經社會局安置，係因事後Ａ女自行逃離 安置機構，再度前去找被告庚○○，應堪認定。 ⑶從而，本件被告庚○○所犯，係Ａ女經社會局安置後， 自行逃離安置機構，再度前去找被告庚○○，被告庚○ ○始另行起意再為本件媒介Ａ女為性交易之犯行，則與 另案於105 年9 月23日所為之犯行，應屬完全獨立之犯 行，無從認定前開另案行為之接續行為，是以前開被告 庚○○之辯護人之辯詞，應無足採。
⒊綜上，本件被告庚○○媒介意圖營利而媒介使少年Ａ女為 有對價之性交行為犯行，應堪認定。
㈡被告戊○部分：
訊據被告戊○固自陳伊因被告庚○○之前有向伊借過錢，後 來說要介紹一個女孩子（即Ａ女）給伊，賺到錢就可還伊。 伊第一次在儷晶見到Ａ女時，當時被告庚○○說Ａ女已成年 ，伊要求要看Ａ女的證件，但Ａ女沒帶證件，伊就沒有再問 。而後伊有介紹欲從事性交易之顧客給Ａ女，及於事實欄二 附表一編號2 所示之時間、地點，以機車搭載Ａ女去與男客 進行之性交易1 次，並自性交易對價中抽成500 元等語，而 坦承懷疑Ａ女可能未滿18歲，並媒介Ａ女進行性交易1 次乙 節。惟辯稱：本來性交易都是被告庚○○安排的，伊僅載Ａ 女最後一次性交易，才懷疑Ａ女未成年，伊問Ａ女年齡，Ａ 女說她滿18歲，伊載過一次後，就跟被告庚○○說Ａ女似乎 沒有成年，伊就不敢了等語。被告戊○辯護人為其利益辯稱 ：被告戊○就附表一編號2 所載犯行部分，被告戊○非明知 Ａ女未滿18歲，最多僅有不確定故意，且被告戊○係因受被 告庚○○之拜託，並為回收被告庚○○所積欠之借款，始為
本件犯行。就附表一編號3 所載犯行部分，依通聯譯文可知 ，被告戊○未主動要求或同意改由Ａ女前去進行性交易，事 前亦不知悉該次係由Ａ女前往，難認有媒介未滿18歲之女子 與他人為有對價性交易，應僅構成刑法第231 條之意圖使女 子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。就附表一編號4 所載犯行部分，依通聯譯文僅能證明被告戊○與被告庚○○ 在上開時間有約在松鼎飯店樓下見面，且Ａ女之證述及通聯 譯文所載，Ａ女於106 年1 月7 日晚間性交易對象為己○○ ，難認被告戊○本次犯行等語。經查：
⒈被告戊○坦承懷疑Ａ女可能未滿18歲，並媒介Ａ女進行性 交易1 次乙節，核與證人即被告庚○○於偵訊時證稱：見 面的時候戊○有問Ａ女年齡，但Ａ女跟戊○說她18歲，我 就笑笑的，戊○就用台語說這看起來哪有18歲，Ａ女就堅 持說伯母，我真的18歲。戊○有叫他出示證件，但Ａ女說 她沒有帶，戊○後來就沒有再追問等語（見他字卷第66頁 ），及證人Ａ女於警詢及本院審理時證稱：（經提示105 年12月22日0000000000與0000000000間通訊監察譯文）是 戊○撥打電話給我要媒介我去工作（做性交易），通完電 話後，戊○載我到松鼎飯店（新灣商旅）進行性交易，有 交易成功。戊○這次載我過去跟客人從事性交易時，有問 過我年齡，被告戊○沒有跟我要過證件確認我的實際年齡 等語（見警卷一第176 頁，本院卷一第139 、148 頁）大 致相符，並有臺灣臺東地方法院106 年聲搜字第183 號搜 索票、臺東縣警察局臺東分局搜索扣筆錄暨扣押物品目錄 表、106 年聲搜字第187 號搜索票、自願受搜索同意書、 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 臺東縣政府105 年5 月13日府財商字第1050095349號函暨 函附儷晶舒壓館商業登記現況資料、臺灣臺東地方法院通 訊監察書、通訊監察認可通知書、通聯調閱查詢單、通訊 監察譯文各1 份、員警職務報告、庚○○住宿處所登記資 料翻拍照片、臺東馬偕醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（Ａ女）各1 份及Ａ女生活照2 張在卷可稽（見警卷一 第23至27、75至81、93至94、197 至198 、200 至267 頁 、警卷一證物袋，他字卷第76、85至88頁、他卷證物袋內 ），自足認被告戊○前開任意性之自白與事實相符，亦有 上開證據可資補強，堪信為真實。是以被告戊○於第一次 在儷晶舒壓館見到Ａ女時，已因Ａ女之外貌而懷疑Ａ女可 能未滿18歲，除詢問Ａ女之年齡，亦要求Ａ女出示證件以 確認年齡，然因Ａ女回應沒有帶而未能查證；第二次與Ａ 女見面即事實欄二附表一編號2 所載搭載Ａ女該次，被告
戊○再度詢問Ａ女年齡，足見其對Ａ女之真實年齡是否已 滿18歲仍有懷疑，且未經Ａ女提出身分證明文件加以確認 ，則被告戊○係於可預見Ａ女可能未滿18歲之情形下，仍 媒介Ａ女他人進行性交易乙節，應堪認定。
⒉事實欄二附表一編號3 部分：
被告戊○之辯護人雖為被告戊○利益辯稱：事前不知悉該 次係由Ａ女前往進行性交易等語。然查，被告戊○於警詢 及偵訊時自陳：106 年1 月5 日21時12分至21時53分0000 000000與0000000000間通訊監察譯文，這通是我跟庚○○ 的通話，是我打給庚○○的，因為庚○○叫我幫她找客人 ，所以我找到客人就打電話給庚○○。顧客會去我店裡問 有沒有年輕的，我說店裡沒有都是有年紀的，所以我都會 說介紹年輕的給他，我就直接聯繫庚○○載Ａ女去性交易 。客人到性交易地點時，就叫我過去拿錢，我拿到2,500 元，然後庚○○就到松鼎飯店附近的巷子向我拿2,000 元 ，我拿500 元等語（見警卷一第69頁，他字卷第41頁）， 已坦承知悉其打電話給庚○○，被告庚○○係載Ａ女去性 交易乙節。再者，依106 年1 月5 日之通訊譯文，被告戊 ○以手機門號0000000000與被告庚○○手機門號00000000 00聯繫（見警卷一第254 至256 頁，B 為被告戊○，A 為 被告庚○○）：
⑴時間：下午09:12:07（0000000000< < 0000000000） B:小潘，客人來了耶
A:阿摁，他在新站，他家的人出事情
B:哪有這麼剛好
A:不然我叫我這妹妹去做好嗎
B:沒辦法啦
A:我有打給他拉，他家真的出事了
B:是他家叫他回去嗎
A:他家叫他過去拉，我認識他那麼久了
B:還是我等一下安排看看
A:好阿，不然妹妹也是可以
B:等一下我用看看，他真的出事不能來喔
A:真的拉！如果我要騙你的錢就不會接你電話了，也不 會跟你說我在哪裡，他家的人出事了
B:出什麼事了
A:他都沒有說，他媽媽送醫院拉，不然你看等一下你打 給我好嗎
B:我三千給你你就拿去租房間
A:沒阿，若是他沒有給你，就叫妹妹做，扣起來好嗎？
不會騙你的錢啦
B: 我知道拉，我還跟人家說你介紹的人要來結果沒來 A:喔，抱歉啦，他家真的出事情
B:好吧，看他用的怎麼樣，你要快點
A:好
⑵時間：下午09:20:21（0000000000< < 0000000000） A:喂
B:你下來樓下
A:我不再那，我在外
B:現在人要過去捏
A : 不能去我房間喔，我房間有兩個男的是我哥喔 B:你在幹嘛，來樓下說喔
A:我叫妹妹下去，好嗎
B:你能處理我不處理
A:我不在那邊我在家，我回家拿衣服
B:你人在哪
A:漢陽北路那
B:這樣我就沒辦法了
A:客人有開了嗎
B:好啦，電話別說那麼多
A:等一下我打給你
B :還 多久
A:很趕嗎
B:很趕阿
A:這樣..剛剛那邊嗎
B:開房間拉
A:你好了打給我我就馬上去
B:你過來打給我
A:我意思是說，你那邊好了打給我
B:我這邊好了，在外面等
A:號碼多少
B:還沒到
A:你好了跟我說號碼，我就到了
B:好
⑶時間：下午09:30:19（0000000000< < 0000000000） A:喂
B:你快用一下，我要叫他過去了，他要先去用，等一下 看幾號再跟我說
A:你說的那邊嗎
B:同樣那邊
A:我住的那邊
B:黑拉
A:OK拉，掰掰
B:你要快回去
A:我已經叫他整理了，你放心
B:好啦
⑷時間：下午09:43:20（0000000000< < 0000000000） A:喂
B:723
A:723喔
B:恩
A:喔掰
依上開通聯譯文所示，被告戊○於該日下午09:12:07告知 被告庚○○「小潘，客人來了耶」等語，被告庚○○回應 「他在新站，他家的人出事情、我有打給他拉，他家真的 出事了、他家叫他過去拉」等語，而後被告戊○表示「我 還跟人家說你介紹的人要來結果沒來」等語，堪信被告戊 ○之辯護人辯稱被告戊○一開始係為媒介另名女子而非Ａ 女進行性交易等節，應非無稽。然被告庚○○表明該名女 子不能過來後，即向被告戊○表示「不然我叫我這妹妹去 做好嗎、不然妹妹也是可以」，被告戊○一開始雖表示「 沒辦法啦」，而後則回應「等一下我用看看」，足見被告 戊○並未繼續拒絕被告庚○○之提議。而後被告戊○於下 午09:20:21撥打電話給被告庚○○，被告庚○○因不在飯 店而告知被告戊○「我叫妹妹下去，好嗎」，被告戊○雖 回應「你能處理我不處理」，但未拒絕被告庚○○提出由 Ａ女進行性交易之提議，而係以「還多久、很趕阿、開房 間拉、你過來打給我、我這邊好了，在外面等」等語，催 促被告庚○○盡快返回，以安排媒介Ａ女及顧客進行性交 易，且於當日下午09:30:19、下午09:43:20陸續撥打電話 給被告庚○○聯繫，共同安排並完成媒介本次性交易，是 以被告戊○確實知悉且同意媒介Ａ女從事該次性交易，應 堪認定。被告戊○辯稱事前不知悉該次係由Ａ女前往進行 性交易等語，洵無足採。
⒊事實欄二附表一編號4 部分：
⑴被告戊○之辯護人雖為被告戊○利益辯稱：依通聯譯文 僅能證明被告戊○與被告庚○○在上開時間有約在松鼎 飯店樓下見面，Ａ女於106 年1 月7 日晚間性交易對象 應為己○○，難認被告戊○本次犯行等語。
⑵然查：
被告戊○於警詢及偵訊時自陳：警方提供於106 年1 月 7 日錄音檔給我聆聽，是我與庚○○所通話之內容。這 通是我跟庚○○的通話，是我叫庚○○帶被害人Ａ女去 松鼎飯店。這次客人是我介紹的。嫖客在我店門口問我 ，我就打給庚○○，庚○○帶Ａ女去，我叫客人拿錢給 庚○○，庚○○拿2,500 元後給我500 元，她自己拿2, 000 元等語（見警卷一第70頁，他字卷第41至42頁）， 核與證人庚○○於警詢及偵訊時證稱：106 年1 月7 日 19時24分，我有與戊○一起共同基於媒介性交易的犯意 聯絡，媒介A 女與不知名嫖客進行性交易，該次性交易 所得金錢為2,500 元。警方提供錄音檔給我聆聽，是我 與戊○媒介Ａ女性交易之通話內容等語（見警卷一第15 頁，他字卷第66頁），及證人Ａ女於本院審理時證稱： 106 年1 月7 日一天有接二個客人，是先跟戊○去接一 個客人，完了後再跟己○○性交易等語（見本院卷一第 146 頁背面）大抵相符，並有106 年1 月7 日下午05:3 0:59、05:31:37、07 :24:44 、10:14:28、11:19:16之 通聯譯文在卷可佐（見警卷一第258 頁），是以被告戊 ○與被告庚○○於106 年1 月7 日19時24分，確有共同 媒介Ａ女與不知名顧客進行性交易，而後Ａ女始於同日 晚間再與顧客己○○進行性交易之事實，應堪認定。至 於被告戊○之辯護人所為前開辯詞，難認可採。 ⒋再者，被告戊○於105 年12月22日之事實欄二附表一編號 2 所載時間，媒介並載Ａ女前去從事性交易後，於106 年 1 月5 日（即事實欄二附表一編號3 ）、106 年1 月7 日 （即事實欄二附表一編號4 ）又再媒介Ａ女從事性交易， 則被告戊○辯稱事實欄二附表一編號2 所載時間係最後一 次媒介Ａ女從事性交易等語，應非可採。
⒌綜上，被告戊○於與Ａ女第一次見面後，已可預見Ａ女可 能未滿18歲乙節，第二次去載Ａ女時，亦因懷疑Ａ女之年 齡，而再度詢問Ａ女，但卻未再請求Ａ女提出身分證明文 件確認Ａ女年齡，即媒介Ａ女從事事實欄二附表一編號2 、3 、4 所示之性交易，足徵被告戊○對於縱Ａ女未滿18 歲，媒介其與他人從事性交易之行為，亦不違反被告戊○ 之本意，故被告戊○就前開犯行具有故意，應堪認定。 ⒍至於公訴意旨雖認被告戊○明知Ａ女為未滿18歲之人乙節 ，然證人Ａ女就被告戊○詢問其年齡時，先證稱：我騙她 ，我忘記是跟她說是18、17還是16，我印象中她好像知道 我的真實年齡，又好像不知道等語（見本院卷一第142 頁 背面、第143 頁背面），又改證稱：我有跟他們說過我的
實際年齡等語（見本院卷第148 頁），前後所述並非一致 ，復無其他證據足資佐證被告戊○確實知悉Ａ女之真實年 齡，尚難據以作為不利戊○被告之認定，附此敘明。 ㈢被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承曾因被告庚○○介紹而見過Ａ女，且 於106 年1 月11日（即事實欄三附表一編號5 ）介紹欲從事 性交易之顧客給被告庚○○一次等情。惟辯稱：庚○○介紹 Ａ女係凌晨3 、4 點，Ａ女頭低低，伊沒有跟Ａ女說話，且 伊眼睛不好，視網膜破裂，看不出Ａ女年齡。106 年1 月11 日伊未騎機車搭載Ａ女去進行性交易，伊不知被告庚○○係 叫Ａ女去進行性交易等語。經查：
⒈被告丁○○坦承因被告庚○○介紹而見過Ａ女，且於106 年1 月11日介紹欲從事性交易之顧客給被告庚○○一次等 情（見警卷一第106 至108 頁，他字卷第31至32頁，本院 卷二第116 頁正背、面），核與證人庚○○及證人Ａ女於 本院審理時之證述相符（證人庚○○部分：見本院卷一第 266 頁背面至第267 頁背面、第271 至272 頁背面；證人 Ａ女部分：本院卷一第139 頁背面至第141 頁背面），並 有臺灣臺東地方法院106 年聲搜字第183 號搜索票、臺東 縣警察局臺東分局搜索扣筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺 東地方法院通訊監察書、通訊監察認可通知書、通聯調閱 查詢單、通訊監察譯文各1 份、員警職務報告、庚○○住 宿處所登記資料翻拍照片、臺東馬偕醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書（Ａ女）各1 份及Ａ女生活照2 張、本院 107 年7 月11日勘驗筆錄在卷可稽（見警卷一第23至27、 、200至267 頁、警卷一證物袋，他字卷第76、80至88頁 、他卷證物袋內，見本院卷一第106 至108 頁），自足認 被告丁○○前開任意性之自白與事實相符，亦有上開證據 可資補強，堪信為真實。
⒉被告固辯稱於106 年1 月11日未騎機車搭載Ａ女去進行性 交易，不知被告庚○○係叫Ａ女去進行性交易，並否認知 悉Ａ女之年齡等節。然查：
⑴證人庚○○於偵查及本院審理時證稱：106 年1 月11日 凌晨3 、4 時，丁○○他缺小姐來找我，我印象中價錢 是2,000 元。我用LI乙E打電話給被告丁○○，我先問他 說有沒有客人，之後他用LI乙E打給我說有客人，我回說 A 女沒有跟我在一起，當時我在我自己的家，A 女當時 在飯店內，我跟被告丁○○說A 女所在的飯店，我叫被 告丁○○去飯店載A 女，然後撥打我給A 女的那支門號 ，叫她下來等被告丁○○，是丁○○來載Ａ女等語（見
他字卷第68頁，見本院卷一第267 頁正、背面），核與 證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：第一次見 面有丁○○見面，印象中是晚上，有跟丁○○說嗨打招 呼，丁○○是騎機車，沒有下來走路，機車是白色的， 類似像MA乙Y那種。在106 年1 月11日凌晨3 至4 時許， 丁○○到三博飯店下面載我這次應該是第二次見面，他 先帶我去一個旅館拿保險套，再去找客人。客人是一個 瘦高的阿美族年輕人，好像住富岡。本次性交易結束後 ，我一人坐計程車回去三博，丁○○沒有拿現金給我， 但他有跟我說會把性交易的錢拿給庚○○等語（見警卷 一第182 頁，偵卷二第27頁，本院卷一第139 頁背面至 140 頁背面）大抵相符，二人均證稱106 年1 月11日凌 晨3 、4 時該次交易，係被告丁○○騎乘機車搭載Ａ女 前往從事性交易，且Ａ女亦證稱，其第一次見到被告丁 ○○，被告丁○○係騎白色類似MA乙Y之機車，足徵被告 丁○○辯稱其於當時因眼疾而視力不佳無法騎車乙節， 實有可疑。
⑵又本院於107 年7 月11日勘驗被告丁○○與被告庚○○ 之通聯內容「時間：2017/1/8上午02:32:07（以下A 為 庚○○，B 為丁○○）」（見本院卷一第107 頁正、背 面）：
A:喂
B:喂，什麼事？
A:有嗎?現在
B:那你要帶過去
A:在哪裡
B:我不理這事情
A:在哪裡阿
B:等一下，有一個是太麻里
A:太麻里我不要
B:有一個現在再講
A:你不要對方是我的仇人還叫我去
B:我那麼愛護你，我會害你嗎? 你不要害我就好，我對 你那麼好
A:對方都是吃藥耶
B:我知道拉，從以前在合作都是很好，吃藥的是你自己 帶去的
A:在哪裡
B:反正我聯絡好再跟你講
A:很久嗎
B:不會啦
A:大概多久
B:還有一個在成功，更遠
A:我要臺東的，那麼遠要怎去
B:如果是成功那個，你就把人給我，我帶去做完再回來 A:不可能，人家不認識你
B:喔，那要你跟她說
A:那太遠了拉
B:喔好
A:所以沒有臺東的喔
B:等一下我看怎樣再跟你講
依前開通聯譯文所示，被告丁○○與被告庚○○於106 年1 月8 日曾討論欲媒介Ａ女性交易乙事，被告丁○○ 表示「還有一個在成功」，經被告庚○○回覆「我要臺 東的，那麼遠要怎去」，被告丁○○即回應「如果是成 功那個，你就把人給我，我帶去做完再回來」等語，足 見被告丁○○於與被告庚○○共同媒介性交易時，若被 告庚○○同意，被告丁○○亦會帶小姐前往性交易之地 點，是以雖被告丁○○於105 年9 月28日接受右眼微創 玻璃體切除術，右眼最佳矯正視力為0.1 ，有高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷 一第152 頁），然其於106 年1 月8 日當時之視力應仍 可騎乘機車搭載他人，應堪認定。
⑶被告丁○○自106 年1 月8 日至本件事實欄三附表一編 號5 所載時間（即106 年1 月11日凌晨3 、4 時），僅 相隔數日，該期間其視力未有重大惡化之情形，則其確 有騎車搭載他人之能力，且其亦坦承於106 年1 月11日 有介紹欲從事性交易之顧客給被告庚○○一次，應足補 強前開證人庚○○及Ａ女證述證稱該次交易，係被告丁 ○○騎乘機車搭載Ａ女前往從事性交易等情，是以106 年1 月11日凌晨3 、4 時該次交易，係被告丁○○騎乘 機車搭載Ａ女前往從事性交易，故被告丁○○知悉該次 前往性交易之小姐為Ａ女乙節，應堪認定。至於被告丁 ○○於本院審理時始辯稱：於本件案發時，我不能自己 騎車或開車，都請女朋友載我。庚○○要我載我有空就 會去載，可以叫我女朋友去載，106 年1 月11日庚○○ 有叫我載，當時我在睡覺，已經很晚了，我女朋友說這 麼晚要我不要出去等語（見本院卷二第116 頁正、背面 ），應係臨訟卸責之詞，尚難採信。
⑷又證人庚○○於本院審理時證稱：被告丁○○第一次問
我時，我說A 女是18歲，但被告丁○○載A 女去性交易 前，我不知道是哪天，又再問了一次，這次我就用LI乙E 告訴過丁○○Ａ女未滿18歲等語（見本院卷一第266 頁 背面至第267 頁背面），且證人Ａ女於警詢、偵訊及本 院審理時亦證稱：在106 年1 月11日凌晨3 至4 時許， 丁○○到三博飯店下面載我這次應該是第二次見面，丁 ○○在要送我去性交易時，跟我講庚○○有告訴他我的 實際年齡，所以我就老實跟他說，但他要我騙嫖客說我 18歲等語（見警卷一第182 頁，偵卷二第27頁，本院卷 一第139 頁背面至141 頁），是以被告丁○○於106 年 1 月11日搭載Ａ女去性交易地點前，業經證人庚○○及 Ａ女告知Ａ女之真實年齡未滿18歲，應堪認定。 ⒊從而，被告丁○○就事實欄三附表一編號5 部分所為，係 明知Ａ女為未滿18歲之人，仍意圖營利而媒介使少年Ａ女 為有對價之性交行為，應堪認定。
㈣從而，本件事證明確，被告庚○○、戊○及丁○○就事實欄 一至三所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按兒童及少年性剝削防制條例，其立法目的在於防制、消弭 以兒童少年為性交易對象事件，及參酌103 年11月20日施行