臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 107年度交字第139號
原 告 王鴻仁
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107年8月29日南市交
裁字第78-SX0000000號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因係原告不服被告所為道路交通管理處罰條 例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條 之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事 件訴訟程序，且本件事證明確，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：原告於107年6月24日14時28分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺南市○區 ○○街00巷00號前，因有在禁止臨時停車處所（人行道）停 車之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊 （下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告提出申訴，經被告 請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於107年8 月29日，依照道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定 ，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本訴 訟。
三、本件原告主張：
㈠本件原告提出申訴後，臺南市政府工務局函復系爭違規地點 符合「臺南市騎樓地設置標準」第3條第1項第4款及第4條規 定，非屬計畫道路之公共設施用地，路寬20公尺以上，留設 4.25公尺騎樓或無遮簷人行道；惟該地點是否屬「道路交通 管理處罰條例」第3條所稱之道路，仍請貴處本於權責審認 云云。而舉發單位107年8月1日南市警交執字第OOOOOOOOOO 號函竟稱系爭違規地點符合「臺南市騎樓地設置標準」第3 條第1項第2款規定，應設置騎樓或無遮簷人行道，依法人行 道不得臨時停車並予舉發拖吊，舉發單位未查證現場狀況， 顯有重大違誤。
㈡系爭停車地點旁「噴有綠色油漆路面之人行道」，而非系爭 車輛停車位置，故臺南市工務局及舉發單位前開函文所稱依 據「臺南市騎樓地設置標準」第3條第1項第2款或第4款規定
，完全悖離事實而有重大違誤。
㈢系爭車輛停車位置前方有矮牆，旁邊有花盆，由外觀即可看 出係屬社區所有並使用之區域，且該位置亦經社區管委會劃 設供社區住戶停車使用，並非供行人通行，一般人亦不可能 通行該處（該區域前方有矮牆，行人無法前進）。 並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠原告於107年6月24日14時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經臺南市○區○○街00巷00號前，在禁止臨 時停車處所（無遮簷騎樓）停車，經舉發單位警員製單舉發 ，被告乃據此裁處原告罰鍰900元，揆諸首揭規定，並無不 合，應予維持。
㈡復按「本條例所用名詞釋義如下：1、道路：指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…… 3、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……。」「 汽車臨時停車時，應依下列規定：1、橋樑、隧道、圓環、 障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等 處，不得臨時停車。……。」「汽車停車時，應依下列規定 ：1、禁止臨時停車處所不得停車。……。」，道路交通管 理處罰條例3條第1款、第3款及道路交通安全規則第111條第 1項、第112條第1項規定，對於車輛不得臨時停車之處所亦 有明定。本案系爭違規地點，業經臺南市政府工務局107年7 月25日南市工使一字第OOOOOOOOOO號函復以：「主旨：關貴 局函詢本市○區○○街00巷00號前土地，是否屬『臺南市騎 樓地設置標準』規定應設置騎樓或人行道用地一事，復如說 明，請查照。說明：……二、旨揭地點符合『臺南市騎樓地 設置標準』第3條第1項第4款及第4條規定，非屬計畫道路之 公共設施用地，路寬20公尺以上，留設4.25公尺騎樓或無遮 簷人行道；惟該地點是否屬『道路交通管理處罰條例』第3 條所稱之道路，仍請貴處本於權責審認。……。」，上函並 同時檢附系爭違規地點核准圖影本1份附卷可稽。則依上開 道路交通管理處罰條例規定，騎樓既屬「道路」及「人行道 」，其為供公眾通行之性質要無疑義。
㈢又按臺南市騎樓地設置標準第3條第1項第2款及第4款規定： 「臺南市（以下簡稱本市）都市計畫範圍內土地供建築基地 使用，有下列各款情形之一者，應設置騎樓或無遮簷人行道 ：……2、中西區、東區、南區、北區、安平區與安南區（ 以下簡稱中西區等行政區），住宅區面臨計畫道路寬度15公 尺以上者。……4、中西區等行政區非屬計畫道路之公共設
施用地。……。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條之3則規定：「（第1項）人行道標線，用以指示路面上僅 限於行人行走之專用道，車輛不得進入。（第4項）人行道 舖面得上色，顏色為綠色。」。本案原告訴稱臺南市政府工 務局函復系爭違規地點符合「臺南市騎樓地設置標準」第3 條第1項第4款規定，惟舉發單位107年8月1日南市警交執字 第1070386912號函竟稱系爭違規地點係符合同條項第2款規 定，兩者所述已有不符，且系爭土地設置之人行道係位於系 爭違規地點旁邊「噴有綠色油漆路面人行道」，而非原告停 車位置一節，觀諸上開臺南市騎樓地設置標準第3條本文可 知，凡該條第1款至第7款之都市計畫範圍內土地供建築基地 使用，均應設置騎樓或無遮簷人行道。是無論臺南市政府工 務局函文所指之同條項第4款「非屬計畫道路道路之公共設 施用地，路寬20公尺以上，留設4.25公尺騎樓或無遮簷人行 道」或舉發單位函文所指之同條項第2款「中西區、東區、 南區、北區、安平區與安南區（以下簡稱中西區等行政區） ，住宅區面臨計畫道路寬度15公尺以上者，應設置騎樓或無 遮簷人行道」，皆屬道路交通管理處罰條例3條定義之道路 （騎樓、人行道）。至系爭違規地點旁地面以綠色油漆鋪繪 之人行道標線與系爭違規地點，因分別屬上開道路交通管理 處罰條例3條第1款、第3款規定之人行道及騎樓，依法自亦 皆不得於該處停車。
㈣再依大法官釋字第564號解釋意旨略以：「人民之財產權應 予保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公共利益之必要 ，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合 理之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所應忍受 之範圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結果予以 衡量，如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用 至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務， 國家以法律所為之合理限制即與憲法保障人民財產權之本旨 不相牴觸。」、「騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所 有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但 其利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例 第3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。 ……。」，上開解釋說明人民依法取得之土地所有權（騎樓 ），負有社會義務之公益，惟並不因此完全喪失管理、使用 、收益、處分之權能，道路交通管理處罰條例第3條第1款即 本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。本案另審視系 爭違規地點建築物之地籍圖（D區壹層平面圖）（如證據3附 件），其上清楚顯示系爭建築物外配置「騎樓地」，而前揭
條款並未針對不同騎樓類型另予區分排除適用之規定，原告 駕駛系爭車輛停放於該棟建築物外之騎樓地上（其上亦以白 底紅漆文字告示該處禁止停車），自屬該條款適用範疇甚明 ，其開放供公眾通行，自無悖於憲法第23條比例原則之要求 。是本案舉發單位依法製單逕行舉發，並無違誤，原告所訴 ，並無理由，核不足採。
被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，兩造並分別提出下列證據：
㈠原告提出：被告107年8月29日南市交裁字第78-SX0000000號 裁決書、違規採證照片1幀。
㈡被告提出：被告107年12月18日南市交裁字第OOOOOOOOOO號 函、重新審查紀錄表、舉發單位南市警交字第SX0000000號 舉發通知單及送達證書影本、被告機關107年8月29日南市交 裁字第78-SX0000000號裁決書及送達證書、歸責駕駛人申請 書、違規查詢報表、臺南市政府工務局107年7月25日南市工 使一字第OOOOOOOOOO號函、臺南市○區○○街00巷00號「壹 層平面圖」、臺南市政府警察局交通警察大隊107年8月1日 南市警交執字第OOOOOOOOOO號函、採證照片8幀。 ㈢上述證據均在卷可參。本件爭點厥為：原告停車之「臺南市 ○區○○街00巷00號前土地」是否為道路交通管理處罰條例 第3條第3款之「人行道」？原告於系爭時地是否有「禁止臨 時停車處所停車（人行道）」之違規行為？
六、本院之判斷：
(一)依大法官釋字第564號解釋意旨略以：「人民之財產權應予 保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公共利益之必要， 對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理 之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所應忍受之 範圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結果予以衡 量，如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用至 為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，國 家以法律所為之合理限制即與憲法保障人民財產權之本旨不 相牴觸。」、「騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有 人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其 利用行為原則上不得有礙於通行，道路交通管理處罰條例第 3條第1款即本此而將騎樓納入道路管制措施之適用範圍。… …。」，上開解釋說明人民依法取得之土地所有權（騎樓） ，並不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但負 有社會義務之公益。
(二)原告停車之「臺南市○區○○街00巷00號前土地」屬於道路
交通管理處罰條例第3條第3款之「人行道」： ⒈按「本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、 巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…三、 人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行 走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」、「汽車駕駛 人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元 以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通管理 處罰條例第3條第1款、第3款、第56條第1項第1款分別定有 明文。復按道路交通管理處罰條例第90條之3第1項規定：「 在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區 道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無 虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停 車處所。」，可知除非公路主管機關、市區道路主管機關或 警察機關，有依道路交通管理處罰條例第90條之3之規定， 在人行道上，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之 停車處所，人行道原則上不得臨時停車或停車，此觀同條例 第3條第3款、第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、第90 條之3、及依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權制定之 道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款 規定自明。依上揭規定，人行道，不需在現場設有任何標誌 之告知，原則上即禁止臨時停車或停車，只有在現場設有允 許機慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線 限定之範圍內停車，…，即有前開道路交通管理處罰條例第 56條第1項第1款罰則之適用（高雄高等行政法院105年度交 上字第8號判決理由六意旨參照）。因此，人行道原則上係 禁止臨時停車或停車，僅在現場設有允許機慢車停車之標誌 或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定之範圍內停車。 ⒉次按臺南市騎樓地設置標準第3條第1項第2款及第4款規定： 「臺南市（以下簡稱本市）都市計畫範圍內土地供建築基地 使用，有下列各款情形之一者，應設置騎樓或無遮簷人行道 ：……2、中西區、東區、南區、北區、安平區與安南區（ 以下簡稱中西區等行政區），住宅區面臨計畫道路寬度15公 尺以上者。……4、中西區等行政區非屬計畫道路之公共設 施用地。……。」。查本件違規地點處，依據臺南市政府工 務局107年7月25日南市工使一字第OOOOOOOOOO號函（本院卷 第53頁）所載：「主旨：關貴局函詢本市○區○○街00巷00 號前土地，是否屬『臺南市騎樓地設置標準』規定應設置騎 樓或人行道用地一事，復如說明，請查照。說明：……二、 旨揭地點符合『臺南市騎樓地設置標準』第3條第1項第4款 及第4條規定，非屬計畫道路之公共設施用地，路寬20公尺
以上，留設4.25公尺騎樓或無遮簷人行道；惟該地點是否屬 『道路交通管理處罰條例』第3條所稱之道路，仍請貴處本 於權責審認。……。」，並有該函檢附之臺南市○區○○街 00巷00號建築物之地籍圖「D區壹層平面圖」（本院卷第55 -56頁）在卷可稽。依上開臺南市政府工務局之回函可知， 本件違規地點是依據臺南市騎樓地設置標準第3條第1項第4 款規定之「中西區等行政區非屬計畫道路之『公共設施用地 』」所設置之騎樓，其上清楚顯示系爭建築物外配置「騎樓 地」，而前揭條款並未針對不同騎樓類型另予區分排除適用 之規定，原告駕駛系爭車輛停放於該棟建築物外之騎樓地上 （其上亦以白底紅漆文字告示該處禁止停車），自屬該條款 適用範疇甚明，其開放供公眾通行，自無悖於憲法第23條比 例原則之要求，既然該騎樓是公共設施用地，本應提供公眾 使用，且依照違規採證照片（本院卷第59至66頁）所拍攝之 臺南市○區○○街00巷00號其他部分之騎樓地使用狀態，可 清楚知道該騎樓地是位於道路兩側並應開放行人通行使用， 該騎樓地屬道路交通管理處罰條例第3條第3款之人行道，核 無違誤。至於原告主張臺南市政府警察局交通警察大隊107 年8月1日南市警交執字第1070386912號函說明二之內容，陳 稱違規地點符合「臺南市騎樓地設置標準」第3條第1項第2 款規定之騎樓，是昧於事實之認定云云，此部分屬於舉發單 位單純記載法律條號之錯誤，並不影響違規地點屬於供行人 通行之騎樓地，而屬於道路交通管理處罰條例第3條第3款「 人行道」之認定，併此敘明。
⒊至於原告指稱違規地點旁「噴有綠色油漆路面之人行道」， 以及違規地點前方有矮牆，旁邊有花盆，由外觀即可看出係 屬社區所有並使用之區域，且該位置亦經社區管委會劃設供 社區住戶停車使用，辯稱違規地點並非供行人通行之「人行 道」云云，並提出有違規採證照片1幀為證。經查，違規地 點處前方固然有矮牆，行人通行至該處必然需繞至路面行走 ，因此道路主管機關於違規地點外側另外繪設有綠色標線之 人行道，此係道路主管機關為保障行人通行權利，為擴張人 行道範圍所繪設，然因該擴張之人行道與一般車輛通行道路 重疊，因此考量為了降低人車爭道風險，且提供行人有安全 閃避車輛的空間之目的，且無其他足供本院認定道路主管機 關有解除違規地點騎樓處作為人行道使用之事實，加上本件 違規地點之騎樓地本來即屬公共設施用地，原本即負擔對外 開放供公眾使用之義務，自無放任社區恣意圈地供社區居民 私用之理。因此，本院認為道路主管機關所繪設之綠色標線 人行道，為人行道之擴張，違規地點之騎樓地仍屬人行道範
圍。至於原告社區私自以花盆、告示占用該處騎樓，作為社 區自留空地使用，本即屬不當使用該公共設施用地，除非原 告社區能提出曾向主管機關申請該處騎樓地僅供社區住戶使 用，且經該管機關核准作為停車地使用之憑據，始得免責， 否則難以作為本件違規之正當理由。
(三)原告於107年6月24日14時28分許，駕駛系爭汽車，於臺南市 ○區○○街00巷00號前人行道地段停車，屬於道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款之在禁止臨時停車處所（無遮簷 騎樓）停車違規行為。
⒈按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道 等處，不得臨時停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一 者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時 停車處所停車；道路交通安全規則第111條第1項第1款，道 路交通管理處罰條例第1項第1款分別定有明文。 ⒉經查，被告機關認定原告有在「禁止臨時停車處所停車（人 行道）」停車之違規行為，提出臺南市政府警察局交通警察 大隊107年8月1日南市警交執字第1070386912號函採證照片8 幀等件為證，且原告對於其有於該處停車之事實並不否認， 此部分事實堪認為真。依上開所述，違規地點之騎樓地屬於 人行道，又道路主管機關亦未於該處人行道上繪設可供停車 之停車格位，該人行道自屬道路交通安全規則第111條第1項 第1款之禁止臨時停車處所無誤。原告既將系爭汽車停放於 違規地點，自有駕駛系爭汽車於禁止臨時停車處所停車之違 規行為。
(四)綜上所述，原告107年6月24日14時28分許，駕駛車牌號碼 0000-00號系爭汽車，於臺南市○區○○街00巷00號前之禁 止臨時停車處所（人行道）停車，確有在禁止臨時停車處所 停車之違規行為，被告依照道路交通管理處罰條例第56條第 1項第1款規定，裁處原告罰鍰900元，揆諸首揭規定，此處 分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 陳世明