臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度抗字第10號
抗 告 人 林見杉
相 對 人 蘇秀華
王春田
上列抗告人對於相對人即公證人王春田所為87年度公字第35469
號公證書提出異議事件，抗告人對於本院107 年度聲字第169 號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告及於原審之異議意旨略以：
㈠、抗告人原為門牌號碼臺南市○○區○○街00號房地（下稱系 爭房地）之所有權人，伊未曾委託相對人蘇秀華辦理公證， 然斯時本院公證處公證人王春田竟未查明詳細即作成87年度 公字第35469 號公證書（下稱系爭公證書），抗告人聲明異 議。
㈡、抗告人清寒平民雙手空空，有冤情訴願抗告，有話要講。抗 告人不服訴外人吳萬穿、王進福、相對人蘇秀華逍遙法外， 有冤情翻案追真相。民國87年11月19日，訴外人吳萬穿霸佔 抗告人之財產，之後臺南市地政事務所及臺灣臺南地方法院 公證處辦理公證業務之公證人即相對人王春田陷於錯誤，因 此臺灣臺南地方法院要負起責任（還主家一個公道），先不 對的是地政事務所及臺灣臺南地方法院公證處。抗告人是無 辜的小里民。抗告人是清寒平民沒錢請律師，求人無門，處 處碰壁，自己拚自己寫，還主家一個公道。例如江國慶同一 個案件審死刑結案，經過十幾年，翻案成功還他清白，同時 總統馬英九也向家屬致敬道歉，有前例。抗告人是受害者， 伊沒有委託相對人蘇秀華代理去辦買賣公證，遭騙走系爭房 地給訴外人吳萬穿，他們從頭至尾自導自演自設局，抗告人 沒有寫委託書、同意書，抗告人沒有拿身分證給相對人蘇秀 華，也沒有申請印鑑證明給相對人蘇秀華，是相對人蘇秀華 自導自演自設局，霸佔抗告人的財產，毀掉抗告人一生的心 血，抗告人無家可歸經濟困難，為此提出抗告等語。二、本院公證處公證人王春田前於原審提出意見書略以： 系爭公證書係於87年11月19日作成，其作成方式應適用當時 之公證法，而相對人蘇秀華確已依當時之公證法規定提出授 權書及印鑑證明書，抗告人指摘公證人處理程序違法云云， 容有誤會等語。
三、按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他 關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權 限，公證法第2 條第1 項定有明文。而所謂公證係指公證人 就請求公證之法律行為或有關私權之事項賦與公證力，以證 明該項法律行為之作成，或該項事實之存在。易言之，公證 人辦理公證事件，係就當事人在公證人面前，或公證人就其 親自所見之私權事實作成公證書；如當事人之法律行為已成 立，則屬認證私證書之範疇。如當事人之法律行為已成立， 則屬認證私證書之範疇。又公證人認證私文書，應使當事人 當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記名其 事由，公證法第101 條定有明文。是公證人認證私證書，僅 係由當事人承認其簽名或蓋章，請求人只要提出有關證件， 證明其身分相符，即應予認證，是僅認證簽名部分，就其內 容是否真正，則不予審認（臺灣高等法院87年度抗字第2766 號裁定意旨參照）。再者，關於公證人於公證時所應行使審 查權限之範疇為何，公證法並無明文，然向來我國公證實務 上，多認為公證事件係屬非訟事件，基於非訟事件之本質， 公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料，作形 式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容 之事項，則無調查審核之義務；且依同法第15條第1 項之規 定，公證人就請求人之請求，依當事人所提出之資料為形式 上審查之結果，倘無法令上得拒絕之正當理由，即應予准許 。
四、又按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法 或不當者，得提出異議；公證人如認異議為有理由時，應於 3 日內為適當之處置；如認為無理由時，應附具意見書，於 3 日內送交所屬之地方法院或其分院；法院認異議為有理由 時，應以裁定命公證人為適當之處置；認異議為無理由時， 應駁回之，公證法第16條第1 項、第2 項、第17條第1 項分 別定有明文。次按關於公證人於公證時所應行使審查權限之 範疇為何，公證法並無明文，參酌公證法第71條之立法理由 略以：「公證，性質上屬非訟事件，公證制度之目的，重在 發揮預防司法功能，減少訴訟糾紛。因此，公證人於作成公 證書時，自宜本諸非訟事件形式審查之精神，就請求公證之 內容，從形式上加以審核，並向請求人說明其行為之法律上 效果；如認請求之內容有不明瞭、不完足或依當時情形顯失 公平者，並應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正 之」等語；復因公證事件係非訟事件，公證人祗能就公證契 約形式上是否違法、無效審查，如無具體明顯之證據，足認 有公證法第70條不得公證事項存在，即應予公證（司法院82
廳民一字第13700 號函民事法律問題研討結果可資參照）， 堪認公證人於公證時就請求公證之內容僅須依公證法之規定 為形式上之審核，即為適法。至請求人或利害關係人依公證 法第16條第1 項所提異議事件，其性質係屬非訟事件，法院 亦僅須就形式上審查是否符合公證法之程序上要件為已足。五、經查：
㈠、相對人蘇秀華請求就出賣人即抗告人及承買人即訴外人吳萬 穿間之系爭房地買賣契約作成公證乙節，業經相對人蘇秀華 提出公證請求書、買賣所有權移轉契約書、授權書及雙方印 鑑證明書等附卷可稽，相對人蘇秀華代理雙方請求辦理公證 ，嗣經本院公證處以87年度公字第35469 號事件公證完畢等 情，業據調取上開公證卷宗核閱無訛，此部分事實，堪以認 定。
㈡、按由代理人請求者，除適用前3 條之規定外，應提出授權書 。前項授權書如為未經認證之私證書，應經戶籍機關、警察 機關、商會或當地村里辦公處，或中華民國駐外使領館或其 他公務機關證明；如為外國人，並得由該本國駐中華民國使 領館證明之。授權書附有請求人之印鑑證明書者，與前項證 明有同一效力，88年4 月21日修正公布前之公證法（下稱修 正前公證法）第22條定有明文。而觀諸相對人蘇秀華提出之 授權書、買賣所有權移轉契約書上之抗告人及訴外人吳萬穿 所蓋用之印文，核與渠等提出之印鑑證明書2 份所蓋用之印 文均屬相符，且授權書內載明「茲授權受任人，向臺灣臺南 地方法院公證處，辦理買賣事件之公、認證授予特別權限， （倘若雙方代理或自己兼代理對方之場合，授權人曾有民法 第106 條規定之許諾）。」等語明確在卷（見原審卷第35頁 ），核與系爭公證書之記載「查請求人等所訂之契約，係雙 方合意，並授權代理人代為請求，由代理人在公證書上簽名 ，經提出身分證明文件，證明其實係代理人」等語相符（見 原審卷第29頁），亦有公證卷宗內各該文件附卷為憑，從而 ，相對人王春田自形式上審查請求人提出之買賣契約書內容 並無違反法令或無效之情形，並於核對請求人之授權書及印 鑑證明資料無誤後，依渠等之請求予以公證，並將系爭房地 買賣所有權移轉契約書、授權書、印鑑證明兩份等文件均影 印附卷，經核與修正前公證法所定公證之相關規定並無不符 之處。是則抗告人徒以前揭情詞指摘公證人未查明詳細而作 成系爭公證書有所違誤云云，難認有據。
㈢、綜上所述，抗告人主張，尚不足採。而公證人所為系爭公證 書，係屬合法有效。原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不 當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
審判長法官 林雯娟
法官 游育倫
法官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並應同時繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳雅慧