臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第5號
原 告 陳浚鎰即陳見財之承受訴訟人
訴訟代理人 謝育錚律師
被 告 陳怡嫺
陳麗美
陳秀蘭
共 同
訴訟代理人 蔡東泉律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國108年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件 原告陳見財於民國107年1月6日死亡，其繼承人陳浚鎰具狀 聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查 本件原告陳浚鎰原以被繼承人陳見財之監護人身分提起本件 訴訟，其訴之聲明為：「被告陳怡嫺應給付原告陳見財新臺 幣壹仟萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」（見本院106年度南司調字第569號卷【 下稱調字卷】第9頁起訴狀）；嗣因被繼承人陳見財於訴訟 程序中之107年1月6日死亡（見本院卷一第123頁除戶戶籍謄 本），原告陳浚鎰爰為自己及其他繼承人聲明承受訴訟，並 變更聲明為：「被告陳怡嫺應給付被繼承人全體繼承人（即 陳浚鎰、陳麗美、陳秀蘭、陳靜瑩、陳怡嫺）新臺幣壹仟萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」（本院卷一第193頁），嗣因繼承人陳靜瑩聲明 拋棄繼承，又原告陳浚鎰聲請追加繼承人陳麗美、陳秀蘭為
被告，原告陳浚鎰乃撤回繼承人陳靜瑩、陳麗美、陳秀蘭部 分承受訴訟之聲明，並追加變更訴之聲明為：「(一)被告陳 怡嫺應給付被繼承人陳見財全體繼承人(包括陳浚鎰、陳麗 美、陳秀蘭、陳怡嫺)新臺幣柒佰伍拾萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；( 二)被告陳麗美應給付被繼承人陳見財全體繼承人(包括陳浚 鎰、陳麗美、陳秀蘭、陳怡嫺)新臺幣壹佰萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；(三)被告陳秀蘭應給付被繼承人陳見財全體繼承人(包括 陳浚鎰、陳麗美、陳秀蘭、陳怡嫺)新臺幣壹佰伍拾萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」（本院卷一第543頁）。經核其聲明之變更， 請求之基礎事實並未改變，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被繼承人陳見財與配偶陳吳錦雲共同育有三女 二男，依序為長女即被告陳麗美、次女即被告陳怡嫺、長男 即原告陳浚鎰、次男即訴外人陳浚洧(已歿)、么女即被告陳 秀蘭，被告陳怡嫺因曾為日陞證券股份有限公司之業務員， 陳見財曾寄託新臺幣(下同)1千萬元予被告陳怡嫺，詎被告 陳怡嫺未經陳見財同意，擅自將該1千萬元中350萬元分配予 己、100萬元分配予被告陳麗美、150萬元分配予被告陳秀蘭 ，並將其餘4百萬元花用殆盡。嗣被繼承人陳見財於107年1 月6日死亡，爰依民法第179條前段之不當得利法律關係、及 民法第602條準用第478條消費寄託契約之法律關係提起本訴 ，請求擇一有利判命被告陳怡嫺、陳麗美、陳秀蘭返還上開 款項。聲明請求：㈠被告陳怡嫺應給付被繼承人陳見財全體 繼承人(包括陳浚鎰、陳麗美、陳秀蘭、陳怡嫺)750萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡被告陳麗美應給付被繼承人陳見財全體繼承人(包括 陳浚鎰、陳麗美、陳秀蘭、陳怡嫺)100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告陳 秀蘭應給付被繼承人陳見財全體繼承人(包括陳浚鎰、陳麗 美、陳秀蘭、陳怡嫺)150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告陳怡嫺及追加被告陳麗美、陳秀蘭則均以：上開1千萬 元中6百萬元部分，係因當時父親陳見財中風健康狀況不佳 ，母親陳吳錦雲代為囑託被告陳怡嫺分配給大姐即被告陳麗 美、小妹即被告陳秀蘭，至於其餘4百萬元部分，均用於照
顧父母之支出，如看護、醫療、日常用品、住宅整修，及母 親陳吳錦雲往生會場佈置等費用，尚有母親陳吳錦雲之慈善 捐款金等，被告陳怡嫺並未挪為己用等語，資為抗辯。均聲 明請求：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則 上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原 因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至 所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無 法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就 不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先 舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年 度台上字第1990號判決意旨參照）。
(二)查本件被繼承人陳見財曾有將1千萬元寄託於被告陳怡嫺處 等情，固為被告陳怡嫺所不爭，惟被繼承人陳見財於91年12 月30日腦出血於大林慈濟醫院救治後，健康情形不佳，此為 本院職務上已知之事實，且為兩造所表示不爭執（本院卷二 第66頁）。而：
1、原告陳浚鎰於99年12月24日提出於本院99年監宣字第245號 監護聲請事件之民事陳報狀中，提及「母親生前告訴陳報人 言父親在二姐怡嫺處有開立一證券人頭戶有存款1千萬，大 姊麗美、二姐怡嫺、妹秀蘭未告知父親已自領出共600萬， 且剩餘款尚在二姐處」等語（見上開案卷第30頁，該卷業經 本院於辯論期日提示，見本院卷二第66頁）。另原告陳浚鎰 於99年8月24日在渠等家族協調會中其提出之說明文件：載 稱「依母親身體狀況良好時陳述提及父親在二姐怡嫺處開立 一證券戶有1千萬，母親因父親中風生病無法處理，故母親 委託二姐怡嫺先行替父親處分此帳戶，依當時狀況分配給大 姊麗美、二姐怡嫺、妹秀蘭等三姐妹共計600萬元，因父親 曾向母親說過其餘財產只分給浚鎰、俊洧……」等語（本院 卷一第283至285頁）。又原告陳浚鎰於101年7月10日傳真予 其餘兄弟姊妹之稿件亦載稱：「爸爸在二姊處開證券戶，媽 媽說有一千萬，媽媽說因為爸爸中風無法處理，故她替爸爸 處分如下：」，該段文句下方附表則記載系爭1千萬元中大 姊即被告陳麗美受分配280萬元，二姊即被告陳怡嫺受分配
370萬元、小妹即被告陳秀蘭受分配150萬元等內容（本院卷 一第293頁），足認被繼承人陳見財原有1千萬存於某證券帳 戶，係由當時有處理權限之母親陳吳錦雲交付被告陳怡嫺管 理，而其中之600萬元分配予被告陳怡嫺、陳麗美、陳秀蘭3 人，係由當時兩造母親陳吳錦雲代父親陳見財囑託女兒即被 告陳怡嫺處理，而陳吳錦雲早已有將此事告知原告陳浚鎰。 本院審酌被繼承人陳見財於當時因中風健康情形不佳如前述 ，而我國社會民情中，配偶間一方因健康因素無法自理事務 ，委由他方代為處理，甚為常見，堪認陳吳錦雲授意被告陳 怡嫺將系爭1千萬元中之6百萬元分配予被告陳怡嫺、陳麗美 、陳秀蘭，與被繼承人陳見財本人之意思相符。原告陳浚鎰 指稱被告陳怡嫺擅自處分上開6百萬元若係依據陳吳錦雲之 指示，陳吳錦雲亦係無權處分陳見財之財產云云，為不可採 。
2、至餘款400萬元部分，該筆款項既為被繼承人陳見財交付被 告陳怡嫺代為管理，且自91年12月底至93年8月9日陳見財、 吳錦雲夫婦係居住渠等所購買位於台南市民生路之住宅，由 被告陳怡嫺就近照護等情，為兩造所不爭（本院卷一第304 頁），是該筆款項作為被告陳怡嫺用以照顧父母支出所用， 尚非無據。又被告陳怡嫺在前開監護事件中亦提出「陳見財 剩餘財產400萬開銷明細表」一紙，概略說明該等款項係用 於為父母請看護、外勞、醫療費用、日常用品、母親之捐款 金、渠等民生路及學甲一樓和室之整修費用及母親往生會場 佈置費用，所列開銷金額已達540餘萬，並提出相關之勞務 契約、支出單據、發票等以實其說。再者，證人林泰詳、孫 美玉在偵查中亦結證渠等有受被告陳怡嫺委託，在陳見財位 於臺南市民生路之住處照護陳見財夫婦，期間被告陳怡嫺亦 有聘請外傭照顧陳見財夫婦，渠等薪資均由被告陳怡嫺所支 付等語。是被告陳怡嫺前開所辯，尚非不足採信（上開證據 ，均經本院職權調閱前揭案卷影印附於本院卷一第307至538 頁）。難認被告陳怡嫺有何無法律上之原因而受利益之情形 ，又上開款項既經被繼承人陳進財委任被告陳怡嫺管理而使 用於日常生活所需花費殆盡，原告陳浚鎰再依民法第602條 準用第478條消費寄託契約之法律關係請求被告陳怡嫺返還 ，亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依寄託、不當得利之法律關係，分別請 求被告陳怡嫺給付750萬元、被告陳麗美給付100萬元、被告 陳秀蘭給付150萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回 ，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁
回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據、暨證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網