臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第919號
原 告 陳秋美
訴訟代理人 陳薪弘
被 告 李○元 年籍詳卷
兼 上一人
法定代理人 李○偉 年籍詳卷
被 告 劉○樺 年籍詳卷
兼 上一人
法定代理人 劉○弦 年籍詳卷
被 告 袁○佑 年籍詳卷
兼 上一人
法定代理人 袁○民 年籍詳卷
李○瑛 年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年
１２月２１日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李○元、劉○樺、袁○佑應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李○偉、李○元應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告劉○弦、劉○樺應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告袁○民、李○瑛、袁○佑應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前開各項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人……所稱少年 ，指十二歲以上未滿十八歲之人」、「宣傳品、出版品、廣 播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導 或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……四、為刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機
關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規 定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊」，兒童及少年福利與權益保障法第２條、第６９條第１ 項第４款及第２項定有明文。茲因被告李○元、劉○樺、袁 ○佑於本件侵權行為發生時均為未滿１８歲之少年，被告李 ○偉、劉○弦、袁○民及李○瑛分別為李○元、劉○樺、袁 ○佑之法定代理人，此有個人戶籍資料３份附卷可參（見本 院１０７年度訴字第９１９號民事卷宗﹝下稱院卷﹞第１５ 頁至第１９頁），爰遮隱部分姓名及詳細年籍資料以避免他 人可能得以識別。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實 同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第２ 款及第３款、第２５６條分別定有明文。原告起訴時聲明： ㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）６６萬元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償完畢止按週年利率百分之五計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院１０７年度補 字第４０２號民事卷宗﹝下稱補卷﹞第１３頁）。嗣原告追 加李○瑛為被告並變更聲明為：㈠被告李○元、劉○樺、袁 ○佑應連帶給付原告６６萬元，及自１０７年１１月２２日 起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息；㈡被告李 ○偉、李○元應連帶給付原告６６萬元，及自１０７年１１ 月２２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息； ㈢被告劉○弦、劉○樺應連帶給付原告６６萬元，及自１０ ７年１１月２２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算 之利息；㈣被告袁○民、李○瑛、袁○佑應連帶給付原告６ ６萬元，及自１０７年１１月２２日起至清償日止，按週年 利率百分之５計算之利息；㈤前開各項給付或負擔，任一被 告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同 免給付之義務；㈥願供擔保請准宣告假執行（見院卷第６７ 頁及第１４９頁）。核原告所為訴之追加及變更與上開法律 規定相符，自應准許。
三、被告李○偉、李○元、袁○民、李○瑛、袁○佑經合法通知 而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條 所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：緣被告李○元、劉○樺、袁○佑與訴外人陳○祥 及不詳之詐欺嫌犯成員多人，意圖牟利，基於共同犯意之聯
絡及行為分擔，組成詐欺集團。被告劉○樺於１０６年２月 １５日凌晨３至４時許，邀集被告李○元、袁○佑與訴外人 陳○祥從事詐欺車手工作，並在桃園市平鎮分局後門先交付 手機及錢（含車資約６０００元）給被告李○元，供該詐欺 集團成員對內聯絡工具及搭乘交通工具前往指示地點取款之 用途。嗣詐欺集團人員撥打原告電話，謊稱原告之子為人擔 保欠款９０萬元，其子現遭暴力凌虐要立即拿錢，否則今天 就看不到兒子，原告聽聞後信以為真，遂依詐欺集團成員指 示，於同日１２時３１分許，前往位於臺南市安南區海佃路 一段１５６號「麥當勞速食店」後面之停車場，將裝入現金 ９０萬元之行李袋置於車牌號碼000－○○○○號銀色自 小客車行李箱後，在旁等候之被告李○元、袁○佑及另名不 詳姓名年籍男子，乃依指示由被告李○元徒步前去將該行李 袋取走，被告袁○佑與該名姓名年籍不詳男子則在旁擔任監 視把風工作，待三人得逞後，旋即逃離現場。被告李○元、 劉○樺、袁○佑上開行為，致原告受有９０萬元之財產損失 ，已然侵害原告之財產權，自應對原告負損害賠償責任，而 渠等三人行為時均係具有識別能力之限制行為能力人，被告 李○偉、劉○弦、袁○民及李○瑛分別為渠等三人之法定代 理人，自應連帶負損害賠償責任。訴外人陳○祥與原告業已 達成和解金額２４萬元，故原告扣除上開２４萬元後，尚受 有６６萬元之損害，爰依民法第１８４條第１項、第１８５ 條第１項及第１８７條第１項之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈被告李○元、劉○樺、袁○佑應連帶給付原告６６ 萬元，及自１０７年１１月２２日起至清償日止，按週年利 率百分之５計算之利息。⒉被告李○偉、李○元應連帶給付 原告６６萬元，及自１０７年１１月２２日起至清償日止， 按週年利率百分之５計算之利息。⒊被告劉○弦、劉○樺應 連帶給付原告６６萬元，及自１０７年１１月２２日起至清 償日止，按週年利率百分之５計算之利息。⒋被告袁○民、 李○瑛、袁○佑應連帶給付原告６６萬元，及自１０７年１ １月２２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息 。⒌前開各項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。⒍願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告方面
㈠被告李○元、李○偉、劉○樺、劉○弦則以：對於原告所主 張客觀事實均不爭執，但請求依法審酌損害賠償金額等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告袁○佑、袁○民、李○瑛則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人」，民法第１８４條第１項及第１８５條分別定有明 文。「民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為」（參照最高法院８１年度台 上字第９１號民事判決）。「連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付」，民法第２７３條第１項復有明文。「數人共同為 侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任」（參 照最高法院１９年台上字第１２０２號判例意旨）。「無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 」，民法第１８７條第１項亦有明定。「連帶債務，係指數 債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債 權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務， 係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債 務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言。 兩者並不相同」（參照最高法院７９年度台上字第１６１７ 號民事判決）。經查：
⒈原告所主張前揭事實為被告所不爭執，自堪認為真實。揆 諸上開法律規定及說明，原告得依侵權行為之法律關係請 求被告李○元、劉○樺、袁○佑就其所受損害負連帶賠償 責任。
⒉被告李○元、劉○樺、袁○佑依序為９０年７月、９１年 １月、９０年８月出生，於上開不法行為時均係具有識別 能力之限制行為能力人，另被告李○偉、劉○弦、袁○民 及李○瑛分別係被告李○元、劉○樺、袁○佑之法定代理 人等情，有個人戶籍資料３份在卷可稽（見院卷第１５頁 至第１９頁），原告主張被告李○偉應與被告李○元負連 帶損害賠償責任、被告劉○弦應與被告劉○樺負連帶損害 賠償責任、被告袁○民及李○瑛應與被告袁○佑負連帶損 害賠償責任，核與民法第１８７條第１項之規定相符，自 屬有據。被告李○元及李○偉固以原告請求金額過高云云 置辯，然原告係以填補其所受損害（即其受騙金額扣除上
開和解金額後之數額）為請求被告賠償之依據，自難認原 告請求金額有過高之情形。另被告李○偉、劉○弦、袁○ 民及李○瑛等人，雖有相同之給付目的，惟係本於各別之 發生原因而負債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同 歸消滅，核屬不真正連帶關係，併此敘明。
㈡「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３ ３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。茲被告因本件 侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，嗣經本院將起 訴狀繕本送達被告（見院卷第２３頁、第２５頁、第２７頁 、第１０９頁、第１１５頁、第１１３頁及第１１８頁所示 之送達證書，可知被告李○元、李○偉應於送達起訴狀繕本 翌日即１０７年６月２９日起負遲延責任；被告劉○樺應於 送達起訴狀繕本翌日即１０７年７月１４日起負遲延責任； 被告劉○弦應於送達起訴狀繕本翌日即１０７年６月２９日 起負遲延責任；被告袁○佑應於送達起訴狀繕本翌日即１０ ７年１１月２２日起負遲延責任；被告袁○民應於送達起訴 狀繕本翌日即１０７年１１月７日起負遲延責任；被告李○ 瑛應於送達起訴狀繕本翌日即１０７年１１月２０日起負遲 延責任）。揆諸上開法律規定，原告請求被告連帶給付自訴 狀繕本最後送達被告之翌日即１０７年１１月２２日起至清 償日止，按週年利率百分之５計算之遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告李○ 元、劉○樺、袁○佑應連帶給付原告６６萬元，及自１０７ 年１１月２２日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之 利息；被告李○偉、李○元應連帶給付原告６６萬元，及自 １０７年１１月２２日起至清償日止，按週年利率百分之５ 計算之利息；被告劉○弦、劉○樺應連帶給付原告６６萬元 ，及自１０７年１１月２２日起至清償日止，按週年利率百 分之５計算之利息；被告袁○民、李○瑛、袁○佑應連帶給 付原告６６萬元，及自１０７年１１月２２日起至清償日止 ，按週年利率百分之５計算之利息；前開各項給付，任一被 告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同 免給付之義務，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額，予以准許。另「法院得依聲請或依職權，宣告 被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」（參照 民事訴訟法第３９２條第２項），爰依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第３８５ 條第１項前段、第７８條、第８５條第２項、第３９０條第 ２項、第３９２條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事第六庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 曾盈靜