給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,894號
TNDV,107,訴,894,20190125,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第894號
原　　　告　江山豪景有限公司

法定代理人　鍾國艷　
訴訟代理人　林石猛律師
　　　　　　吳孟桓律師
被　　　告　金光泰營造工程有限公司

法定代理人　許馨文　
訴訟代理人　劉烱意律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107年12月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）904,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」，嗣於訴狀送達後變更該部分聲 明如後，業經被告同意（見本院卷第200頁），應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人台江國家公園管理處（下稱業主）將遊客中心裝修工 程有關FRP模型工程（下稱系爭FRP模型工程）委託被告製作 ，被告再將上述工程交原告承攬施作；兩造約定系爭FRP模 型工程採分階段請款，其中第三期款應於「現場安裝（樹葉 ）完成後」支付（兩造間就系爭FRP模型工程所成立之承攬 契約，下稱系爭承攬契約）。
㈡原告已依系爭承攬契約完成工作並得請求第三期款678,600 元，卻遭被告以樹葉葉片稀疏之瑕疵為由拒絕給付。然原告 係依系爭承攬契約按圖施作，並無瑕疵，爰依系爭承攬契約 及民法第505條規定，請求被告如數給付。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告678,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願以現金或銀行同額定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：




㈠依系爭承攬契約約定，原告須按被告送審、業主核定之圖說 施作；然在原告施作過程中，業主及監造單位已一再向原告 表明其所施作系爭FRP模型與實物落差太大、要求改善，原 告均置之不理，嗣於民國107年2月8日業主驗收時果有如附 表所示瑕疵，經被告於107年2月25日函知原告於107年3月25 日前改善，但原告仍拒絕修補。
㈡因原告拒絕修補瑕疵，被告始另行委託訴外人造景景觀綠化 企業社為之，支出修補費用725,865元，原告應予償還，爰 以此抵銷原告之第三期款債權。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154至156、184頁）： ㈠被告向業主承攬「台江國家公園管理處遊客中心裝修工程」 （下稱遊客中心裝修工程）。
㈡被告將前開工程中有關系爭FRP模型工程，交由原告施作， 兩造成立次承攬契約（即系爭承攬契約）並於106年8月9日 簽訂「台江國家公園管理處遊客中心裝修工程委託FRP模型 合約書」（下稱系爭合約書，見補字卷第19至28頁）。 ㈢原告製作樣品圖說並交由被告送審，經監造單位審查符合契 約規定，再經業主於106年12月15日核定（見本院卷第39至 53頁）。
㈣被告已依系爭合約書給付原告第一、二期款，第三、四期款 未付；第三期款為678,600元、第四期款為226,200元。 ㈤業主於107年2月8日驗收遊客中心裝修工程，其中有關系爭 FRP模型工程缺失如附表所示。
㈥被告於107年2月25日催告原告改善如附表所示缺失（見本院 卷第65頁），業經原告收受。
㈦原告未依前函改善，並於107年3月9日催告被告支付第三期 款（見補字卷第29頁），被告已收受前開催告函。 ㈧原告所為給付，不同於前開不爭執事項㈢被告所送審核定之 圖說如附表所示。
㈨原告未出具保固切結書及保固本票。
㈩被告以原告未依約改善瑕疵為由，於107年3月13日發函終止 系爭承攬契約（見補字卷第31至33頁），業經原告於107年3 月14日收受。
被告另行委託造景景觀綠化企業社改善如附表所示缺失，支 出725,865元。
系爭FRP模型工程經造景景觀綠化企業社改善後，經業主於 107年5月22日驗收合格。




四、得心證之理由：
原告主張其已完成系爭承攬契約所定工作而得請求第三期款 678,600元乙節，固為被告所不爭執（見本院卷第208頁）， 然以前揭情詞為抵銷抗辯。是本院應審酌者厥為：依系爭承 攬契約，兩造所約定系爭FRP模型工程應具備之品質為何？ 原告所為給付有無瑕疵？被告抵銷抗辯有無理由？ ㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之 真意，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時 及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要 目的，及經濟價值作全盤之觀察（民法第98條規定、最高法 院95年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查： ⒈兩造就系爭承攬契約訂有系爭合約書為憑，而系爭合約書 雖附有「FRP模型項目及說明」以特定工作內容，然參系 爭合約書第5條記載：「本案之FRP模型工作費用，因本案 尚在變更設計中，本合約實際施作工項及數量，依變更設 計完成後的工項及數量實作實算」，並約定「訂金（即第 一期款）：樹種、植物、物種圖案確認並『送審核定過』 ，支付30％」，堪認系爭合約書所附「FRP模型項目及說 明」僅為預估，並非系爭承攬契約所定實際工作內容。 ⒉惟觀諸系爭合約書第1條已明確載明契約主旨及訂定背景 ：「金光泰營造工程有限公司（即被告）為完成所承攬之 台江國家公園管理處『台江國家公園管理處遊客中心裝修 工程』一案，特委託江山豪景有限公司（即原告），根據 雙方約定原則進行相關上述該案之FRP模型及施工勞務事 宜，雙方同意訂定本委託合約書」；第5條有關第四期款 支付時程及條件亦為「『驗收合格後』，檢附保固切結書 及保固本票（註：保固切結書：至『經台江國家公園管理 處保固查驗合格』，無待解決之事項後）」（見補字卷第 19、21頁），由此可知系爭承攬契約主要目的即在滿足被 告對業主之遊客中心裝修工程中有關系爭FRP模型工程部 分（即系爭FRP模型工程之原承攬契約）之履行。 ⒊又系爭合約書所附「FRP模型項目及說明」、被告所送審 核定之圖說，均載明系爭FRP模型係「依實體比例調整」 ，二者並無本質上之差異（見補字卷第27頁、本院卷第40 至41頁）；加以經業主驗收合格之系爭FRP模型工程，對 照如附表所示樹種正常生長型態照片，原承攬契約所約定 之品質及驗收標準亦無過苛（見本院卷第79至135頁）， 堪認系爭FRP模型工程之原承攬契約要求，實未逾越兩造 就系爭承攬契約內容之合理期待。




⒋況系爭FRP模型工程之原承攬契約，係以原告所製作樣品 圖說為據（見不爭執事項㈢、本院卷第156頁）；且原告 亦因前開圖說送審核定通過而取得系爭合約書所訂第一期 款（即訂金，見不爭執事項㈣），足見原告知悉並實際參 與規劃被告所送審核定之圖說內容。
⒌本院審酌系爭承攬契約之目的係為滿足被告就系爭FRP模 型工程原承攬契約之履行、系爭FRP模型工程原承攬契約 內容（即被告所送審核定之圖說）亦在兩造對系爭承攬契 約之合理期待範圍內、原告知悉被告所送審核定之圖說內 容並有所參與，併考量次承攬契約內容以原承攬契約為據 乙情無違工程承攬實務，因認原告須按被告所送審核定之 圖說（即本院卷第39至53頁）完成系爭FRP模型工程，始 符合兩造訂立系爭承攬契約之真意。
㈡再按承攬人完成之工作，應使其具備約定之品質，及無減少 或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；又工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人 請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1項、 第2項均有明定。另二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷， 民法第334條第1項前段亦有明文。經查：
⒈依系爭承攬契約，原告須按被告所送審核定之圖說施作系 爭FRP模型工程，業經本院認定如前，然原告未按前開圖 說完成工作（見不爭執事項㈧），所為給付即未具備約定 之品質而有瑕疵。又被告業已催告原告限期修補如附表所 示瑕疵，經原告函覆拒絕；被告自行修補而支出725,865 元等情，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥㈦）， 依前開規定，被告自得請求原告償還前開修補瑕疵費用。 ⒉原告固可依系爭承攬契約及民法第505條規定，請求被告 給付第三期款，然被告亦可請求原告償還修補瑕疵費用。 兩造互負債務且給付種類均為金錢之債，並均經他造催告 履行而屆清償期，則被告以此為抵銷抗辯應屬有據。五、綜上所述，原告固可依系爭承攬契約及民法第505條規定， 請求被告給付系爭FRP模型工程第三期款678,600元，但經被 告請求償還修補瑕疵費用725,865元予以全額抵銷。從而， 原告請求被告給付678,600元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。



七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書 記 官 許榮成
┌──────────────────────────────┐
│附表（見本院卷第62頁第51至56點） │
├──────────────────────────────┤
│⒈海茄苳模型呼吸根數量不足，周緣土壤應更濕潤。 │
│⒉蘆葦模型與地面交接部分縫隙待補。 │
│⒊海馬齒模型葉子數量過於稀少。 │
│⒋裸花鹼蓬應為叢生方式生長，而非單一支。 │
│⒌海雀稗顏色應更偏綠。 │
│⒍所有大型植栽模型（海茄苳、欖李、紅海欖、土沈香、木麻黃、水│
│ 黃皮、草海桐等），葉子、樹枝數量不足，致擬真度不佳，應至少│
│ 現況2倍以上。 │
└──────────────────────────────┘