臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1609號
原 告 邱平裕
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
被 告 林盈和
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號，面積2932.03平方公尺土地，准予分割如附圖所示編號A部分、面積1466.02平方公尺分歸原告取得；編號B部分、面積1466.01平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰零柒元，由兩造各負擔2分之1。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000地 號、面積2932.03平方公尺土地(下稱系爭土地)，其應有部 分各為2分之1。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分 割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，然兩 造無法達成自行分割之協議，爰請求依裁判為分割。並聲明 ：請求判決分割如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之分割方案。
三、本院得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。
(二)另按農業發展條例所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特 定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有，不受上開規定之限制，此農業發展條例第3 條第11款、第16條第1項第4款亦有規定。經查：系爭土地為 兩造共有，應有部分各2分之1，有系爭土地地籍圖謄本、土 地登記謄本附卷可查(卷1第19-23、33頁)。又依上開土地登 記謄本之記載，系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類 別為農牧用地，核屬農業發展條例所稱之耕地。又系爭土地
係由原告於81年12月16日因分割繼承及被告於84年8月4日因 買賣而共有，是屬於農業發展條例89年1月4日修正施行前之 共有耕地，符合該條例第16條第1項第4款規定，分割後土地 面積未達0.25公頃仍得分割等情，有系爭土地登記第一類謄 本、臺南市佳里地政事務所107年12月10日所測量字第00000 00000號附卷可憑(卷1第33頁、卷2第61頁)。再查兩造就系 爭土地並未定有不分割之特約，前經本院柳營簡易庭以107 年度營調字第177號調解程序進行調解後，仍無法達成分割 協議，是依前開規定，原告起訴請求法院判決合併分割，自 應准許。
(二)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明 文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效 用以及全體共有人之利益等公平決之，此有最高法院81年度 臺上字第31號判決足參。另裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，亦有最高法院93年度臺上字第1797號判決要旨足 參。經查：
1、系爭土地之面積為2932.03平方公尺，使用分區為「特定農業 區」，此有土地登記第一類謄本在卷可稽(卷1第33頁)，土 地南側面臨臺南市佳里區文化西路15米寬縣道，對外通行無 虞。西側有被告之鐵皮屋1棟及水泥磚造廁所，東側有原告 種植泰國麻作物，此經本院到場履勘屬實，並製有勘驗筆錄 (卷2第43頁)、現場照片數紙及複丈成果圖(卷2第53-59、63 -65頁)可查，自堪信為真實。
2、本院審酌系爭土地之面積及利用現況，再參如附圖所示之分 割方案，可使系爭土地於分割後兩造所分得之土地均有適當 適當寬度與臺南市佳里區文化西路道路相鄰，且土地形狀方 正，無難以利用之情形，各共有人間就土地之使用效能及經 濟利益較為均等、公平，並能兼顧被告所有如附圖所示編號 乙鐵皮屋之經濟效益故本院斟酌系爭土地之地形、使用現況 、及當事人之意願等情，爰命以原物分配於各共有人，並以 附圖所示方案分割，將如附圖所示編號A部分、面積1466.02 平方公尺，分歸原告所有；編號B部分、面積1466.01平方公
尺，分歸被告所有，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原 則，應屬適當，故判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互 換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然， 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全 體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁 判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由 被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩 造各按應有部分2分之1比例分擔。經核本件訴訟費用為45,9 07元（即第一審裁判費39,907元、複丈費及建物測量費2,40 0元及3,600元(卷2第37、51頁)，應上開說明，依應有部分 比例負擔，故判決如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書 記 官 林彥汝