臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1423號
原 告 許劉專
被 告 楊國昭即楊黃蓮治之繼承人
楊國宏即楊黃蓮治之繼承人
楊美惠即楊黃蓮治之繼承人
楊美淑即楊黃蓮治之繼承人
上列四人
訴訟代理人 楊國津
蔡東泉律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告之母親楊黃蓮治曾因購買臺南市○○區○○○街00巷 0號，資金週轉困難而向原告借款新臺幣（下同）3,000,0 00元，並於民國98年7月16日親自簽發票號CH686351同面 額之本票，並捺印在本票上，另告知房屋建號、土地地號 ，使原告放心而同意借款。楊黃蓮治於107年6月29日死亡 ，被告為其繼承人，應連帶清償該借款及法定利息。楊黃 蓮治與原告認識多年，交情匪淺，原告因而同意出借款項 與楊黃蓮治。被告為楊黃蓮治之子女，與楊黃蓮治互動頻 繁，均知楊黃蓮治向原告借款之事，甚至楊黃蓮治之兒子 亦曾向原告借款而尚未清償，被告實不能否認楊黃蓮治向 原告借款。楊黃蓮治若未向原告借款，當不可能簽發上開 本票與原告，因此該本票實可證明有借款事實。為此，依 上開法律關係提起本訴。
（二）並聲明：
⒈被告應於繼承被繼承人楊黃蓮治之遺產範圍內連帶給付原 告3,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費由被告負擔。
⒊願供擔保請求宣告假執行。
二、被告之聲明或陳述：
（一）楊黃蓮治於97年3月26日有向訴外人許淙傑購買臺南市○ ○區○○段0000○0000○0000○000000地號土地及坐落其 上之臺南市○○區○○○路0號房屋，價金6,000,000元。 依雙方不動產買賣合約書第2條，楊黃蓮治先付定金3,000 ,000元給許淙傑，許淙傑收訖無誤，第3條記載「㈠第一 次於96年3月26日乙方（楊黃蓮治）付甲方（許淙傑）3,0 00,000元正，收97/3/26劉專代許淙傑。㈡尾款3,000,000 元正，訂金30,000元正於登記完畢後交付乙付尾款200,00 0元正97/7/8尾款2,770,000元正97/8/21」可知楊黃蓮治 已於97年8月21日將價金6,000,000元全數支付完畢。楊黃 蓮治若有3,000,000元未清償，原告10年來為何都未向楊 黃蓮治求償，直至楊黃蓮治死亡才提出，不符常理。又系 爭本票之「楊黃蓮治」簽字及印文與上開買賣合約書上之 簽字不一致。被告否認系爭本票為楊黃蓮治所簽發，亦否 認有借貸契約合意。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。另稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度 臺上字第1045號判決意旨參照）。票據本身是否真正。即 是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此 觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度 台上字第2097號判決意旨參照）。
（二）查：
⒈原告主張被告之母親向其借款3,000,000元乙節，為被告 所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其等間有借貸意思表
示一致及借款交付等要件事實負舉證責任。原告固提出系 爭本票為證，但被告否認該本票為楊黃蓮治所簽發，應由 原告就該本票之真正負舉證之責。原告雖稱：伊親眼看到 楊黃蓮治在本票上簽名等語，然此即為原告必須舉證證明 之事。又由被告提出之上開不動產買賣合約書以觀（訴字 卷第51-53頁），原告對此合約書上之「楊黃蓮治」簽名 、印文並不爭執其真正，但以該合約書上之「楊黃蓮治」 簽名比對系爭本票上之「楊黃蓮治」簽名，一望即知其筆 跡、筆鋒實非同一人所為；又細觀該本票上「楊黃蓮治」 之印文，與合約書上之「楊黃蓮治」印文並非全然一致。 此外，原告並未提出其他更具說服力之證據，以證該本票 為真正，自無從以其單方面主張率認該本票確為楊黃蓮治 簽發。況交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或 為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法 律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外， 僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實 。因此，原告雖執系爭本票佐其主張，然其除無法證明該 票據之真正外，亦無從自票據本身證明有其所稱之借貸關 係存在。
⒉原告另主張由被告提出之上開合約書，可證明楊黃蓮治確 實因為購屋而向原告借款之事實。然上開合約書之內容， 僅能證明楊黃蓮治有購買不動產之事實，全然無法證明原 告與楊黃蓮治間有借貸合意與借款交付之事實。而該合約 書上雖有「劉專代」、「劉專代理」之記載，亦僅能證明 原告有代理訴外人許淙傑處理上開不動產買賣事務之事實 ，難以跳躍證明原告關於前述借貸之主張。再者，由上開 合約書內容可知，楊黃蓮治與許淙傑就該不動產買賣之款 項給付，係發生於96、97年間，縱楊黃蓮治有簽發系爭本 票，何以遲至98年7月16日始簽發之？實令人費解。且原 告稱楊黃蓮治就是於簽發本票當天向其借款等語（訴字卷 第42頁），當時距離上開不動產買賣之事，事隔甚久，已 非昨日。是原告稱楊黃蓮治係為購屋而借貸、簽發本票， 更屬可議。原告固另稱其借楊黃蓮治之3,000,000元，其 中1,500,000元是向顏素金借得，另1,500,000元是其自萬 泰銀行永康分行帳戶，分三日平均提領等語（訴字卷第68 -69頁）。惟原告並未就此提出相關證據供本院審酌，實 已流於片面之主張而難以憑認為真。從而，原告無法提出 相關證據使本院形成原告與楊黃蓮治確有借貸合意及借款 交付之事實，其舉證顯然不足，難以認其主張為真實。（三）綜上，原告未能舉證證明其與被告之母親楊黃蓮治間有3,
000,000元之消費借貸關係存在。從而，原告依消費借貸 及繼承之法律關係，請求被告連帶給付3,000,000元及法 定利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴 訟費用，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 謝婷婷