臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1324號
原 告 朱志南
訴訟代理人 施承典律師
被 告 賴秀月
訴訟代理人 賴燁詳
黃子峯
上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零參佰壹拾陸元，及自民國一百零七年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）54萬1,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國107年 10月5日具狀變更請求金額為54萬316元（本院卷第91至93頁 ），經核係屬減縮應受判決之事項，與上開法條規定之情形 相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於95年12月6日邀同訴外人賴○○為保證人向原告借款 新臺幣（下同）30萬元，並簽立借據為憑。上開借款雖未定 有清償期，惟被告經原告催討迄未清償，爰依消費借貸法律 關係請求被告返還上開金額。
㈡被繼承人賴○○於OO年O月OO日死亡，兩造與訴外人蔣○○ ○、賴○○為賴○○之繼承人，均未聲明拋棄繼承。因賴○ ○之遺產無法協議分割，蔣○○○遂提起分割遺產訴訟，經 本院OOO年度家訴字第OO號、臺灣高等法院臺南分院OOO年度 家上字第OO號分割遺產判決確定在案（下稱前案確定判決） ，被告就賴○○遺產得受分配之現金為6萬7,768元，並對原 告強制執行完畢。惟因被告於賴○○死亡後OO年O月OO日至4 月30日期間，自賴○○之臺灣銀行臺南分行帳戶內（帳號： 000000000000，下稱系爭帳戶）陸續領取合計23萬元，卻未 於前案判決確定後提出分配，且由原告代為給付蔣賴○○、 賴○○應分配之遺產金額，被告自應依不當得利法律關係返 還上開金額。又賴○○遺產中坐落臺南市○○區○○路000 號14樓之9之不動產（包括建物及土地，下稱系爭不動產）
，103年6月至106年11月之房屋稅及地價稅為3萬7,416元、1 03年1月至104年2月之管理費2萬2,220元、103年3月至106年 2月之瓦斯費2,263元，合計6萬1,899元，業經原告代為繳納 完畢，且經所有繼承人同意依其應繼分共同負擔，被告自應 負1萬316元【計算式：6萬1,899元×（1/6）（被告應繼分 比例）＝1萬316元】給付責任。綜上，依消費借貸及不當得 立法律關係請求被告給付54萬316元等語。 ㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告否認與原告間有借貸關係，原告所提出之30萬元借據， 其性質應屬收據，且其上「借據」2字係事後填寫。又該借 據係因賴○○生前向被告借貸120萬元未清償，被告向原告 催討上開借款，原告清償30萬元後要求被告所簽立，並非借 貸。另賴○○之系爭帳戶係被告向賴○○所借用，該帳戶內 之金額乃被告向原告及賴○○以美金換匯後所匯入，以作為 被告回臺時使用，該帳戶內之23萬元並非賴○○之遺產等語 ，以資抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人賴○○於OO年O月OO日死亡，本件被告及訴外人蔣 ○○○、賴○○為賴○○之胞姐，本件原告為賴○○之配偶 ，並未聲明拋棄繼承，均為賴○○之合法繼承人。 ㈡蔣○○○前以本件原告、被告賴秀月及訴外人賴○○為被告 ，提起分割遺產訴訟，經前案判決確定在案（即本院102年 度家訴字第17號、臺灣高等法院臺南分院103年度家上字第 47號判決），內容詳如卷附判決。其中以賴○○名義向臺灣 銀行臺南分行申設之系爭帳戶內存款金額23萬344元，亦列 入賴○○之遺產範圍予以分割，上開帳戶於95年4月17日分 別提領3萬元6筆、1萬元2筆、同年月20日提領3萬元、300元 各1筆。
㈢原告提出之領用證明（本院卷第17頁），其上「領取人」欄 之簽名係被告所親簽；另借據（本院卷第23頁）其上「借款 人」之簽名亦為被告所親簽。
㈣本件被告及訴外人蔣○○○、賴○○於106年10月24日以上 開遺產分割判決為據，具狀請求本件原告給付應繼承之現金 。嗣其中蔣○○○、賴○○因與本件原告和解而撤回起訴（ 蔣賴○○、賴○○各別收到本件原告給付之5萬7,000元）。 上開訴訟經本院OOO年度南小字第OOOO號審理後，判決本件 原告應給付本件被告6萬7,768元，及自106年11月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，本件原告不服提
起上訴，經本院合議庭於107年7月26日以OOO年度小上字第 OO號裁定駁回確定在案。
㈤被繼承人賴○○其中系爭不動產（即臺南市○○區○○路00 0號14樓之9）之遺產，103年6月至106年11月之房屋稅及地 價稅為3萬7,416元、103年1月至104年2月之管理費2萬2,220 元、103年3月至106年2月之瓦斯費2,263元，合計6萬1,899 元，均經原告繳納完畢。
㈥被告持上開OOO年度南小字第OOOO號、OOO年度小上字第OO號 裁定為執行名義聲請強制執行，自原告財產收取6萬7,768元 及其利息。
五、本院得心證之理由：
㈠被告可否於本件訴訟爭執其自系爭帳戶提領之金額，非賴○ ○之遺產而係其所匯入之金額？被告抗辯系爭帳戶係其向賴 ○○所借用，該帳戶內之金額係其所匯入，有無理由？ 1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按為訴訟標 的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律 關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法， 法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判；所謂既判力，不僅 關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當 時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之；確定判決所生之 既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律 關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確 定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權 利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性 解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由 認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之 權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範， 對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務 關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之 作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最 高法院30年渝上字第8號判例、95年度台上字第2925號判決 、93年度台上字第1736號判決意旨參照）。 2.查被繼承人賴○○於OO年O月OO日死亡，本件被告及訴外人 蔣○○○、賴○○為賴○○之胞姐，本件原告為賴○○之配 偶，均為賴○○之合法繼承人。嗣因無法協議分割賴○○之 遺產，訴外人蔣○○○遂以本件原告、被告及訴外人賴○○ 為被告，提起分割遺產訴訟，經本院OOO年度家訴字第OO號 、臺灣高等法院臺南分院OOO年度家上字第OO號判決確定， 包括賴○○之系爭帳戶內存款金額（金額23萬344元）在內
，均為賴○○之遺產範圍，全部現金（包括帳戶存款及證券 戶之證券款）合計為509萬7,362元，扣除本件原告支付之房 屋貸款本金172萬2,335元、信用卡及郵電費3萬2,346元、會 計師費用6,000元、房屋及地價稅6萬5,078元、房屋水電瓦 斯及大樓管理費3萬841元、退還之房租押金3萬元、欠繳之 大樓管理費11萬4,480元、房屋貸款利息20萬4,063元、信用 貸款利息1萬3,221元、中期信用貸款本金15萬1,381元、臺 灣銀行及中國信託信用卡金額2萬6,558元及喪葬費29萬4,45 0元暨賴○○積欠朱志南之抵押借款200萬元後，餘額40萬6, 609元依應繼分比例（即蔣○○○6分之1、朱志南2分之1、 賴秀月6分之1、賴○○6分之1）分配取得等情，有前案確定 判決在卷可稽（本院卷第27至70頁），由此可見賴○○之系 爭帳戶存款金額業經前案確定判決主文認定為遺產之一部分 ，並應按應繼分予以分割，揆諸前揭法條規定及說明，系爭 帳戶內之金額為賴○○遺產之事實，應為既判力效力所及之 範圍，本件被告既為前案確定判決之當事人之一，即不得於 本件訴訟再為相反之爭執，本院亦不得為與前案確定判決為 相異之認定，是被告抗辯系爭帳戶係向賴○○借用，該帳戶 內之金額乃其向原告及賴○○以美金換匯後所匯入，以作為 回臺時使用，該帳戶內之23萬元並非賴○○之遺產，係其所 有云云，即屬無稽，並無可採。
㈡被告有無於95年12月5日向原告借款30萬元?被告抗辯賴○○ 生前向其借貸120萬元未清償而向原告催討，因原告要求而 簽立該借據，非向原告借貸，有無理由?
1.查原告主張被告於95年12月6日邀同訴外人賴○○為保證人 向其借款30萬元，並簽立借據為憑，嗣於該日利用郵局跨行 匯款方式，匯款30萬元至被告申請之臺灣銀行臺南分行帳戶 （帳號：000000000000號）之事實，業據其提出借據及郵政 跨行匯款申請書為證（本院卷第23、25頁）。被告固不否認 該借據上賴秀月之中文及英文簽名係其所親簽，並有收到原 告匯款之金額一語（本院卷第170頁），惟抗辯係因賴○○ 生前向其借貸120萬元，賴○○死亡後向原告催討，原告要 求簽立該借據才會匯款，始予簽名，該借據僅為證明被告有 自原告手中拿到30萬元，並非借貸關係，且其簽名時並無「 借據」2字，「借據」應為事後原告所添加云云。惟查： ⑴原告提出之借據，抬頭載明「收據」，內容記載「本人賴秀 月於民國九十五年十二月五日向朱志南先生借款新臺幣參拾 萬元整，特此借據。以上，此致朱志南先生。」等語，其中 「賴秀月」、「參拾萬元」文字上並有按捺賴秀月之指紋， 另於「借款人」、「保證人」欄位上亦分別有賴秀月、賴○
○之簽名、指紋及護照號碼、身分證字號、住址、電話等資 料之記載，此觀諸借據內容至明。因上開書面中明確記載「 借據」、「借款」等字，且於文末載明「特此『借據』…此 致朱志南先生」一語，內容淺顯明瞭，被告應可知悉該書面 文字即在表達其向原告借款30萬元之意，如其抗辯該30萬元 係原告償還賴○○生前向其借貸之120萬元，並非借貸乙節 為實在，則應可立即向原告反應上開書面記載之內容與事實 不符，並要求修正文字後再予簽名，卻於未修改任何文字， 亦未有文字說明上開爭執之事實情況下，仍於該借據上簽名 、按捺指紋，客觀上即難逕信被告抗辯之情為可採。又被告 爭執該借據之「借據」2字乃其簽名後，原告所添加乙節， 因該借據之文字，並無任何經過塗改或修正之情形，且除抬 頭有「借據」2字外，內容尚有「借款」明確之字語，文字 亦係連續記載，被告甚且於「賴秀月」、「參拾萬元」文字 上按捺其指紋，形式上應無任何事後添加或塗改文字而故意 纂改之情形存在，是被告上開抗辯之理由，洵屬無稽，亦無 可取。
⑵被告雖又抗辯賴○○生前向其借貸120萬元，因賴○○死亡 才向原告催討而簽立借據云云，然查，被告上開抗辯之理由 ，於本件訴訟並未提出任何證據資料予以佐證，且其於前案 審理中，曾為相同理由之爭執，並於該訴訟中提出95年7月1 8日傳真之收據、具結書、借據（前案確定判決第二審卷一 第87至88頁反面），及聲請調取賴○○於中華郵政股份有限 公司帳戶交易明細表、臺灣銀行營業部存摺歷史明細表及外 匯存款交易明細轉出、轉入等資料（前案遺產分割確定判決 第二審卷二第56至62、68至70、158至186頁），經本院調取 前案卷宗審酌上開證據後，因其中收據、具結書、借據等， 內容除電腦繕打之文字外，並無其他手寫或任何人之簽名或 蓋章，且匯款資料僅可證明金額流向，無法推認匯入、匯出 之原因為何，尚無從證明賴○○有向本件被告「借貸」120 萬元之情事，而前案確定判決依上開證據亦認定：「…①觀 上訴人賴秀月提出之收據及具結書，無任何人簽名於其上， 且具結書上所載金額為新台幣120萬元，與上訴人賴秀月主 張借予賴○○美金10萬元之金額不合；再觀具結書內容記載 為『立具結書人，因二姐賴秀月於民國九十三年五月提供新 台幣壹佰貳拾萬元整供賴○○換腎，但她於民國九十五年四 月十五日過世，其相關遺產繼承人（賴○○、賴秀月、賴○ ○等）同意由本人經手從賴○○遺產中提撥新台幣壹佰貳拾 萬元整返還二姐賴秀月，恐口說無憑，特立此書。』等語， 係記載『提供壹佰貳拾萬元』，而非記載『借貸』，則該具
結書尚不足證明賴○○生前有向賴秀月借貸120萬元之情。 ②至於臺灣銀行臺南分行以105年6月23日臺南外字第105000 25011號函檢送外匯存款交易明細轉出、轉入資料上雖有賴 秀月或賴○○匯款予賴秀蘭之記錄，惟該記錄僅足證明匯款 情形，其匯款原因或有多種，亦不足證明賴秀月與賴○○就 該等匯款成立「借貸」之合意，則依前揭說明，尚難僅以金 錢之交付，即認賴秀月與賴○○間有成立借貸關係。」等語 ，並判定賴○○並無向本件被告借貸120萬而未於遺產中予 以扣除，此觀諸前案確定判決理由欄六、㈢、6、⑴、①、 ②之內容即明（參前案確定判決第13頁，本院卷第59頁）， 是被告未提出其他積極證據證明賴○○向其借貸120萬元之 事實下，仍於本件訴訟為上開之爭執，自難為其有利之認定 。
2.承上，因原告提出之借據，其上載明被告向原告借款30萬元 ，被告並於該借據之借款人欄位簽名及按捺指紋，原告亦依 約而匯款30萬元至被告之銀行帳戶內，可見兩造應有消費借 貸合意而成立消費借貸契約，原告並已完成交付款項之行為 ，則原告於催討清償，被告仍未給付後依消費借貸契約關係 請求被告返還30萬元，於法即非無據，應予准許。 ㈢原告依不當得利法律關係請求被告給付23萬元、1萬316元， 合計24萬316元，有無理由?
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按被上訴人為上訴人清償債務，縱非基 於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務 消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得 謂被上訴人無不當得利之返還請求權；凡無法律上原因而因 他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義 務（最高法院28年渝上字第1872號、18年上字第1192號判例 意旨參照）。
2.查賴○○之系爭帳戶於95年4月17日分別提領3萬元6筆、1萬 元2筆、同年月20日提領3萬元、300元各1筆之事實，有系爭 帳戶封面及交易明細影本在卷可稽（本院卷第19、21頁）， 而原告提出之「領用證明」（本院卷第17頁），其上載明「 本人賴秀月於民國九十五年四月十五日至九十五年四月三十 日於臺灣期間自吾妹賴○○臺灣銀行臺南分行000000000000 帳戶共提領新臺幣貳拾參萬元整，特此聲明，以上，此致朱 志南先生」等語明確，被告亦自承該領用證明上「領取人」 欄位之「Shou MARTIN」簽名係其所親簽無誤（本院卷第172 、187頁），則原告主張被告自賴○○之遺產即系爭帳戶中
提領23萬元之事實，即堪有據。又賴○○之遺產現金部分， 依前案確定判決扣除其他債務後之結果，餘額為40萬6,609 元（其中包括系爭帳戶之存款金額），因被告於賴○○過世 後旋自系爭帳戶提領23萬元，則其於前案判決確定後，即應 將該金額返還以供全體繼承人分配（即原告分配11萬5,000 元、蔣○○○分配3萬8,333元、賴○○分配3萬8,333元、被 告分配3萬8,333元，因元以下4捨5入關係合計之金額應為23 萬元），卻未提出而依前案確定判決另行提出106年度南小 字第1339號訴訟（參不爭執事項㈣），經原告於該案中與蔣 ○○○、賴○○達成和解，於扣除下述代繳之系爭不動產房 屋稅、地價稅、管理費及瓦斯費後，分別給付5萬7,000元、 5萬7,000元（參原告提出上開2人代理人蔣○○簽名之書面 ，本院卷第141、143頁），並於被告聲請強制執行（本院10 7年度司執字第OOOOO號）後自其郵局帳戶給付被告7萬2,196 元（其中包括6萬7,768元及106年11月1日至107年9月6日期 間利息2,878元，合計7萬646元），由此可見被告本應於前 案判決確定後，將自系爭帳戶提領之23萬元，返還分配11萬 5,000元、3萬8,333元、3萬8,333元予原告、訴外人蔣○○ ○、賴○○，卻由原告代為給付蔣○○○、賴○○而免為清 償之責，及其應分配之遺產現金部分應扣除已領取23萬元中 之應繼分3萬8,333元，仍聲請強制執行而受領，顯然無法律 上原因而受有免為清償及受領之利益，故原告依不當得利法 律關係請求被告返還23萬元，於法應屬有憑。 3.再查系爭不動產（即臺南市○○區○○路000號14樓之9建物 及其持分之土地），103年6月至106年11月之房屋稅及地價 稅為3萬7,416元、103年1月至104年2月之管理費2萬2,220元 、103年3月至106年2月之瓦斯費2,263元，合計6萬1,899元 ，均經原告代為繳納完畢等情，業據原告提出103年至106年 度房屋稅、地價稅繳款書、轉帳繳納證明、管理費收繳/通 知單及欣南天然氣股份有限公司瓦斯費帳單為證（本院卷第 97至139頁），經核無誤，亦為被告所不爭執。因系爭不動 產為賴○○之遺產，並由本件原告、被告及訴外人蔣○○○ 、賴○○依應繼分比例而登記為分別共有，該不動產並無任 何人居住使用，則上開不動產之房屋稅、地價稅、管理費及 瓦斯費等，即應由全體繼承人按應繼分比例分擔，被告部分 應分擔之金額為1萬316元【計算式：6萬1,899元÷6＝1萬31 6元】。從而，原告已代全體共有人繳納上開費用完畢，被 告受有免給付之利益，其依不當得利法律關係請求被告給付 1萬316元，即非無據，應予准許。
4.綜上，原告依不當得利法律關係請求被告返還不當得利金額
23萬元、1萬316元，合計24萬316元，為有理由，應予允准 。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是 原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達 翌日即107年9月28日起至清償日止（送達證書參本院卷第89 頁），按週年利率百分之5計算之利息，核屬有憑。六、綜上所述，被告向原告借貸30萬元，迄未清償，應依消費借 貸契約關係負清償之責；另自賴○○之系爭帳戶中提領23萬 元，未於遺產分割時返還以供分配，並由原告代為清償其餘 繼承人蔣○○○、賴○○各3萬8,333元，亦未繳納遺產中系 爭不動產之房屋稅、地價稅、管理費及瓦斯費，而由原告代 為繳納，顯然無法律上原因而受有利益，自應依不當得利法 律關係負返還責任。從而，原告依消費借貸及不當得利法律 關係請求被告給付30萬元、23萬元、1萬316元，合計54萬31 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網