臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第48號
抗 告 人 李Ｏ蘭
代 理 人 蔡麗珠律師
蘇蓉芝律師
相 對 人 徐Ｏ珍
上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於民國107年6
月21日本院107年度家聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人除經醫療ICD診斷患有中度智能不足，符合行動不 便認定，抗告人父親亦僅國小畢業，患有肢體及視覺障礙 ，同領有中度身心障礙證明，現因小中風且一眼失明，故 求職無著，僅得以撿拾資源回收為業，抗告人尚育有1子 ，因在母體內未及5月便早產，致發育較一般孩童遲緩， 智能亦較為不足，並患有癲癇症狀需長期以藥物控制及特 殊照護，領有輕度身心障礙證明，現就讀於國民小學特殊 教育班二年級，抗告人之老父及幼子均需抗告人隨侍照護 應變，無疑使抗告人求職之限制雪上加霜，再參之抗告人 本身智能、教育程度、智識水平及工作能力等均顯較常人 為不足，抗告人實已盡相當能事，惟難符合現今人力市場 之需求，仍無法覓得賴以為繼之適當職業，此由鈞院調取 抗告人之投保資料，抗告人曾於82年至96年間至Ｏ晃實業 股份有限公司、Ｏ隆能源科技股份有限公司、Ｏ通水能製 品股份有限公司、Ｏ能塑品股份有限公司任職，但工作期 間幾乎都不到2個月，有些公司甚至不到1個月即要求抗告 人離職，復礙於相對人名下財產，使抗告人申請低收入戶 補助屢屢受阻，生活更陷入困境。原審稱抗告人現擔任環 保局之臨時工，遽認抗告人尚未處於無謀生能力，然上述 臨時工之職缺，乃抗告人住處之里長同情抗告人之處遇而 引介，每月僅工作3天，領取新臺幣（下同）3,500元極微 薄之薪資，無解於抗告人事實上已陷於無謀生能力之境況 ，且僅簽有1年之短期契約，於107年11月屆至後，環保局 也不願再繼續聘僱抗告人，抗告人事實上已陷於無謀生能 力之境況，自得主張受扶養之權利，故抗告人依民法第11 14條第1款請求相對人給付抗告人扶養費，於法自屬有理 。
（二）依據行政院主計處公布之臺南市105年度平均每人月消費 支出為18,782元，抗告人請求相對人自收受聲請狀繕本送 達翌日起至抗告人死亡前一日止，按月給付抗告人9,391 元扶養費用（計算式：每人月消費支出18,782元×1/2＝ 9,391元），如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到 期，於法應屬有據。
（三）爰聲明：
1、原審裁定廢棄。
2、相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之前一日 止，按月於每月5日前給付抗告人9,391元；如有遲付一期 履行，其後之期間視為亦已到期。
二、相對人則以：
（一）相對人與抗告人雖係直系血親，惟至今已逾30年未曾聯繫 及一同生活，於常理彼此應無互相扶養之義務，且抗告人 亦是四處打零工，每日約4、5百元之收入，加上年紀已大 ，雙眼患有白內障眼疾，已無體力及能力再每月給付抗告 人扶養費，如依抗告人所述，抗告人與年幼兒子皆領有殘 障手冊之證明，應可向地方相關單位提出殘障手冊證明文 件申請更完善之社會救助，足夠讓自己與兒子得以維持生 計，並無要求相對人每月給付扶養費之必要性等語資為抗 辯。
（二）爰聲明：抗告駁回。
三、經查：
（一）本事件除引用原審裁定記載之事實及理由外，另補充如下 ：
1、抗告人主張其經診斷為中度智能不足，並領有中度身心障 礙證明，本身智能、教育程度、智識水平及工作能力顯較 常人為不足，實已盡相當能事，仍無法覓得賴以為繼之適 當職業，事實上已陷於無謀生能力之境況云云，雖提出中 華民國身心障礙證明影本為證，惟觀諸前開身心障礙證明 所載抗告人經ICD診斷為F71，而依抗告人所提國際疾病分 類標準第五章精神（心智）與行為疾患所載F71中度智能 不足之人，大多數能學習發展某些程度之自我照顧獨立自 主生活之能力，並獲得適切之人際溝通及學業技能（技巧 ），成年病患（病兒成長後）在社區中生活及工作，需要 給予不同程度之支援等語以觀，堪認中度智能不足之成年 病患仍能獲得學業技能及工作，自難僅因抗告人為中度智 能不足之人而逕認其無謀生能力。再參諸抗告人現年41歲 ，且其教育程度為小學畢業（見抗告人之個人戶籍資料） ，並曾於82年間任職於Ｏ晃實業股份有限公司、93年間任
職於Ｏ隆能源科技股份有限公司、94年間任職於Ｏ通水泥 製品股份有限公司、96年間任職於Ｏ能塑品股份有限公司 、106年間任職於臺南市政府環境保護局、臺南市仁德區 公所、107年間任職於臺南市政府環境保護局（見抗告人 之勞保與就保資料），復經抗告人自陳其之前經人介紹會 到處打零工，做清潔工作，107年11月之前為環保局臨時 工，平時則跟其父親撿資源回收等語在卷可按（見原審卷 第65頁、本院107年10月4日訊問筆錄），益徵抗告人確有 工作能力，而非無謀生能力之人，縱或抗告人主張環保局 於107年11月後不再聘僱抗告人一節為真，亦難認抗告人 無謀生能力或無法覓得其他工作；況依就業服務法第24條 規定：「主管機關對下列自願就業人員，應訂定計畫，致 力促進其就業…身心障礙者」，抗告人亦可透過申請增 加其謀職之機會。
2、是綜上所述，抗告人既非無謀生能力之人，則其請求相對 人給付扶養費，即屬無據。
（二）原審駁回抗告人之聲請，經核並無不合，抗告意旨仍執前 詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 ，並命抗告人負擔抗告費用。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，或未舉證，或 於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，並裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
家事法庭審判長法 官 許蕙蘭
法 官 葉惠玲
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 賴佳柔
, 台灣公司情報網