臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度再易字第23號
再審聲請人 林義榮
再審相對人 林炳雄
王富民
陳聖智
林彰泰
林小梅
林美鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，再審聲請人對於本
院民國107年9月25日107年度再易字第16號民事確定裁定聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文；上開規定，於 聲請再審準用之，同法第507條亦有明文。查本院107年度再 易字第16號民事裁定（下稱原確定裁定），於民國107年9月 25日確定，依前揭規定，再審聲請人聲請再審之不變期間， 應自裁定送達時起算，而原確定裁定係於同年月28日送達於 再審聲請人，有本院送達證書在卷可稽，再審聲請人於同年 10月11日聲請再審，有民事再審聲請狀上之本院收狀日期戳 章可參，再審聲請人聲請再審，未逾30日之法定不變期間， 合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠本院105年度簡上字第47號確定判決（下稱系爭確定判決） 消極未適用民法第176條規定：
原確定裁定理由第㈠點「再審聲請人提出臺南市安南區公所 106年6月13日南安經字第1060371619號函所檢附之101年4月 9日農地農用證明載明申請人為『林美鈴』，足以證明該公 所105年5月31日南安經字第1050101231號函記載之申請人『 林義榮』係誤植」。再審相對人林美鈴係因再審聲請人而無 庸繳納土地增值稅新臺幣（下同）17,000元，依最高法院86 年度台上字第1820號判決要旨，再審聲請人自得依無因管理 之法律關係，請求再審相對人林美鈴返還該17,000元，系爭
確定判決卻消極未適用民法第176條規定。
㈡本院105年度再易字第23號等6件再審案件，均以再審聲請人 未表明合於法定再審理由之具體情事為由，而駁回其再審之 訴或再審之聲請，實有違誤：
⒈如上所述，系爭確定判決有消極未適用民法第176條規定之 瑕疵，再審聲請人後續所提起之本院105年度再易字第23號 至107年度再易字第16號共6件再審案件，卻以其未依民事訴 訟法第501條規定表明合於法定再審理由之具體情事為由， 而駁回其再審之訴或再審之聲請，實有違誤。
⒉系爭確定判決之當事人即訴外人吳秀玉業已死亡，其繼承人 即再審相對人林彰泰、林小梅及林美鈴並未聲明拋棄繼承或 限定繼承，自應承受訴訟。原確定裁定認為「吳秀玉已於10 6年2月13日死亡，無權利能力，縱列為當事人，其繼承人仍 不得聲明承受訴訟等語」。然再審聲請人對系爭確定判決所 提起之本院105年度再易字第23號再審之訴，及106年度再易 字第3號聲請再審事件，均係於吳秀玉死亡前作成裁定，卻 含糊帶過上開承受訴訟部分，以再審聲請人未依民事訴訟法 第501條規定表明合於法定再審理由之具體情事為由，而駁 回其再審之訴或再審之聲請，再審聲請人後續聲請之106年 度再易字第5號、106年度再易字第10號、107年度再易字第 5號再審事件亦依上開方式，駁回其再審之聲請。 ㈢系爭確定判決有民事訴訟法第469條第6款規定判決不備理由 之情形：
⒈再審聲請人向臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）申請 延長判決共有物分割登記期限及扣除訴訟期間，安南地政職 員即再審相對人陳聖智卻以本院100年度南簡字第196號係共 有人間之金錢債務糾紛為由，認為再審聲請人之申請與土地 登記規則第34條、第145條規定不符，而拒絕受理。又臺灣 高等法院臺南分院97年度重上字第89號判決再審聲請人應補 償499,250元予共有人即訴外人林異草，嗣再審聲請人訴請 以其對林異草之不當得利債權相互抵銷，經本院102年度訴 字第1605號判決認定，再審聲請人得抵銷245,360元，賸餘 金額253,890元則經臺南市安南區公所103年度民調字第26號 調解成立之調解程序抵銷253,890元，該調解書復經本院核 定在案。再審相對人陳聖智對於再審相對人王富民就臺南市 ○○區○○段00000地號土地申請分管登記，予以准許，其 對於再審聲請人申請抵銷，竟未依上開判決、調解書為處理 ，反而拒絕受理，顯有雙重標準。
⒉再者，再審聲請人應給付林異草之上開補償金499,250元業 經上開本院102年度訴字第1605號判決、調解書全部抵銷完
畢，系爭確定判決竟認定，經抵銷後，再審聲請人對林異草 之債務並未完全消滅，判決理由未敘明再審聲請人與林異草 間之債權債務關係係依民法第334條規定互為抵銷，而陸續 消滅，實有民事訴訟法第469條第6款規定判決不備理由之情 形。
㈣再審聲請人依無因管理之法律關係，得請求吳秀玉之繼承人 、再審相對人王富民償還費用及賠償損害：
吳秀玉、再審相對人王富民係因再審聲請人提起高雄高等行 政法院100年度訴字第597號、最高行政法院101年度裁字第 1406號行政訴訟，始能各自免除罰鍰22,700元、48,000元， 再審聲請人依民法第172條、第176條規定及最高法院86年度 台上字第1820號判決要旨，自得依無因管理之法律關係，請 求吳秀玉之繼承人、再審相對人王富民給付上開行政訴訟費 用、律師費用及賠償精神損害。
㈤原確定裁定有民事訴訟法第497條規定漏未斟酌再審聲請人 所提出證物之再審理由：
依最高行政法院54年裁字第95號、61年裁字第212號判例， 法院應斟酌當事人提出之證物，方無對重要證物漏未斟酌之 情事；當事人以原判決對其有利證物未經斟酌為理由提起再 審之訴，如再審裁判並未就其主張之事由加以論斷，則再審 事由依然存在，當事人仍得請求再審。原確定裁定漏未斟酌 吳秀玉因再審聲請人於103年4月9日提起行政救濟而免除繳 納罰鍰22,700元，此為合於法定再審理由之具體情事，原確 定裁定卻依民事訴訟法第501條、第507條規定，駁回其再審 之聲請。
㈥再審聲請人得請求再審相對人林炳雄、王富民及陳聖智賠償 其損害：
再審相對人林炳雄未經臺南市○○區○○段000地號、969-5 地號土地所有權人即再審聲請人同意，擅自整地，致該土地 地勢低窪，價格偏低，無人問津。且再審相對人林炳雄協助 再審相對人王富民炒地皮，與再審相對人陳聖智共同侵害再 審聲請人權利，其依民法第185條、第186條規定，自得訴請 渠等賠償。
㈦並聲明：原確定裁定廢棄。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條 之情形者，得準用同法第5編之規定，聲請再審；聲請再審 ，應以訴狀表明再審理由；聲請再審不合法者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第507條、第501條第1項第4款、第50 2條第1項分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定 裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅
泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表 明再審事由；既未合法表明再審事由，即為無再審之事由， 性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲 字第76號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要 旨參照）。
四、茲就再審聲請人之上開主張是否符合聲請再審要件，分述如 下：
㈠關於上開「聲請再審意旨㈠系爭確定判決消極未適用民法第 176條規定、㈢系爭確定判決有民事訴訟法第469條第6款規 定判決不備理由之情形」部分：
⒈按當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審 查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判 如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何 法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕 以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事 庭會議決定㈠參照）。
⒉再審聲請人於本件民事再審聲請狀首頁已載明，其係對原確 定裁定不服，請求廢棄原確定裁定，再審聲請人顯係針對原 確定裁定聲請再審。然上開聲請再審意旨㈠系爭確定判決消 極未適用民法第176條規定、㈢系爭確定判決有民事訴訟法 第469條第6款規定判決不備理由之情形部分，均係指謫系爭 確定判決如何違法，對其聲明不服之原確定裁定，則未具體 指摘其有何法定再審理由，揆諸上開說明，應認再審聲請人 未合法表明再審理由。
㈡關於上開「聲請再審意旨㈡原確定裁定及其他5件再審案件 ，均以再審聲請人未表明合於法定再審理由之具體情事為由 ，而駁回其再審之訴或再審之聲請，實有違誤，及㈣再審聲 請人依無因管理之法律關係，得請求吳秀玉之繼承人及再審 相對人王富民償還費用及賠償損害，暨㈥再審聲請人得請求 再審相對人林炳雄、王富民及陳聖智賠償其損害」部分： ⒈依民事訴訟法第507條規定，聲請再審，須原確定裁定具有 同法第496條第1項或第497條規定之法定再審理由，始得進 而審究原確定裁定是否正當，以防止當事人濫行聲請再審， 兼顧確定裁定之安定性。
⒉再審聲請人雖主張原確定裁定有上開違誤，及其依無因管理 或侵權行為之法律關係，得對再審相對人請求償還費用或賠 償損害云云，然此非民事訴訟法第496條第1項或第497條規 定之法定再審理由，揆諸上開說明，應認再審聲請人未合法 表明再審理由。
㈢關於上開「聲請再審意旨㈤原確定裁定有民事訴訟法第497
條規定漏未斟酌再審聲請人所提出證物之再審理由」部分： ⒈聲請再審之目的，既在救濟有瑕疵之確定裁定，故此項瑕疵 必足影響於確定裁定者，始得為聲請再審之理由，亦即如無 此項瑕疵存在，原確定裁定可能有不同之結果，若瑕疵縱使 存在，對於原確定裁定結果並無影響者，應不能以之作為再 審理由。惟裁定有瑕疵存在，是否與裁定結果有因果之關係 ，其事有難於斷定者，尤其訴訟程序之規定，有必須絕對遵 守者，有僅為注意規定者，亦有在當事人不爭執之情形下得 視為補正者，故再審理由，有相對的再審理由與絕對的再審 理由，前者，必須足影響於確定裁定結果，始得為再審理由 ，後者，則無論與確定裁定結果是否有因果關係，均得以之 作為再審理由。又聲請再審之應表明再審理由之要件，係指 再審聲請人必須在訴狀具體指摘確定裁定有民事訴訟法第49 6條第1項何款原因，或有同法第497條原因，其為相對的再 審理由者，必須表明其再審理由對確定裁定有何影響，此項 欠缺，不得依起訴或準用上訴程序命為補正，否則當事人儘 可於法定不變期間內聲請再審，僅表明「理由容後補陳」， 而於逾期後再補提理由，使聲請再審之不變期間形同虛設（ 參照楊建華原著、陳心弘增訂之問題研析民事訴訟法㈣99年 10月印行第1912頁，及楊建華原著、鄭傑夫增訂民事訴訟法 要論102年8月印行第495頁）。
⒉再審聲請人主張，原確定裁定有民事訴訟法第497條規定之 再審理由，而觀諸該條文之文義「第466條不得上訴於第三 審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌‧‧‧，亦得提起再 審之訴」，條文已明示以「足影響於判決之重要證物」為限 ，自為相對的再審理由（參照楊建華原著、陳心弘增訂之問 題研析民事訴訟法㈣99年10月印行第1915頁）。而揆諸上開 說明，相對的再審理由，再審聲請人在訴狀必須表明上開瑕 疵對原確定裁定結果有何影響，始得以之作為再審理由。惟 再審聲請人僅在訴狀表明「原確定裁定漏未斟酌吳秀玉因再 審聲請人於103年4月9日提起行政救濟而免除繳納罰鍰22,70 0元，此為合於法定再審理由之具體情事」，其在訴狀並未 表明該瑕疵對原確定裁定結果有何影響，且此項欠缺，不得 命為補正，應認為再審聲請人未合法表明再審理由。五、據上論結，再審聲請人未合法表明再審理由，依上開規定及 說明，顯難認其聲請本件再審為合法，是再審聲請人以上揭 再審理由提起本件再審之聲請，於法不合，且無庸命其補正 ，應由本院逕以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 曾美滋