臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1242號
原 告 洪○頡 年籍詳卷
兼法定代理 洪林○妍
人
洪○聰
訴訟代理人 許雅芬律師
鄭婷婷律師
被 告 洪育廷
羅煒喻 現於法務部矯正署臺南監獄
馮振源
高○豪 年籍詳卷
兼
法定代理人 李○瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李○瑜、戊○○、丁○○各應分別與被告高○豪連帶給付原告洪○頡新臺幣貳拾萬元、原告洪○聰新臺幣貳拾萬元、原告洪林○妍新臺幣參拾柒萬參仟伍佰參拾柒元，及均自民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李○瑜、戊○○、丁○○間如有一人已為給付，其餘之人於同額範圍內即免為給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李○瑜、戊○○、丁○○各別與被告高○豪連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告洪○頡、洪林○妍及洪○聰各以新臺幣陸萬柒仟元、壹拾貳萬伍仟元、陸萬柒仟元為被告李○瑜、戊○○、丁○○、高○豪供擔保後，得假執行；但被告李○瑜、戊○○、丁○○各別與被告高○豪如各以新臺幣貳拾萬元、新臺幣參拾柒萬參仟伍佰參拾柒元、新臺幣貳拾萬元依序為原告洪○頡、洪林○妍及洪○聰預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身份之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管制藥品或其
他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身份之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查原告洪○頡及被告高○豪於本件侵權行 為事件發生時，為未滿18歲之少年，有戶籍謄本（見本院卷 第32頁）附卷可參；另原告洪○聰、洪林○妍及被告李○瑜 為原告洪○頡及被告高○豪之父母，則若揭露其等之姓名或 年籍資料，可能使他人得以識別原告洪○頡及被告高○豪， 是為兼顧上開保密規定，原告洪○聰、洪林○妍及被告李○ 瑜之姓名均遮隱一部，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦 有明定。本件原告起訴主張：被告等人共同侵權行為，依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償車損修理費 用、醫療費用等等所受損害及所失利益，並請求精神上損害 賠償，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000, 000元暨其利息利息。嗣於本院審理中更正聲明為：被告應 連帶給付原告洪○頡700,000元、洪林○妍700,000元、洪○ 聰600,000元（見本院卷第105頁）。經核原告所為上開訴之 變更，均係本於被告對原告為侵權行為之同一基礎事實而應 受判決之事項，核與前揭規定相符，程序上應予准許。三、被告丁○○、高○豪、李○瑜經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告等人並未積欠被告等人債務，係原告洪○聰胞姐洪麗雲 與被告丙○○之母郭金蘭有債務糾葛，然被告丙○○卻多次 對原告洪○聰施壓、並至原告住宅丟擲石塊等行為，恐嚇危 害原告等人之安全，欲迫使原告洪○聰代為清償洪麗雲之債 務。被告戊○○受被告丙○○之託催討債務，被告高○豪受 戊○○教唆，於民國104年7月17日搭乘由被告丁○○駕駛 LQ-0490號自小客車，於5時50分至7時37分，埋伏在臺南市 ○○區○○路000號附近路邊，俟當日7時37分許，發現原告 洪林○妍駕駛ANL-1898號自小客車（下稱系爭車輛）自前址
駛出時，衝撞系爭車輛左側，致系爭車輛左前後車門凹陷， 車內原告洪○頡受有頭部外傷、臉部1公分撕裂傷，被告高 ○豪並下車對原告洪林○妍說「如有債務趕快去處理」等語 ，致原告等人心生恐懼。
㈡被告等人共同侵權行為及被告高○豪之法定代理人有連帶責 任，應負連帶賠償責任如下：
⒈原告洪○頡請求精神慰撫金700,000元：因被告等人之恐 嚇行為，受到驚嚇終日惶惶，受有精神上痛苦，請求精神 慰撫金350,000元、及因被告等人故意開車衝撞造成頭部 外傷、臉部1公分撕裂傷等傷害，請求精神慰撫金350, 000元，合計700,000元。
⒉原告洪林○妍請求700,000元：因被告等人恐嚇行為，請 求精神慰撫金524,478元，及因被告等人故意開車衝撞造 成系爭車輛損壞，因而支出爭車輛修理費用175,522元， 合計700,000元。
⒊原告洪○聰請求精神慰撫金600,000元：因被告等人之暴 力討債行為，致使伊擔心本人及家人之安危，因被告等人 知道原告及家人之住所，洪家人出門在外，也要時時害怕 會否遭遇暴力對待，原本安定之生活，受到嚴重之侵害， 受有精神上痛苦，請求精神慰撫金600,000元。 ㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告洪○頡700,000元；連帶給付原告洪 林○妍700,000元；連帶給付原告洪○聰600,000元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠丙○○部分：伊對於原告主張伊母親與洪○○間有債務糾紛 沒有意見，惟伊並無委託被告戊○○，且與其他被告均不認 識。
㈡戊○○部分：原告要求伊賠償及教唆部分伊都承認，是伊自 己的意思，非原告丙○○教唆等語。
㈢丁○○、高○豪、李○瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、到場兩造不爭執事項：
㈠原告洪○聰與原告洪林○妍為夫妻，原告洪○頡為其2人之 子。原告洪○聰胞姊洪○○與被告丙○○之母郭○○有債務 糾紛。
㈡被告丁○○於104年7月17日駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車，並搭載被告高○豪，於當日5時50分至7時37分埋伏在臺
南市○○區○○路000號附近路邊，俟原告洪林○妍駕駛 OOOOOOOO號自小客車（下稱系爭車輛）並搭載原告洪○頡於 7時37分駛出前址時，衝撞系爭車輛左側（下稱系爭事故） ，致系爭車輛左前車門凹陷，原告洪○頡受有頭部外傷、臉 部1公分撕裂傷。被告高○豪並下車對原告洪林○妍說「如 有債務問題，趕快去處理」等語。
㈢被告高○豪為系爭事故係受被告戊○○教唆，被告高○豪生 於88年1月16日，為系爭侵權行為時年僅16歲，因系爭事故 ，經本院少年保護事件（下稱系爭少年保護事件）裁定被告 高○豪交付保護管束並命為勞動服務，原告洪林○妍提起抗 告，經臺灣高等法院臺南分院少年法庭裁定駁回。被告李○ 瑜為被告高○豪之母親。
㈣被告丁○○因系爭事故，經本院105年度審交簡字第294號判 決丁○○過失傷害罪，處拘役50日確定。
四、兩造爭執事項：原告因系爭侵權行為支出系爭車輛修車費用 、醫療費用、精神慰撫金若干？被告是否應連帶給付上開費 用？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告戊○○教唆被告丁○○於104年7月17日駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車，並搭載被告高○豪，於當日5時 50分至7時37分埋伏在臺南市○○區○○路000號附近路邊， 俟原告洪林○妍駕駛系爭車輛並搭載原告洪○頡於7時37分 駛出前址時，衝撞系爭車輛左側，致系爭車輛左前車門凹陷 ，原告洪○頡受有頭部外傷、臉部1公分撕裂傷。被告高○ 豪並下車對原告洪林○妍說「如有債務問題，趕快去處理」 等語，為被告戊○○所不爭執，並經被告高○豪於系爭少年 保護事件自陳在案，且有現場照片、調查筆錄、診斷證明書 、道路交通事故現場圖等附卷可參（見本院卷第126-151頁 ），堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別 定有明文。本件被告戊○○、丁○○、高○豪既對原告有前 述不法侵害身體行為，致原告受有上開傷害，則原告依前揭
侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。而被告 高○豪於系爭事件發生時尚未成年，被告李○瑜為其法定代 理人，原告請求被告李○瑜對高○豪之上開侵權行為，負連 帶賠償責任，亦於法有據。茲就原告請求之項目、金額審酌 如下：
⒈原告洪林○妍請求修車損失部分：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害 之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台 上字第2476號判決意旨參照）。
⑵原告洪林○妍主張其因系爭事故造成系爭車輛受損，而支出 維修費用175,522元等情，雖據其提出南都汽車服務明細表 、行車執照為證（見本院卷第108至109頁、第177頁），惟 查，依原告所提出之上開明細表單可知，其請求之維修費用 ，均係以新零件更換，其中工資費用計32,587元、零件費用 142,935元，則揆諸前揭說明，原告以上開維修費用作為損 害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為 合理。又系爭車輛係104年6月出廠，有汽車行照在卷可稽 ，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告洪 林○妍所有之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車 、貨車，自104年6月出廠發照，至104年7月17日受損，已使 用1月，原告理賠之修復費用，其中零件費用142,935元，係 以舊零件更換新零件，已如前述，依平均法扣除折舊後價值 應為140,950元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即142,935÷（5+1）≒23,823（小數點以下四捨五入）； ⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(142,935－23,823)×1/5×（0+1/ 12）≒1,985（小 數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即142,935－1,985＝140,950】，再加計工資費 用32,587元，本件實際損害金額合計為173,537元【計算式 ：140,950＋32,587＋＝173,537】。從而，原告請求被告賠
償系爭車輛因損壞所支出之維修費用，於173,537元之範圍 內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例參照）。 ⑵查原告洪○頡未成年，尚在就學，原告洪林○妍、洪○聰教 育程度為高中畢業，被告戊○○在監執行，被告丁○○高中 肄業、從事工職，被告高○豪國中肄業，亦從事工職，被告 李○瑜為單親家長，有本院調閱之兩造戶籍謄本、調查筆錄 在卷可憑。本院審酌上情，並考量兩造身分、地位、經濟情 況、事件發生經過、原因及原告所受傷害程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償之精神慰撫金應各以200,000元為適當 。
⒊綜上，原告請求被告等人應賠償之金額為原告洪○頡200,000 元、原告洪林○妍373,537元、賠償原告洪○聰200,000元。 ㈣復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又不真正 連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務 之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得 逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正 連帶債務本旨不符（最高法院95年度台上字第2779號、89年 度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件被告高○豪、戊 ○○、丁○○間應依民法第185條第1項前段之規定，負連帶 賠償責任；被告李○瑜則係依民法第187條第1項前段之規定 ，與被告被告高○豪負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同 一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具 同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債 務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘 被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。原告主張被 告五人均應負連帶賠償責任，容有誤會。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1 項及第203條所明定。查原告請求被告給付之前開金額， 均未定有給付之期限，被告戊○○收受起訴狀繕本日期為 106年11月2日，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌 日即106年11月3日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。 ㈥關於被告丙○○部分：
⒈按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨參照）。
⒉本件原告主張被告戊○○、丁○○、高○豪所為上開侵權行 為，係受被告丙○○所指使，雖據舉證人甲○○為證（見本 院卷第88-92頁），惟查依證人甲○○證述：「（丙○○有無 透過友人請你開車子去撞乙○○他們家人？）有。（你最後 沒有去？）對。（但過程中，有給你一張紙，紙上有記載幾 點幾分會有人從那個家出來？）對，包括他買早餐的時間， 他父親幾點會到小東市場，有一一陳列這些時間點，進進出 出的人，開什麼車，都有跟我們講，我們才去做。（你後來 不去的原因為何？）因那次說要開車去撞乙○○他老婆那臺 休旅車。（你該次作證的筆錄講的朋友是西瓜，你剛剛說盧 魚，到底是西瓜還是盧魚？）當時去的人有盧魚、小陳、簡 義安外號叫小安、郭宇傑。（你剛說有聽朋友講是丙○○委 託的，是哪個朋友講的？）盧魚。（你是否知道盧魚的真名 ？）我不知道。（盧魚、小陳、簡義安外號叫小安、郭宇傑 及其他少年，據你所知，他們與乙○○或其家人在這件事之 前有無任何糾紛或有無債務問題？）都沒有，就是單純幫人 家討債務。（剛剛證人所講的盧魚、小陳、簡義安外號叫小 安，你都只知道他們的外號而已，你怎麼知道是丙○○叫你 們去討債？）他們說要我們去丟雞蛋要給我們多少錢，但沒 有把錢給我們，盧魚脫口而出是丙○○要給我們二萬元，但 沒有給我們，我們也因此起爭執。」等語，則依證人甲○○ 所言，其係聽聞戊○○稱被告丙○○教唆被告戊○○等人開 車衝撞原告，則其所稱丙○○教唆一節，要屬傳聞，真實性 已屬有疑，再經本院詢問被告戊○○復稱並非受宏育廷所指 使，此外，原告復未提出其他證據證明被告丙○○有指使其
他被告為上開侵權行為，則原告請求被告丙○○應與其他被 告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告李○瑜、 戊○○、丁○○各應分別與被告高○豪連帶給付原告洪○頡 200,000、原告洪○聰200,000元、原告洪林○妍373,537元 ，及均自民國106年11月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此開範圍之請求，則 無理由，不應准許。又被告李○瑜、戊○○、丁○○之間為 不真正連帶關係，故如有一人已為給付，其餘之人於同額範 圍內即免為給付義務。至於原告於此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第四庭法官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 方秀貞