臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉昶輝
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度
營少連偵字第2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉昶輝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、劉昶輝於民國107年12月間，加入唐道軍（另案由檢察官偵 查中）、少年陳○桀（91年2月生，真實姓名年籍詳卷，涉 犯加重詐欺部分另由本院少年法庭審理）與其他真實姓名年 籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結講性組織之詐欺集團，擔任「車手」， 負責收取被害人遭騙而交出之財物，並得因此獲得報酬。劉 昶輝與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上、以冒用公務員名義共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 該詐欺集團不詳機房成員，自107年11月28日9時許起，至同 年12月12日13時許止，接續撥打電話予陳振昇，假冒警察、 偵查隊隊長、法務部承辦員、書記官、檢察官等名義，佯稱 陳振昇因以全民健康保險卡冒領維骨力及申請醫療補助，並 涉及人頭帳戶，須依指示交出財物保管云云，復要求陳振昇 至便利超商收取偽造之「強制性資產凍結執行書」、「刑事 傳票」、「台北富邦銀行存摺明細」等傳真文件，致陳振昇 陷於錯誤，遂依指示欲將新臺幣（下同）60萬元現金交予取 款車手。嗣於107年12月12日14時50分許，在臺南市○○區 ○○街000號前，劉昶輝及少年陳○桀前來面交取款之際， 經埋伏警員當場查獲而未果，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告劉昶輝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序及審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、前開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時（警卷第1 -5頁、偵卷第43-47頁、第111-116頁、審卷第56頁）均供承 不諱，核與證人即少年陳○桀於警詢（警卷第14-17頁）、 證人即被害人陳振昇於警詢（警卷第20-22頁）證述之情節 相符，並有：
⒈臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表1份（警卷第29-31頁）。
⒉偽造之「107年10月25日臺灣臺北地方法院地檢署強制性資 產凍結執行書」1紙（警卷第41頁）。
⒊偽造之「台北富邦銀行北中壢分行（戶名陳振昇，帳號0000 00000000）之存摺明細」1紙（警卷第42頁）。 ⒋偽造之「107年10月25日臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票 」1紙（警卷第43頁）等附卷可稽。
是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事 證明確，被告上開加重詐欺取財犯行，已堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要；組織犯罪防 制條例第2條定有明文。查，一般詐欺集團之犯罪型態及模 式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳戶、修改來電號碼 、撥打電話等方式實行詐欺、指定被害人匯入帳戶、提領詐 得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，自屬上揭組織犯罪防制條例第2條所 稱之犯罪組織。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，係以行為人參與犯罪組織為其構成要件，至 於該行為人參與該犯罪組織後，實行幾項犯罪行為，與其應 否論以參與犯罪組織罪，並無必然關聯（最高法院97年度台 上字第6119號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責，換言之，共同正犯，係在合同之意思內各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查，一般詐欺集 團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳 戶、撥打電話等方式實行詐欺、指定被害人匯入帳戶、提領 詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法 順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告於加入上開詐欺集 團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參與各階段之犯行 ，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此 扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，已有 所認知，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可 或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成員間，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行 為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被告自應就 其參與之詐欺取財犯行，同負全責。是被告與唐道軍、少年 陳○桀及其他詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈣罪數及刑之加重、減輕：
⒈被告所參與之犯罪組織即上開詐欺集團，其成員原本即係以 犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦係為實施詐欺犯罪而加 入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中 之緊密時間隨即實行詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地 與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過 度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢 除後，適度擴張一行為概念，認此情形以評價為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。從而，被告乃以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 ⒉被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，惟未及取得財 物即遭查獲而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
⒊至於，被告雖與未滿18歲之少年陳○桀共犯本件犯行。然查 ，被告於審理時陳稱：我之前根本就不認識陳○桀，也不知 道要監控的人是誰，我是當日在柳營區士賢路才第一次見到 陳○桀，上面的人叫我到現場，並教我看陳○桀的造型、穿 著，我沒有陳○桀的聯絡方式，直到被抓後，在警局才知道 陳○桀未滿18歲（審卷第64頁）等語，是被告為本件犯罪行 為時及之前，並不知道陳○桀為未滿18歲之少年，就其所犯 上開加重詐欺取財犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑規定之適用。附此敘明。 ㈤爰審酌被告具謀生能力，竟不思以正當途徑賺取金錢，僅為 獲取利益，即參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，負責收取 被害人遭詐騙之金錢，法治觀念顯有嚴重偏差，不僅助長該 犯罪組織之勢力，更危害社會治安，擾亂金融秩序，所為實 屬不該。惟念及被告並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙（審卷第15頁）可按，素行尚佳；年紀尚 輕，思慮欠周，且犯罪後已全部坦承認罪，犯後態度尚可。 被告於該詐欺集團之角色分工，並非居於主導或核心地位， 惡性較為輕微；本件詐騙之金額，因警方及時阻止而未能得 逞。兼衡被告於審理時自陳國中畢業，曾從事搬家、加油站 工作，家庭經濟普通，未婚之智識程度、家庭工作狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥按，法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則 予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定 為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪 名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟 所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關 係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付 保安處分之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、96年度 台上字第6297號判決意旨參照）。查，被告所犯上開犯行， 雖係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，惟其屬想像競合犯，已從一重之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，則其本案所「宣 告之罪名」係三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並 非係參與犯罪組織罪，依上開說明，自無再割裂予以適用組 織犯罪防制條例第3條第3項諭知強制工作規定之餘地。附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴；檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。