臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第214號
聲明異議人
即受刑人 江凱倫
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺南地方檢察署
檢察官執行之處分（106 年度執沒字第1162號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）保 管金係由家屬親友施捨接濟，提供購買日常生活所需，非勞 務所得，因監方只提供飲食三餐及居住處所，然對於每日換 洗之衣物、清潔用品、文具等物並無免費供應，皆由受刑人 自費打理，一般規定，正常使用每月經支出約新臺幣（下同 ）1,200 元於日常所需（依強制執行法第122 條第2 項參照 ）。現本人身染疾病（C 肝患者、睡眠障礙）需長期醫療使 用保管金看診，顯有困難之處，而親友2 個月前來探視寄入 3,000 元保管金供本人購買生活所需及看診支出（可查詢在 監醫療紀錄），現身體又出現尿酸痛風之症狀，因保管金非 勞務所得之財產，係親友提供接濟購買生活所需及醫療支出 ，故請審酌上情，就保管金部分不予提撥扣繳犯罪所得，改 以勞作金清償至執畢止扣除受刑人每月勞務所得（約每月1, 000元左右），免陷於困頓，致延誤病情痊癒之機，為此狀 請撤銷原處分。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指就刑之執行或其方法違背法令， 或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言 （參見最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨）。又按 罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之 ；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法 第470 條第1 項前段、第471 條第1 項，分別定有明文；然 刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相 近者，始得準用。再對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲 食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及
視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措 施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條 第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項，分別定有明文，足 見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自 行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受 刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所 必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收 入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈亦為受刑人之財產 ，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（參見最高法 院100 年度台聲字第49號裁定意旨）。另參諸法務部矯正署 於民國107 年6 月4 日法矯署勤字第10705003180 號函示意 旨：近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機關收容人購置 日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相費用等生活需 求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適 用標準不一，徒增岐異困擾，本署建議收容人每月生活需求 費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），以供各相關 機關之參考（參見本院卷附上開函示）。
三、經查：異議人甲○○因竊盜案件，經本院以105 年度原易字 第14號判決處應執行刑有期徒刑1 年6 月，並沒收犯罪所得 8,000 元、未扣案之玉佩6 個、OPPO牌行動電話1 支、瑞士 天梭牌手錶1 支、隨身碟1 個、7,200 元、inFOCUS 牌M370 行動電話1 支、「家樂福300 元禮券」1 張、手錶1 只、金 片1 枚等情，異議人上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以10 6 年度原上易字第3 、4 、5 號駁回上訴確定，嗣臺灣臺南 地方檢察署即依本院上開判決，就犯罪所得現金部分15,200 元（8,000+7,200）於民國108年1月7日以南檢銘子106 執沒 1162字第1089000845號函，請法務部矯正署臺南監獄提撥受 刑人之財產（含勞作金、保管金）以抵償其犯罪所得15,200 元整（除酌留必要之生活費用外），而法務部矯正署臺南監 獄於108年1月15日執行撥匯2,100元（勞作金1,104元、保管 金996 元），異議人於臺南監獄保管金帳戶內現存保管金尚 餘3,400元，業經本院調取該署106年度執沒字第1162號執行 卷宗核閱無訛，並有本院108年1月31日公務電務紀錄（見本 院卷第55頁）在卷足參。則依前述最高法院裁定意旨，異議 人之保管金及勞作金既得為檢察官執行沒收處分抵償之標的 ，檢察官自得由異議人之保管金及勞作金中追徵犯罪所得。 又異議人之保管金尚餘3,400 元，異議人雖有就診紀錄，且 至108年1月31日止之1月間就診8次，有上開公務電話紀錄可 參，然其就診費用每次約100元至200元，縱金額縱以最高 1 次200元計，亦僅1,600元，而異議人亦未具體說明有何特殊
原因、醫療等因素之需求，以致上開執行中所酌留之基本生 活所需費用有不敷異議人使用，而使其生存權及其他基本人 權受到危害之情況。從而，檢察官於酌留異議人每月必要生 活費用後，自其保管金或勞作金中追徵犯罪所得，即無不當 之處。
四、綜上所述，本案檢察官之執行並無違背法令或處置失當，致 異議人蒙受重大不利益之情形，是認異議人之異議為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日