臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度金訴字第125號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭仲堯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第18584號），本院判決如下：
主 文
蕭仲堯犯幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨
本案審理結果，本院認為被告蕭仲堯先生一再改變的說詞無法採信，況且詐騙集團的成員，若非確實相信被告的帳戶可以妥當使用，不可能放心利用來詐騙被害人，因此認定是被告把提款卡交付給詐騙集團成員並且告知密碼，而成立幫助詐欺取財罪。 事 實
蕭仲堯依照生活歷練，可以想到如果把金融機構帳戶隨便交給別人使用，有可能被詐騙集團拿去作為犯罪工具，但仍抱著就算人家拿他的帳戶去騙錢也無所謂的念頭，在107年6月21日之前的某一個時間，在某個地點，將他在新光銀行台南分行開戶的0000000000000號帳戶（以下簡稱新光銀行帳戶）的提款卡，交給真實姓名身份無法查知的詐騙集團成員，並且告知密碼，讓詐騙集團成員作為詐騙的工具。詐騙集團取得新光銀行帳戶之後，便由集團內的某位成員，在107年6月21日12時左右，假裝是王秀霞小姐的朋友向她借款，害王秀霞受騙上當，當天下午到新光銀行龍山分行存款新臺幣（下同）5萬元到新光銀行帳戶。 理 由
壹、【被告方面的辯解】
某一天，我的朋友「阿嘉」前來我的住處，詢問我要不要賣 帳戶？我拒絕之後，「阿嘉」叫我幫他外出買飲料，等「阿 嘉」離開之後，我就發現自己的另三個帳戶的存摺和提款卡 遺失了，隔天又想到新光銀行帳戶的存摺和提款卡也一併遺 失，於是我就打電話去掛失。我並沒有把提款卡交給詐騙集 團的人。
貳、【本院的判斷】
一、被告申請的新光銀行帳戶成為詐騙集團接受匯款的工具： 1.告訴人王秀霞因為接到詐騙電話，在上述時間把錢存進被告 申請的新光銀行帳戶的事實，已經過告訴人在接受司法警察
詢問時詳細說明，並有告訴人存入憑條可以佐證。而且新光 銀行帳戶的開戶資料、交易明細表，也顯示了這個新光銀行 帳戶是被告開戶的，以及告訴人存款和款項立刻被提領的過 程。
2.根據以上的證據，可以確認被告申請的新光銀行帳戶，在告 訴人被騙的時候，已經成為詐騙集團接受匯款或存款的工具 ，而且詐騙集團成員是在107年6月21日向告訴人行騙之前取 得那個帳戶的提款卡（含密碼）。
二、被告告知詐騙集團成員密碼、並且交付了提款卡： 1.被告的說詞難以採信：
a.被告在案發之後，先後接受警察、檢察事務官和法官的詢 （訊）問，對於新光銀行帳戶提款卡的密碼為何、有無在 存摺上記載密碼、如何發現存摺及提款卡遺失、有無報案 等過程，先後提出了以下的不同說詞：
┌────┬───────┬───────┬────────┐
│事實 │ 警詢說法 │ 偵訊說法 │ 審判說法 │
├────┼───────┼───────┼────────┤
│密碼為何│新光帳戶提款卡│新光帳戶密碼是│新光帳戶密碼不是│
│ │密碼是我的生日│610915（偵卷11│生日（本院卷46、│
│ │610915（警卷2 │頁背面）。 │47頁）。 │
│ │頁正反面）。 │ │ │
├────┼───────┼───────┼────────┤
│有無在存│密碼寫在存簿裡│沒將密碼寫在提│密碼應該有寫在存│
│摺上記載│（警卷2頁背面 │款卡及存摺上（│摺上面（本院卷47│
│密碼 │）。 │偵卷11頁背面）│頁）。 │
│ │ │。 │ │
├────┼───────┼───────┼────────┤
│如何發現│朋友「阿嘉」到│「阿嘉」一次偷│「阿嘉」到訪後的│
│存摺及提│訪後，「過沒多│走四本，發現不│隔天，我馬上查我│
│款卡遺失│久」，因「阿嘉│見立刻去報案（│的簿子，發現另三│
│ │」另外騙我錢，│偵卷11頁正反面│家存簿不見，第三│
│ │才去找存簿發現│）。 │天又想到還有新光│
│ │遺失四本存簿（│ │帳戶也不見（本院│
│ │警卷1頁背面） │ │卷49-52頁）。 │
├────┼───────┼───────┼────────┤
│有無報案│沒有報案，只知│已經止付（偵卷│先掛失，被通知警│
│ │道要先止付（警│11頁）。 │示之後又去報案（│
│ │卷2頁）。 │ │本院卷52頁）。 │
└────┴───────┴───────┴────────┘
b.從上述表格可以發現，被告一再修正和彌補他辯解的漏洞
。由此過程，本院認為他是一位不誠實的刑事被告，他的 辯解難以採信。
c.依照被告在接受警察詢問時的講法，提款卡密碼既然是他 的生日碼，他其實並沒有把密碼寫在存摺的必要。 d.依照被告在接受檢察事務官詢問時的講法，他只有遺失提 款卡和存摺，印章、證件沒有遺失，而且並沒有將密碼寫 在存摺和提款卡上。所以詐騙集團的人只有用提款卡提款 方式，才有辦法從新光銀行帳戶提領出告訴人被騙存進去 的5萬。但大家都知道使用提款卡需要密碼，如果真的如 被告所講的那張提款卡是「遺失」了（而且上面沒有寫密 碼），「阿嘉」或詐騙集團的人拿到之後，怎麼有辦法知 道要輸入哪些密碼呢？
2.一般來說，詐騙集團的人如果要使用別人的帳戶資料來提領 騙到的錢，一定要確保這個帳戶資料是在他們自己的人控制 之中才可以。不然的話，如果帳戶所有人把帳戶掛失、或者 乾脆把詐騙集團騙來的錢提領一空，詐騙集團的人將形同「 做白工」。所以，如果不是帳戶所有人把帳戶交給的人使用 ，很難想像詐騙集團的人會如此放心使用帳戶來詐騙別人。 3.於是，本院思考再三，得到的結論是：一定是被告把新光銀 行帳戶提款卡交給詐騙集團成員，並且告知密碼，否則詐騙 集團的人不可能有辦法用提款卡從新光銀行帳戶領出5萬元 。
三、被告主觀上有幫助人家犯罪的不確定故意： 1.所謂的不確定故意：
除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法 律只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或 未必故意。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚 知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的 情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於 自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不 在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟直接故意一樣 的效果（以故意論），我們稱為不確定故意。例如心裡知 道近距離瞄準人家胸口開槍可能造成對方死亡，仍然對著 人家的胸口射擊的情形，我們認為是「確定故意」。如果 持槍的人沒有瞄準人家的身體，只是遠遠對著50公尺外的 群眾隨興開了一槍洩憤，他知道子彈射擊出去後可能會打 到人也可能不會打到人，但他還是開了槍，心想沒打到人 也好打到人也沒有關係，這種情形我們就認為是「不確定
故意」。因為是「以故意論」，所以心裡存著不確定故意 而做出犯罪行為，也是刑法所規定要加以處罰的一種形態 。
2.被告交付提款卡有幫助他人犯罪的不確定故意： 銀行、郵局或農漁會帳戶申請門檻很低，幾乎是人人都可 以申請。在台灣社會中，有許多人是小學階段在學校申請 到第一本存摺。也就是因為如此，除非是非常熟悉交好的 親友遇到特殊的情況臨時借用，不然我們生活經驗上非常 少見向人家借用存摺、印章或提款卡的情形。也因為借用 帳戶是很少遇到的情況，正常的人遇到他人向自己借用或 者收集帳戶的時候，常會產生好奇或覺得奇怪的心理。另 一方面，詐騙集團利用電話、網路購物甚至社群軟體（ Line、臉書），假冒朋友、執法人員、網路商家或適婚男 女詐騙財產的情況，這十幾年來時有所聞。台灣社會幾乎 所有的國人都有親戚朋友甚至於自己曾經接到這種電話或 訊息（當然不一定受騙）。平面和電子媒體也廣為報導這 種新聞，治安單位甚至設置專線由專責人員受理檢舉、統 計層出不窮的手法和宣導防範之道。所以詐騙集團的存在 ，幾乎已經是全體國民日常的共同生活經驗。被告是一個 年滿40歲的成年人，他若自己未曾接獲詐騙電話或訊息， 也一定有親戚朋友曾經接觸。所以被告不會不知道詐騙集 團經常使用收購（集）到的人頭帳戶以避免被司法機關查 緝。今天被告把提款卡交付出去，並且告知密碼，心中的 念頭除了「拿到提款卡（和密碼）的人，要怎麼樣使用我 的帳戶，我並不在乎。縱然用我的帳戶去騙錢，因為不是 我去騙，我也不在乎」這種情形外，本院實在想不出還有 其他的可能情形。此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在 乎的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「 心裡存著不確定故意而犯罪」的形態。
3.結論：基於以上的說明，本院認為被告確實構成犯罪。他的 行為，應該依照法律的規定來加以處罰。
參、【論罪】
1.所謂的幫助犯：
在刑法上所說的幫助犯，是指原本沒有打算要犯罪，但心裡 存著幫助別人犯罪的想法，給真正實行犯罪的人（也就是「 正犯」）實質上的協助，但自己並沒有參與實行犯罪行為的 人。例如甲知道乙要殺丙，還拿把槍借給乙（但並不參與殺 害丙的行為），協助乙完成殺人的目的這種情形。 2.被告的行為構成幫助詐欺取財罪：
本案被告把新光銀行帳戶（含告知密碼）交給詐騙集團的人 用來詐騙告訴人，雖然並沒有證據可以證明被告自己有參與 實施詐騙行為，但不容否認的，詐騙集團成員確實是因為被 告的幫助（提供新光銀行帳戶和密碼），才可以順利騙到告 訴人的金錢。所以，被告的行為，是屬於幫助別人（詐騙集 團成員，也就是正犯）詐騙告訴人而獲得錢財，構成了刑法 第30條第1項、第339條第1項的幫助詐欺取財罪（依照刑法 第30條第2項的規定，因為被告的行為畢竟不是真正實施犯 罪的「正犯」的行為，所以，被告所犯的罪，會按照「正犯 」的刑度，予以減輕）。
3.被告構成累犯：
被告之前因為施用毒品案件，被法官判處應該執行有期徒刑 5月確定，並且在105年11月10日執行完畢。他在5年之內又 故意再犯幫助詐欺取財罪，符合刑法第47條第1項累犯的規 定。所以應該依照這個規定，加重他的刑罰。
4.被告的行為不構成洗錢罪：
a.洗錢行為的定義：
洗錢防制法所稱的「洗錢」行為，是指：Ⅰ、掩飾或隱匿 因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。Ⅱ、掩飾、收 受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或 財產上利益者而言。因此洗錢行為是一種經過正常金融機 構或交易管道，把髒錢（犯罪所得財物）洗白（形式上轉 換成為合法來源）而成為一般的金錢，來切斷、掩飾髒錢 的來源以及和犯罪的關聯性，以逃避國家的追訴和處罰的 行為。這一點，並沒有因為洗錢防制法在105年12月的修 正而有所不同。
b.被告提供帳戶行為並沒有洗白髒錢的效果： 被告把帳戶交給詐騙集團的成員，他或詐騙集團成員並沒 有把匯入帳戶的贓款（髒錢），再利用那個帳戶進行任何 移轉、變更、掩飾、隱匿的行為，而只是作為取得贓款的 工具。被害人匯入贓款之後，在被提領之前，贓款（髒錢 ）的本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者並沒有被切斷、掩飾或隱匿，也沒有被洗白而成為乾 淨的錢，因此他的行為並不屬於「洗錢行為」。 c.把提供帳戶行為評價為洗錢行為有時並不公平： 提供詐騙集團成員帳戶使用，若不是加重詐欺罪，通常被 認為是詐欺行為的幫助犯（詐騙集團的成員是正犯），如 果成立比詐欺罪處罰更重的洗錢罪，原本是幫助詐欺罪的 行為，會變成洗錢罪的正犯，反而使提供帳戶的人處罰重 於實際上騙錢的詐騙集團成員，而產生行為重的處罰較輕
、行為輕的處罰較重的不公平情形。
d.結論：
被告的提供帳戶行為，不成立洗錢防制法所規定的洗錢罪 。
肆、【量刑】
1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：
這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所 及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己 成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為 ，都無法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要 親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速 連絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會 耽誤救援的寶貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象遲 延了台灣社會的進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為 而往後退步十幾年，都不為過。於是，親自實施詐騙行為 的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯，本院都認為不 應該量處太輕的刑罰。
2.被告個人的量刑因素：
本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考量 ：①被告事發的時候已經成年，對於自己的行為可以、也 應該完全的負責；②被告的所作所為，導致告訴人受有金 錢的損害程度；③被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難 順利地查獲「正犯」；④被告始終不認為自己有錯，也沒 有打算跟告訴人談民事上的和解等等一切情況。本院認為 本件判被告有期徒刑3月（可以1000元折抵1日），是適當 的刑罰。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官吳協展提起公訴、檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。