臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第971號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈信宏
邱俊銘
陳裕元
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第3962號），本院判決如下：
主 文
沈信宏共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱俊銘共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳裕元共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈信宏、邱俊銘及陳裕元其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實
一、沈信宏之前妻蔡佩君為蔡秀眞（已於民國105年12月18日死 亡）之胞姊，蔡秀眞與張家豪前為同居之男女朋友關係，並 育有一女蔡○菱（102年生，真實姓名年籍詳卷），張家豪 曾對蔡秀眞、蔡○菱施以家庭暴力，經本院於105年10月24 日以105年度家護字第565號民事通常保護令命張家豪不得對 蔡秀眞、蔡○菱實施身體上不法侵害之行為。蔡秀眞於105 年12月6日與張家豪發生爭吵後，前往四草大橋自橋上跳下 尋短，遭發現後緊急送醫救治。沈信宏聽聞此事後心生不滿 ，竟夥同其友人邱俊銘、陳裕元共同基於傷害之犯意聯絡， 於105年12月6日晚間11時17分許，由陳裕元駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載沈信宏、邱俊銘，依沈信宏指示駛 至張家豪位於臺南市○○區○○○路000巷000巷00號之住處 前，由沈信宏、邱俊銘分別持木棍1支、鐵條2支（均未扣案 ）進入張家豪住處後，由沈信宏持木棍毆打張家豪之頭部及
左手臂，邱俊銘在旁助勢，陳裕元則在門外把風，致張家豪 受有左側肱骨踝開放性骨折之傷害。嗣因蔡秀眞尋短後生死 未卜，沈信宏遂邀同張家豪前往蔡秀眞住處瞭解情形，而於 同日晚間11時29分許，由陳裕元駕駛上開自用小客車，搭載 沈信宏、邱俊銘及張家豪前往蔡秀眞位於臺南市○○區○○ 街0段000巷00號之住處前（沈信宏、邱俊銘及陳裕元被訴剝 奪他人行動自由罪部分均無罪，詳如後述），其等下車後， 沈信宏要求張家豪面朝蔡秀眞住處下跪，因張家豪不從，沈 信宏、邱俊銘及陳裕元即接續前揭傷害犯意，推由邱俊銘、 陳裕元分別持上開木棍、鐵條毆打張家豪之頭部、腳部及手 部，致張家豪受有右側近端脛骨開放性骨折、右手5公分撕 裂傷併左手尺動脈、感覺神經及肌腱損傷、頭部鈍傷及四肢 鈍傷等傷害，再由沈信宏委請蔡秀眞之胞弟蔡智旭駕車搭載 張家豪前往醫院。嗣經張家豪訴警偵辦，因而查悉上情。二、案經張家豪訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告沈信宏、邱俊銘及陳裕元（下合稱被告3人）於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第73頁），且被 告3人及檢察官迄於言詞辯論終結前，未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告沈信宏坦承其有於告訴人張家豪（下稱張家豪）之 住處持木棍毆打張家豪頭部及左手臂，導致張家豪受有左側 肱骨踝開放性骨折之傷害之事實；被告邱俊銘、陳裕元雖坦 承其等有與被告沈信宏共同前往張家豪之住處外，嗣後並與 張家豪、被告沈信宏共同前往蔡秀眞之住處外，然矢口否認 有何傷害張家豪之犯行，均辯稱：我們沒有進去張家豪住處
，也沒有在蔡秀眞住處外毆打張家豪云云。
㈡經查：
⒈被告沈信宏之前妻蔡佩君為蔡秀眞之胞姊，蔡秀眞與張家豪 前為同居之男女朋友關係，並育有一女蔡○菱，張家豪曾對 蔡秀眞、蔡○菱施以家庭暴力，經本院家事庭於105年10月2 4日以105年度家護字第565號民事通常保護令命張家豪不得 對蔡秀眞、蔡○菱實施身體上不法侵害之行為。蔡秀眞於10 5年12月6日與張家豪發生爭吵後，前往四草大橋自橋上跳下 尋短，遭發現後緊急送醫救治。被告沈信宏聽聞此事後，因 而心生不滿，夥同其友人即被告邱俊銘、陳裕元於105年12 月6日晚間11時17分許，由被告陳裕元駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載被告沈信宏、邱俊銘，依被告沈信宏指示 駛至張家豪位於臺南市○○區○○○路000巷000巷00號之住 處前，由被告沈信宏、邱俊銘分別持木棍1支、鐵條2支下車 ，由被告沈信宏進入張家豪住處，持木棍毆打張家豪之頭部 及左手臂，致張家豪受有左側肱骨踝開放性骨折之傷害。再 由被告陳裕元駕駛上開自用小客車，搭載張家豪、被告沈信 宏及邱俊銘前往蔡秀眞位於臺南市○○區○○街0段000巷00 號之住處，蔡秀眞嗣於105年12月18日死亡等事實，為被告3 人於本院審理時所不爭執（本院卷第71至72、74頁），核與 證人張家豪、蔡智旭於本院審理時之證述情節（本院卷第12 6至143頁）大致相符，並有張家豪之國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、現場監視器錄影光碟 、車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、本院1 05年度家護字第565號民事通常保護令、臺灣臺南地方檢察 署相驗屍體證明書各1份、現場監視器畫面翻拍照片及現場 照片共14張附卷可佐（警卷第20、22至28、37頁、本院卷第 155至157、163頁）。是前揭事實，首堪認定。 ⒉證人張家豪於本院具結證稱：被告沈信宏、邱俊銘均有進入 我的住處，被告沈信宏在我的住處毆打我，被告邱俊銘在旁 叫囂等語（本院卷第135頁）。證人即被告陳裕元於偵查中 具結證稱：案發當天被告沈信宏和戴帽子之人（即被告邱俊 銘）拿好像是木棍、鐵條之物下車進入張家豪住處，我不知 道他們在屋內做什麼，當時我在車上等，未進入屋內，被告 沈信宏、邱俊銘差不多約10分鐘後帶著張家豪出來，被告沈 信宏再指示我開車載他、被告邱俊銘及張家豪一起去臺南市 安南區之蔡秀眞住處等語（偵卷第58至59頁）。足見被告邱 俊銘於案發當日確實有持鐵條與手持木棍之被告沈信宏共同 進入張家豪住處，再由被告沈信宏持木棍毆打張家豪，是被 告邱俊銘辯稱其未進入張家豪住處云云，尚非可採。
⒊證人即被告邱俊銘於偵查中具結證稱：我們載張家豪到蔡秀 眞住處外後，被告沈信宏在蔡秀眞住處門口要求張家豪下跪 ，我有拿1根木棍下車，因為張家豪如果沒下跪我要打他等 語（偵卷第77頁），足見被告沈信宏在蔡秀眞住處外要求張 家豪下跪時，被告邱俊銘有持木棍在旁，若張家豪不從，就 要毆打張家豪。再者，證人張家豪於本院具結證稱：被告3 人載我到蔡秀眞住處外後，其中有人要我下跪，我不從，被 告邱俊銘、陳裕元就拿棍棒、刀械砍我的腳，打我的頭，要 我下跪，我用手下去擋，後來我還是沒有下跪；我所受的傷 勢中，除了左手的傷勢（即「左側肱骨踝開放性骨折」）外 ，其餘傷勢都是在蔡秀眞被毆打所致等語（本院卷第126至1 30、137至138頁），又張家豪所受傷勢共有「右側近端脛骨 開放性骨折、左側肱骨踝開放性骨折、右手5公分撕裂傷併 左手尺動脈、感覺神經及肌腱損傷、頭部鈍傷及四肢鈍傷」 ，有前揭成大醫院診斷證明書附卷可佐，而張家豪所受傷勢 中，除「左側肱骨踝開放性骨折」係被告沈信宏在張家豪住 處毆打張家豪所造成外，其餘傷勢應係張家豪在蔡秀眞住處 外遭人毆打所致。依上所述，堪認被告邱俊銘、陳裕元確因 張家豪不聽從指示下跪，而在蔡秀眞住處外分別以上開木棍 、鐵條毆打張家豪之頭部、腳部及手部，導致張家豪受有上 開除「左側肱骨踝開放性骨折」外之傷害。是被告邱俊銘、 陳裕元辯稱其等未在蔡秀眞住處外毆打張家豪云云，亦非可 採。
⒋證人張家豪固於本院具結證稱：被告沈信宏、邱俊銘是分別 持長刀、短刀攻擊我云云（本院卷第134至137頁）。然觀之 前揭現場監視器畫面翻拍照片，被告沈信宏、邱俊銘手持物 品之外觀較類似木棍、鐵條，而非長刀、短刀，且被告沈信 宏、邱俊銘若係分別持長刀、短刀攻擊張家豪，張家豪之傷 勢應不僅於此，是證人張家豪此部分證述，為本院所不採納 ，附此敘明。
⒌綜上所述，本件事證明確，被告3人上開傷害犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告3人先後對張家豪多次傷害之行為，係於密切接近之時 間、地點實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 且主觀上係出於單一之傷害犯意為之，依一般社會健全觀念 ，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行 而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
㈡被告沈信宏前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以102 年度交易字第226號判決判處有期徒刑8月確定，於103年4月 29日執行完畢；被告邱俊銘前因不能安全駕駛致交通危險罪 ，經本院以104年度交簡字第2996號判決判處有期徒刑5月確 定，於105年6月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可參（本院卷第19至23、27至42頁）。其等 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰審酌張家豪先前曾對蔡秀眞、蔡○菱為家庭暴力行為，被 告沈信宏於聽聞蔡秀眞與張家豪發生爭吵後尋短，因而對張 家豪心生不滿，竟一時衝動，夥同被告邱俊銘、陳裕元持木 棍、鐵條毆打張家豪，導致張家豪受有上開傷害，所為私刑 實有不該，然衡之一般社會道德、感情，尚可理解，並考量 被告沈信宏犯後坦承犯行，被告邱俊銘、陳裕元否認犯行之 犯後態度，參以被告3人迄未與張家豪達成和解或賠償，兼 衡被告3人犯罪之手段、造成張家豪受傷之部位、程度，暨 被告沈信宏自陳教育程度為高中肄業，離婚，待業中，育有 3子，分別為21歲、19歲、小學5年級，家庭經濟狀況普通； 被告邱俊銘自陳教育程度為國中肄業，職業為代工，未婚， 與父親同住，家庭經濟狀況普通；被告陳裕元自陳教育程度 為國中畢業，與父母同住，家庭經濟狀況不佳（本院卷第25 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準，以資警惕。
四、被告3人持以傷害張家豪之犯罪工具即木棍1支、鐵條2支， 均未扣案，核其性質尚無藉由剝奪其所有可達預防並遏止犯 罪之作用，且若予宣告沒收或追徵，顯亦欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告3人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於1 05年12月6日晚間11時29分，由被告沈信宏、邱俊銘分持上 開木棍及鐵棍，自張家豪住處內將張家豪帶出，強押坐上車 牌號碼00-0000號自用小客車後，由被告陳裕元駕駛上開車 輛搭載被告沈信宏、邱俊銘及張家豪，依被告沈信宏指示駛 至蔡秀眞住處前，在該址前空地將張家豪押下車後，由被告 沈信宏喝令張家豪面朝蔡秀眞住處下跪。因認被告3人涉犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。另按被害人之指訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增 強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無 瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有 罪判決之基礎（最高法院87年度台上字第2176號、81年度台 上字第3539號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告3人涉有上開罪嫌，無非係以證人張家豪之證 述、被告3人之供述、監視器畫面翻拍照片及現場照片為其 主要論據。訊據被告3人堅決否認有何剝奪他人行動自由犯 行，均辯稱：我們沒有強押張家豪上車，是經張家豪同意共 同前往蔡秀眞住處等語。
四、經查，
㈠證人張家豪於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告3人從我 的住處將我強行押上前揭自用小客車，將我載到蔡秀眞住處 ，並在蔡秀眞住處外要求我下跪，我害怕如果沒有上車，會 遭被告3人毆打，所以就跟被告3人上車等語（警卷第1至4頁 、偵卷第55至60頁、本院卷第126至138頁）。張家豪之指訴 雖始終一致，然揆諸上揭說明，仍應調查其他補強證據，以 查明是否與事實相符，不得僅憑張家豪之指訴遽對被告3人 為不利之認定。
㈡被告沈信宏於警詢時供稱：我沒有強制張家豪上車，我是跟 張家豪說蔡秀眞在醫院急救，看他要不要跟我去確認蔡秀眞 的情況，張家豪就自己上我的車等語（警卷第10頁），而張 家豪既與蔡秀眞為同居之男女朋友，且共同育有一女蔡○菱 ，蔡秀眞尋短後既生死未卜，則被告沈信宏邀同張家豪前往 蔡秀眞住處瞭解情形，自與常情無違。況且，證人蔡智旭於 本院審理時證稱：是被告沈信宏要我載張家豪去醫院看我姊 姊蔡秀眞等語（本院卷第142頁），益徵被告沈信宏是為確 認蔡秀眞之情形，始邀同張家豪前往蔡秀眞住處，再由被告 沈信宏委請蔡智旭搭載張家豪去醫院。又檢察官所提前揭監 視器畫面翻拍照片及現場照片，並無任何被告3人將張家豪 強押上車之畫面，是張家豪所指證上情是否與事實相符，自 非無疑。檢察官除張家豪之證述外，並未提出任何補強證據 以增強或擔保張家豪陳述之證明力，尚難單憑張家豪之證述 ，遽認被告3人有為剝奪他人行動自由之犯行。五、綜上所述，張家豪雖證稱被告3人有上開剝奪他人行動自由
犯行，惟檢察官並未提出其他證據擔保張家豪之指證確有相 當真實性，達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而得 確信被告3人犯本件剝奪他人行動自由罪，則被告3人是否有 對張家豪實行剝奪他人行動自由犯行，容有合理之懷疑存在 。揆諸首揭說明，要屬不能證明其等犯罪，自應就此部分為 無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。