臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第85號
107年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余鴻志
選任辯護人 曾柏暠律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第19005號、106年度偵字第20374號）、移送併辦（10
7年度偵字第8081號）及追加起訴（106年度偵字第19899號），
本院合併審理，並合併判決如下：
主 文
余鴻志犯如附表編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、余鴻志前因犯轉讓毒品、恐嚇取財等案件，經分別判處罪刑 確定，再經本院以102年度聲字第2086號裁定應執行有期徒 刑9月確定；又因犯搶奪、竊盜、詐欺等案件，經分別判處 罪刑確定，復經本院以103年度聲字第993號裁定應執行有期 徒刑3年3月確定，其入監接續執行上開應執行刑，並執行其 另犯傷害罪經判處之拘役40日後，於民國105年9月23日假釋 付保護管束出監，106年4月15日保護管束期滿假釋未經撤銷 而執行完畢。詎其猶不思悛悔，竟於前揭有期徒刑執行完畢 5年內，又先後為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後於附表 編號1至4所示之時、地，以附表編號1至4所示之方式、價格 及數量，販賣甲基安非他命與黃楷皓4次（各次販賣之時間 、地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表編號1至4所示 ）。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命牟利 之犯意，於附表編號5所示之時、地，以附表編號5所示之方 式、價格及數量，販賣甲基安非他命及愷他命與黃楷皓1次 （販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所得詳如附表編 號5所示）。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及該大隊報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長 令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，暨高雄市
政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後追加起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠證人黃楷皓於106年8月11日、106年9月3日警詢中之證述， 對被告余鴻志而言，係被告以外之人於審判外之陳述，且被 告及其選任辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案 裁判基礎之證據資料；又證人黃楷皓於本院審理中到庭證述 後，檢察官並未指出證人黃楷皓於上開警詢中之證述，與伊 嗣後於審判中之證述相較，具有何等較可信之特別情況，且 係證明犯罪事實存否所必要，不符合刑事訴訟法第159條之2 例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。 ㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。
㈢另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承曾於附表編號1至5所示之時、地與證人黃楷 皓見面，並均曾交付甲基安非他命（附表編號5部分尚交付 愷他命）與證人黃楷皓等事實，惟矢口否認涉有販賣甲基安 非他命、愷他命之罪嫌。辯稱：其因積欠證人黃楷皓債務， 故係單純為證人黃楷皓向他人購買甲基安非他命（附表編號 5部分包含愷他命）後再轉交給證人黃楷皓，其並未因此獲 得任何利益或好處；且附表編號1、2所示部分，證人黃楷皓 看到其買回來之甲基安非他命後，認為品質不佳而未收下該 等甲基安非他命，也沒給其錢，附表編號3部分證人黃楷皓 是以其積欠的款項抵債，並未另外付款，附表編號4、5部分 證人黃楷皓有付錢，但其均無獲利云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人黃楷皓分別證述如下： ⒈106年9月27日警詢中先證稱：伊曾向被告購買過很多次毒品 ，伊能提出證據的有106年7月15日晚間11時30分許在臺南市 ○○區○○○路000巷00號旁停車場內，以新臺幣（下同） 4,500元購買安非他命1錢（約3.75公克）；106年7月17日凌 晨0時許在臺南市○○區○○○路000巷00號旁停車場內，以 4,500元購買安非他命1錢；106年8月1日晚間8時許在臺南市 永康區中華路「85度C」前，以4,500元購買安非他命1錢，
上述情形伊都可以提供通訊畫面截圖給警方等語（追加警卷 第12至13頁；本判決所引用之卷宗代號對照情形均詳如備註 表所載，下同）。
⒉106年10月26日偵查中具結證稱：員警於106年8月10日在伊 車上查扣的毒品是伊跟被告買的，安非他命因為已經施用， 只剩下吸食器裡面的，伊和被告是以「臉書」通訊軟體聯絡 ，伊一開始認識被告就是為了買毒品；106年8月7日是買2,5 00元的安非他命，被告說1個5,000元是指1包安非他命，說1 次買5,000元比較便宜，叫伊1次付他5,000元，伊不要，就 先拿2,500元，交易地點是在臺南市南區「國妃鷹堡汽車旅 館」；106年8月9日是在臺南市東區長榮路附近交易，當天 買安非他命5,000元及愷他命2,000元，金額方面伊實在記不 住，但確定愷他命是買2,000元，愷他命是伊當場跟被告說 的，所以被告才跑第2次，員警提供的監視器畫面照片是106 年8月9日的交易等語（偵卷㈠第87至89頁）。 ⒊106年12月5日偵查中又具結證稱：（106年）8月9日被告先 給伊安非他命，第2次才給伊愷他命，因為沒有現貨，所以 伊給被告錢，被告去跟人家拿來賣伊，伊不知道被告賺多少 ；伊於（106年）7月15日、17日及8月1日也有向被告購毒， 有伊和被告的簡訊（指通訊紀錄）可以證明，被告說他還剩 1個，幫伊偷留起來，是指被告跟他老闆拿有多，幫伊留起 來，1個是指安非他命3克多，這幾次都有交易成功等語（偵 卷㈠第103頁反面）。
⒋107年5月30日再具結證稱：伊之前曾指證於（106年）7月15 日、17日及8月1日向被告購買毒品，警詢中伊陳述均是購買 4,500元是正確的；105年7月15日伊用「臉書」通訊軟體和 被告聯繫後，係用另1個飛機圖示的通訊軟體跟被告約時間 跟地點，當天確實有見到被告並交易；106年7月16日的通訊 是被告可能前1天跟上手拿多了還有剩，問伊要不要，一樣 要以4,500賣伊，說之後會漲價5,000起跳，該次確實有交易 成功；7月29日的通訊是被告說一樣要以4,500賣伊，之後會 漲價變5,500，伊回說OK、可能要明後天，是被告問伊「哥 到哪裡了」那天交易的，該次是在（永康區）中華路上的85 度C交易，被告有跟伊拿錢，（106年）8月2日的訊息才是伊 要跟被告要錢，另外兩次（7月）15日、17日都在府連路交 易；被告那時候還有欠伊錢，欠錢跟毒品沒有關係，被告是 說他外面欠錢要伊借錢給他，大概30,000元，到現在都還沒 有還，一開始被告有以毒品還，但後來被告說他這樣子週轉 不過去，被告那時候答應7、8月要開始還伊等語（追加偵卷 第137至141頁）。
⒌於本院審理時則具結證稱：被告是伊的藥頭，伊是跟被告購 買毒品認識的，最初是別人介紹的，第1、2次（指附表編號 4、5之交易）是直接跟被告購買甲基安非他命各2,500元， 愷他命的價格伊記不太清楚，這次是伊先跟被告講好要買甲 基安非他命和愷他命，被告說他身上現金不夠，叫伊錢先給 他，被告再去幫伊拿貨，被告先交付甲基安非他命後，再去 買愷他命回來交給伊；伊是看之前的訊息顯示這兩次交易的 甲基安非他命應該都是2,500元；伊沒跟被告的毒品上手接 觸過，被告靠販賣毒品在賺錢的，他平常沒在工作，被告另 外私下有跟伊借錢，被告說要用毒品還債，最後又說不行， 就說他欠的錢如果有找到工作再還伊，意思是毒品歸毒品， 欠債歸欠債，伊和被告平常沒有往來，就是只有要買甲基安 非他命或愷他命時會去找被告等語明確（本院卷第103至111 頁）。
㈡次按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒 品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強 證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據 。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁 ，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免 去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於 碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒 品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事 實者，仍不得謂非補強證據（最高法院106年度臺上字第552 號判決意旨參照）。本件證人黃楷皓雖亦陳稱伊檢舉被告販 毒，希能獲得減刑之機會，但證人黃楷皓之指述尚有下列補 強證據足資佐證，堪信證人黃楷皓所述並非虛構： ⒈證人黃楷皓於107年8月10日晚間為警攔檢時，經員警查獲白 色結晶粉末1罐，經檢驗確含愷他命成分，有106年10月14日 高市凱醫驗字第49416號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書、扣押物品清單、國道公路警察局第八公路警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可查（警卷第50頁、 第54頁，併辦偵卷㈠第19頁正面至第20頁反面）；被告與證 人黃楷皓於106年8月9日下午5時55分至7時41分間曾在臺南 市東區長榮路1段15巷附近見面乙節，亦有監視器畫面擷取 照片附卷可佐（警卷第29至42頁），確足證明證人黃楷皓指 述於附表編號5所示時、地與被告交易毒品乙事。 ⒉又被告與證人黃楷皓曾有如附表編號1至5「相關通訊內容」
欄所示之聯繫情形等節，有證人黃楷皓提出之行動電話畫面 翻拍照片附卷可憑（追加警卷第21至25頁、27頁，追加偵卷 第145至149頁，偵卷㈠第64至73頁），衡之毒品交易者進行 聯繫時，基於默契，以代號、暗語溝通或僅相約見面，即可 於碰面時進行交易，已屬常見之交易型態，益證證人黃楷皓 證述以「臉書」通訊軟體與被告聯繫而交易毒品等語，確屬 信實。且被告除坦承該等內容確為其與證人黃楷皓之通訊外 ，亦自承曾於附表編號1至5所示時、地與證人黃楷皓見面， 並均有交付甲基安非他命或愷他命與證人黃楷皓之舉動，更 可證證人黃楷皓上開證述內容均屬有據。至被告雖辯稱：附 表編號1、2部分，因證人黃楷皓不滿意其所交付甲基安非他 命之品質，並未收下該等甲基安非他命云云，但自被告與證 人黃楷皓之上開通訊內容觀之，被告於附表編號2所示之通 訊中，尚曾向證人黃楷皓表示「昨天的我還剩1個我幫你偷 留起來」，證人黃楷皓旋即應允交易，並無詢問、要求確認 或抱怨先前毒品品質之言語，實難認有被告所辯之上述情形 存在。況被告於本院準備程序時係辯稱：附表編號1至3這3 次其都拿了證人黃楷皓的錢去幫伊買甲基安非他命，拿回來 的甲基安非他命證人黃楷皓都覺得不行，其就把甲基安非他 命退給上游，把錢拿回來還給證人黃楷皓云云（追加本院卷 第52頁）；於本院審理時卻辯稱：附表編號1至3是其自己先 墊錢跟藥頭陳冠儒拿甲基安非他命，再去跟證人黃楷皓見面 ，附表編號1、2部分證人黃楷皓看一看說品質不好，沒付錢 給伊，附表編號3部分證人黃楷皓有收下毒品，但因其欠證 人黃楷皓錢，所以證人黃楷皓沒再付錢，是互相抵債云云（ 本院卷第268至269頁），足見被告所辯情節前後不一，不足 採信，證人黃楷皓證述伊曾與被告完成如附表編號1至5所示 之毒品交易等語，自屬可信。
⒊再參之被告於106年10月25日警詢中曾自承：其於106年8月7 日至106年8月9日與證人黃楷皓以「臉書」通訊軟體聯絡， 都是證人黃楷皓要跟其購買毒品，106年8月7日證人黃楷皓 是買安非他命1包5,000元，在臺南市東區長榮路1段15巷口 他住處樓下交易，其獲得1,500元的利潤；106年8月9日也是 證人黃楷皓要跟其購買毒品，該次證人黃楷皓購買安非他命 5,000元、愷他命7,500元，其獲得3,000元的利潤，那天一 開始其給證人黃楷皓的數量不足，下午7時33分又聯絡補給 他，其最後1次販賣毒品給證人黃楷皓就是在（106年）8月9 日那次，其承認是其販賣毒品給證人黃楷皓等語（警卷第2 至3頁）。於同日偵查中亦坦承：其曾跟證人黃楷皓的女友 說過其在賣安非他命及愷他命，其賣過證人黃楷皓2次，應
該是（106年）8、9月間或7、8月間，第1次是賣安非他命5, 000元，第2次是安非他命5,000元和愷他命7,000元；愷他命 是給現金，安非他命都是一半一半，證人黃楷皓給其2,500 元，其給證人黃楷皓5,000元的安非他命，抵2,500元的債： 警察提示給其看的監視器畫面照片是第2次的交易，其和證 人黃楷皓是用「臉書」聊天訊息聯絡，證人黃楷皓在106年8 月10日為警查扣的毒品是其賣給他的等語（偵卷㈠第2頁反 面至第3頁反面）。於106年11月15日偵查中猶陳稱：其於（ 106年）8月7日在「國妃鷹堡」賣證人黃楷皓2,500元的安非 他命，（106年）8月9日在長榮路賣證人黃楷皓安非他命5,0 00元及愷他命2,000元，是分兩次交給證人黃楷皓，其先給 證人黃楷皓安非他命，因其身上沒有多的錢，必須先跟他拿 錢再去拿（毒品）等語（偵卷㈠第99至100頁）。於107年5 月17日偵查中復仍陳稱：106年8月9日證人黃楷皓一開始是 要跟其買兩種毒品，但其身上只有安非他命，所以先給他， 證人黃楷皓給其錢之後，其再去幫他拿愷他命回來賣給他等 語（併辦偵卷㈢第37至38頁），益見被告確如證人黃楷皓所 述曾於附表編號4、5所示時、地販賣甲基安非他命或愷他命 。被告雖辯稱其是因警察表示筆錄做得好其就不會被收押， 其才會於警詢中承認有賺取利潤云云，然被告迄至106年11 月15日已因另案遭羈押後，仍向檢察官坦承上開販賣毒品之 事，同日復曾否認如附表編號1至3所示之毒品交易，顯見被 告上開陳述均係出於其自由意志無誤，被告於本院審理時所 辯顯屬臨訟飾卸之詞，委無可採。
⒋被告固又辯稱：證人黃楷皓歷次陳述前後不一，不足採信云 云，且被告之前述自白就毒品交易金額亦有歧異，而可認被 告與證人黃楷皓有關本件毒品交易細節之陳述並非始終一致 。惟衡以證人黃楷皓到案證述時，距本件交易日期均已歷多 時，伊對於部分交易金額記憶不清，在所難免，證人黃楷皓 就伊係向被告購買毒品之主要情節復均可為明確且相符之陳 述，尚難以些微之陳述出入遽認證人黃楷皓所述全不可採。 且依被告與證人黃楷皓間之通訊內容、被告與證人黃楷皓歷 次之陳述相互勾稽後，既均可確認被告與證人黃楷皓曾於附 表編號1至5所示之時、地見面，且有如附表編號1至5所示金 額之毒品往來，更不能僅以證人黃楷皓先前關於細節之陳述 歧異全盤否定伊證述之可信性。
⒌另證人黃楷皓於偵查或本院審理中亦均曾證稱被告曾積欠伊 款項未還，欠款與毒品交易之事無關等語，可知證人黃楷皓 對被告與伊有債務糾紛之事並無隱瞞，就被告與伊之間除毒 品交易外之其他往來關係亦均陳述甚明，被告空言辯稱證人
黃楷皓係因其欠款未還，意欲報復而誣指其販毒云云，尚難 遽予採信。
⒍末查被告與證人黃楷皓於警詢或偵查中提及本件相關毒品時 ，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒 品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事 ；且證人黃楷皓於106年8月11日經警採尿送驗結果，係呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有國道公路警察局第 八警察隊涉嫌人尿液編號對照表、長榮大學檢驗分析報告在 卷足憑（偵卷㈠第83至84頁），顯係人體施用甲基安非他命 後所產生之代謝結果無疑，堪認證人黃楷皓向被告購得之第 二級毒品實係甲基安非他命而非安非他命，被告與證人黃楷 皓所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本院上開 認定，併此指明。
㈢被告雖又辯稱：其僅係單純代證人黃楷皓向他人購買毒品， 並未獲利云云，惟被告主觀上實有營利之意圖，客觀上亦藉 由販毒牟利，詳述如下：
⒈按販毒之人，主觀上必有營利之意圖，又毒品交易亦不必然 以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規 避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際 ，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交 易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該 次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有 營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅 代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院 107年度臺上字第922號判決意旨參照）。復衡以毒品之非法 交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾 普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之 高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣 毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且販賣價 、量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出 毒品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之 追訴。本件被告曾於附表編號1至4所示之時、地交付甲基安 非他命與證人黃楷皓，及於附表編號5所示時、地交付甲基
安非他命及愷他命與證人黃楷皓，並均曾有向證人黃楷皓收 取款項之舉，既如前述，其行為外觀上已合於販賣毒品犯行 之構成要件，對被告而言極具風險性，而其與證人黃楷皓復 無特殊交情或其他密切關係，堪認被告若未能從中獲取利潤 ，當無承擔高度風險並耗費時、力進行聯繫，而出面代證人 黃楷皓購入甲基安非他命或愷他命，再以原價轉讓該等毒品 與證人黃楷皓之可能，足認被告上開所為，必有從中獲取價 差或量差之利益之事實。故被告販入及售出甲基安非他命、 愷他命之實際價差或量差具體為何，雖因被告否認犯行無從 查考，仍可認被告確有自毒品價差或量差牟利之營利意圖， 更合於證人黃楷皓於偵查及本院審理中均證述伊係向被告購 買甲基安非他命或愷他命之情節，足徵被告主觀上確有藉販 賣毒品營利之不法意圖至明。
⒉再因毒品既為違禁物品且取得管道有限，若非有特殊關係或 舉手之便，殊無多次甘冒風險又耗費勞力交付毒品而未從中 獲取任何利益之可能，被告前於警詢或偵查中復曾坦承販毒 牟利乙事，有如前揭「二、㈡、⒊」部分所述，其於本院審 理時翻異前詞，辯稱未曾牟利云云，實難以遽信。且依附表 編號1至5所示被告與證人黃楷皓之通訊內容，被告均係主動 表示有毒品可交付而徵詢證人黃楷皓之意願，甚而有一再詢 問、等候證人黃楷皓之情形，已可見被告亟欲完成毒品交易 ，顯非單純受託代購並以原價轉讓毒品；參以被告於證人黃 楷皓表示：「我今天不一定會過去」時，復回稱：「哇！慘 這樣身上完全沒現金」等語，益徵被告係藉由毒品交易以獲 取款項供己運用，由此更堪認被告確曾藉販毒牟利至明。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、愷他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，已分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、 第3款所定之第二級毒品及第三級毒品，禁止非法販賣。是 核被告於附表編號1至4所示時、地販賣甲基安非他命與證人 黃楷皓之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；被告於附表編號5所示時、地販賣甲基安非 他命及愷他命與證人黃楷皓之行為，則係犯毒品危害防制條 例第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品及販賣第三級毒品 罪。
㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第8081號移送併 辦部分，其犯罪事實即為被告於附表編號5所示時、地販賣 甲基安非他命及愷他命與證人黃楷皓之犯行，經核與同署檢
察官106年度偵字第19005號、106年度偵字第20374號起訴書 「犯罪事實」欄「一、㈡」及「一、㈢」所述之販賣甲基安 非他命、愷他命罪嫌乃同一之犯罪事實，本院自應併予審理 ，附此敘明（移送併辦意旨書就交易地點、金額誤載部分， 均經檢察官當庭更正，參本院卷第255頁）。 ㈢再參酌證人黃楷皓於本院審理時證稱：伊於附表編號5所示 時、地原本即要向被告購買甲基安非他命及愷他命，因被告 表示錢不夠，叫伊先拿甲基安非他命後錢給他，他再去拿愷 他命來交貨等語（參本院卷第110至111頁），故被告此部分 販賣甲基安非他命及愷他命之行為，實係基於同一次與證人 黃楷皓聯繫販賣毒品之機會，於密接之時間及同一之地點陸 續完成交易，僅因被告須另行向毒品上游取得愷他命始未同 時交付甲基安非他命及愷他命，其所為各舉動之獨立性甚為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應整 體評價為1個販賣行為，較為合理。是被告以一行為販賣甲 基安非他命及愷他命與證人黃楷皓，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。 ㈣被告如附表編號1至5所示各次販賣甲基安非他命前持有各該 次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為其各該次販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表 編號1至5所示之各次犯行，行為時、地均可明顯區分，屬個 別起意之獨立的數行為，且犯意有別，行為互殊，各應予分 論併罰。
㈤被告前於106年4月15日曾受如事實欄「一」所述之有期徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於 5年內分別故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，各應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈥至被告固曾供述其毒品來源為陳冠儒、黃維德或黃恆德，然 檢、警均未因被告之供述而查獲陳冠儒、黃維德或黃恆德販 賣毒品等情，有臺灣臺南地方檢察署107年6月26日南檢文毅 107偵5190字第1079022511號函、內政部警政署國道公路警 察局第八公路警察大隊107年6月25日國道警八刑字第107800 3220號函暨附件資料、臺南市政府警察局第三分局107年7月 16日南市警三偵字第1070349981號函及107年9月27日南市警 三偵字第1070459989號函附卷可考（本院卷第185至201頁、 第207頁，追加本院卷第65頁），自不合於毒品危害防制條 例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯」之要件，無從據該項規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告本身亦曾施用毒品，應知甲基安非他命或愷他命
等毒品戕害人體身心健康之鉅，其亦明知販賣甲基安非他命 或愷他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，因貪圖 私益，即無視法紀，販賣甲基安非他命或愷他命與他人牟利 ，所為有害於他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺 ，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，犯 後復仍飾詞圖卸，未見悔意；然因被告販賣與他人之甲基安 非他命或愷他命尚非大量，較之販賣毒品之「大盤」或「中 盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，兼衡被告自陳其學歷 為國中肄業，入監前受僱在薑母鴨店工作，未婚、無子女， 無人需其扶養或照顧（參本院卷第270頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1項於105年6月22日修正公布 ，於105年7月1日方始施行，是該規定仍為刑法沒收專章之 特別規定，應優先適用，其他關於毒品案件之沒收而無特別 規定者，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。本件被告已陳 明其與證人黃楷皓聯繫是使用沒有SIM卡的三星廠牌行動電 話，並以門號0000-000-000號分享網路使用等語（參本院卷 第269至270頁），是上開三星廠牌行動電話1支及門號0000- 000-000號行動電話SIM卡1枚，自均屬供被告犯上開各罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應回歸適用刑法第38條第4項規定，追徵 其價額。
㈡被告係以附表編號1至4所示之價格販賣甲基安非他命，及以 附表編號5所示之價格販賣甲基安非他命及愷他命，且已實 際收取價金等情，既經本院認定如前，該等價金自屬被告犯 罪所得之財物，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條 第3項規定，追徵其價額。
㈢至被告於106年10月24日雖另為警搜索查扣吸食器1個、電子 磅秤2臺、夾鍊袋1包，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表可資參佐（追加警卷第16至18 頁），然因被告已陳明該等物品係供其自己施用毒品所用（ 參本院卷第262頁，追加本院卷第52頁），且無證據足資證 明該等物品與被告本件販賣毒品犯行有何關聯，故不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第
47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官李尚宇提起公訴及追加起訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官黃震岳、吳坤城到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────┐
│備註表（本判決所引用之卷宗代號說明）： │
├───────────────────────────────────────┤
│警卷：內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊國道警八刑字第1068901566號卷。│
│偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第19005號卷。 │
│本院卷：本院107年度訴字第85號卷。 │
│併辦偵卷㈠：臺灣雲林地方檢察署106年度他字第1437號卷。 │
│併辦偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第8081號卷。 │
│追加警卷：高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵17字第10672749500號卷。 │
│追加偵卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第19899號卷。 │
│追加本院卷：臺灣臺南地方法院107年度訴字第696號卷。 │
└───────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：（金額均為新臺幣） │
├──┬───────────────┬─────────────┬──────────┤
│編號│販賣時、地及行為 │相關通訊內容 │罪刑及沒收 │
│ │ │（「余」指余鴻志，「黃」指│ │
│ │ │黃楷皓；全依原文記載，錯漏│ │
│ │ │字不予更正。） │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼──────────┤
│ 1 │余鴻志於左列時間以三星廠牌行動│【不明時間】 │余鴻志販賣第二級毒品│
│ │電話（透過門號0000-000-000號行│余：哥等等這個可能要麻煩你│，累犯，處有期徒刑柒│
│ │動電話SIM卡分享網路）使用「臉 │ 給我現金 │年陸月。 │
│ │書」通訊軟體與黃楷皓互相聯繫，│ 現在一個四五漲了明天開│未扣案之三星廠牌行動│
│ │以暗語約定交易甲基安非他命，嗣│ 始全面縮 │電話壹支、門號○九六│
│ │余鴻志於上開聯繫後之106年7月15│ 臺南會缺 │六八六四二四六號行動│
│ │日晚間11時30分許，在臺南市東區│（黃傳送1秒之語音訊息） │電話SIM卡壹枚及販賣 │
│ │府連路344巷52號旁之停車場內交 │余：我身上也只聖兩個 │毒品所得新臺幣肆仟伍│
│ │付甲基安非他命1小包（約1錢重）│ 差不多一個禮拜後才會在│佰元均沒收，於全部或│
│ │與黃楷皓，並收受黃楷皓交付之價│ 有東西 │一部不能沒收或不宜執│
│ │金4,500元。 │【7月15日22：58】 │行沒收時，追徵其價額│
│ │【即臺灣臺南地方檢察署106年度 │（余傳送2秒之語音訊息） │。 │
│ │偵字第19899號追加起訴書「犯罪 │（黃傳送各2秒、2秒之語音訊│ │
│ │事實」欄所述106年7月15日之犯行│息：「你說什麼我沒有聽到沒│ │
│ │。】 │有聲音」、「用另外一個軟體│ │
│ │ │」） │ │
│ │ │余：幾點回來 │ │
│ │ │（黃傳送2秒之語音訊息；「 │ │
│ │ │用飛機用飛機」） │ │
│ │ │余：（豎大拇指之圖示） │ │
│ │ │〔參追加警卷第21至22頁，錄│ │
│ │ │音檔內容參追加偵卷第138頁 │ │
│ │ │。〕 │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼──────────┤
│ 2 │余鴻志於左列時間以三星廠牌行動│【7月16日18：16】 │余鴻志販賣第二級毒品│
│ │電話（透過門號0000-000-000號行│余：是這樣的昨天的我還剩一│，累犯，處有期徒刑柒│
│ │動電話SIM卡分享網路）使用「臉 │ 個我幫你偷留起來因為後│年陸月。 │
│ │書」通訊軟體與黃楷皓互相聯繫，│ 面的東西一個都要五起跳│未扣案之三星廠牌行動│
│ │以暗語約定交易甲基安非他命，嗣│ 看哥要不要先拿 │電話壹支、門號○九六│
│ │余鴻志於上開聯繫後之106年7月17│【7月16日23：33】 │六八六四二四六號行動│
│ │日凌晨0時許，在臺南市東區府連 │余：（豎大拇指之圖示） │電話SIM卡壹枚及販賣 │
│ │路344巷52號旁之停車場內交付甲 │黃：Ok11.30 │毒品所得新臺幣肆仟伍│
│ │基安非他命1小包（約1錢重）與黃│余：現在十一點半了 │佰元均沒收，於全部或│
│ │楷皓，並收受黃楷皓所交付之價金│黃：（豎大拇指之圖示） │一部不能沒收或不宜執│
│ │4,500元。 │余：到了喔 │行沒收時，追徵其價額│
│ │【即臺灣臺南地方檢察署106年度 │（黃、余各傳送2秒、2秒之語│。 │
│ │偵字第19899號追加起訴書「犯罪 │音訊息：「去買一下東西等一│ │
│ │事實」欄所述106年7月17日之犯行│下就到了」、「我慢慢騎」）│ │
│ │。】 │【7月16日23：49】 │ │
│ │ │余：在十分到 │ │
│ │ │（余傳送各1秒、6秒之語音訊│ │
│ │ │息） │ │
│ │ │黃：（豎大拇指之圖示） │ │
│ │ │（余傳送1秒之語音訊息） │ │
│ │ │黃：到 │ │
│ │ │〔參追加警卷第22至24頁，錄│ │
│ │ │音檔內容參追加偵卷第139頁 │ │
│ │ │。〕 │ │
├──┼───────────────┼─────────────┼──────────┤
│ 3 │余鴻志於左列時間以三星廠牌行動│【7月29日18：04】 │余鴻志販賣第二級毒品│
│ │電話（透過門號0000-000-000號行│余：哥 │，累犯，處有期徒刑柒│
│ │動電話SIM卡分享網路）使用「臉 │（黃傳送1秒之語音訊息） │年陸月。 │