臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1530號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳楓木
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3625號），被告於本院準備程序就被訴事實為有
罪陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳楓木施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案注射針筒壹支沒收。
事 實
一、陳楓木（原名陳鴻洲）前因犯施用毒品案件，經依法院裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年 8月1日出勒戒所而執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以95年度毒偵字第2699號為不起訴處分確定；其又於前開 觀察、勒戒執行完畢5 年內之96年7月、9月間再犯施用毒品 案件，經本院以96年度訴字第1327號、96年度訴字第1835號 判決各判處有期徒刑8月、7月確定，並已先執行完畢。其另 因犯毒品案件，經本院以103 年度簡字第1700號判決應執行 有期徒刑8 月確定；及因犯毒品案件，經判處罪刑確定，再 經本院以105 年度聲字第198號裁定應執行有期徒刑1年確定 ，其入監接續執行上開應執行刑後，於105年12月2日假釋付 保護管束出監，106年2月17日保護管束期滿假釋未經撤銷而 執行完畢。詎陳楓木猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒 品危害防制條例第2 條第2項第1款所定之第一級毒品，不得 非法持有、施用，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於前揭有期徒刑執行完畢5 年內之107年2月28日晚間10時許 ，在臺南市善化區中山路某加油站之廁所內，以將海洛因摻 水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1 次；嗣其因另涉販 毒案件，於翌（1）日為警拘提到案，當場扣得注射針筒1支 ，復經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應 ，乃查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告陳楓木所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、次依現行毒品危害防制條例之規定，施用第一、二級毒品者 ，僅限於「初犯」及經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序；倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有 期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範 圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（97年9月9 日97年度第5 次最高法院刑事庭會議決議意旨參照）。查本 件被告有如事實欄「一」所述因犯施用毒品案件先後經觀察 、勒戒及判刑確定之刑事前案紀錄，有該等不起訴處分書、 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於 初犯經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已曾再犯施用毒品案 件，並經起訴判刑，揆諸上開決議要旨，縱其本次所犯施用 毒品案件距初犯經觀察、勒戒執行完畢已逾5 年，仍無再經 觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，且被告於107 年3月1日經警採尿送驗結果 ，確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應 乙節，有於臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實名對照認證單附卷可 查（警卷第22至23頁）；此外，另有被告施用毒品所用之注 射針筒1 支扣案足憑，而有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表可資參佐（警卷第19頁正面至第20頁反面、第 21頁反面），堪認被告任意性之自白確與事實相符。是本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列 為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品
，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有所施用之 海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告曾於106年2月17日受如事實欄「一」所述之有期徒刑 執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參， 其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有數次施 用毒品前科，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求 脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思 警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚 無明顯而直接之實害，且被告犯後始終坦承犯行，並無矯飾 之情，兼衡其自陳學歷為高職肄業，入監前從事消防配管工 作，未婚、無子女，無人需其扶養、照顧（參本院卷第130 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
五、扣案注射針筒1 支為被告所有，供其犯上開施用第一級毒品 罪所用乙情，則據被告供陳明確（參本院卷第129 頁），另 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。