臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第367號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張仕勳
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院於中華民國107年9月12
日所為107 年度簡字第2808號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第2734號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張仕勳意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 月15日凌晨 12 時45 分許，在新竹市○○區○○路0 段000 巷0 號前， 以不詳方式開啟劉金旺所有停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車門，竊取車內零錢數枚，得手後離去現場， 嗣經警依據現場所遺留之飲料瓶採集DNA 檢驗結果，經比對 後與張仕勳之DNA建檔資料相符，始查悉上情。二、案經劉金旺訴請新竹縣政府警察局第三分局報告臺灣新竹地 方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用 之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官及被告張仕勳均表 示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意 作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，自得採為證據。又其餘本案判決所引用之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，自應認均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人劉金旺於警詢指訴之情節相符，復有106年9月28日內政部
警政署刑事警察局刑生字第1060900988號鑑定書（臺灣新竹 地方檢察署106年度偵字第11850號卷，下稱偵一卷，第10至 11頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵一卷第12頁）、新竹 市警察局第三分局刑案現場勘察採證查核表（偵一卷第13頁 ）、勘查採證同意書（偵一卷第14頁）、現場照片10張（偵 一卷第15至19頁）、現場監視錄影器翻拍照片7張（偵一卷 第20-23頁）及被告側身照片1張（臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第2734號卷第67頁）在卷可稽，足認被告之任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告竊盜犯行堪予認定， 應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前因竊 盜案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度易字第265 號判處 有期徒刑4 月，嗣經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以104 年度上易字第849 號駁回上訴確定，於105 年1 月7 日入監 服刑，並於同年4月12日易科罰金出監而執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢被告固辯稱當初是其帶領承辦本案之偵查佐到案發現場，並 請求傳喚偵查佐到庭作證云云，惟按刑法第62條所定自首減 刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行 ，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉 犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者， 為自白，而非自首。又所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理 之可疑者，即屬發覺（最高法院107年度台上字第4638號判 決意旨可資參照）。本案係經告訴人報案後，警方到場採證 ，發現可疑之紅茶飲料瓶，經送鑑定，檢驗出被告之DNA型 別，有前述內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，足見警方 於106年9月28日已掌握確切證據，懷疑被告犯案，被告遲至 106年11月15日始經警製作第一次筆錄，且被告於該次詢問 時亦未承認犯罪，僅表示忘記了等語，此有告訴人、被告之 調查筆錄1份及前述鑑定書在卷可查，是不論被告有無帶領 警方至現場模擬，被告顯不符合自首減刑之要件，其請求傳 喚偵查佐到庭作證，實無必要。
㈣又被告雖表示其患有憂鬱症等語，然依照奇美醫院精神科醫 師鑑定結果，認定被告患有持續性憂鬱症及鴉片類物質使用 疾患，但本次評估中未發現明顯知覺扭曲或精神病症狀，故 推估犯案當下，其判斷行為違法或依其判斷而行為之能力，
並未明顯受精神障礙影響等情，有被告之奇美醫院精神鑑定 報告書1份附卷可佐（本院易字卷第207至215頁），因此被 告不符合刑法第19條第2項減輕其刑之規定。 ㈤爰審酌被告於本院審理中坦承犯行，所竊取財物價值極微， 兼衡其國中畢業之智識程度及以粗工維生，需以微薄薪資長 期支出身心科就診之醫療費用（包括自費藥物）及生活費用 ，薪資現領後尚需撥用薪資收入三分之一給同住之祖父母及 父母花用，經濟困頓，參以被告曾經罹患重鬱症、重度伴有 精神病行為及焦慮狀態，且衝動控制能力不佳，有規律持續 接受精神科與神經科專業治療之必要等情，有林令世診所、 光田醫療社團法人光田綜合醫院之病歷資料（本院易字卷第 135、141頁）及前揭精神鑑定報告書在卷可稽，則原審考量 被告有多次竊盜前科、其精神狀況及竊取金額輕微等情況， 判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日，並認因犯罪所得價值低微，故依據刑法第38條之2 第2項之規定不宣告沒收，核其認事用法並無違誤，刑之量 度未逾越法律所規定之範圍，無濫行裁量之處，應屬妥適。三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨雖以：被告前有多次竊盜前科，且最後一次 竊盜犯行，業經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡字第1210 號判決判處有期徒刑3月確定，且被告於該案竊盜之手段、 竊得金額均與本案相似，然於犯行相似之本案，原審僅量處 被告拘役30日，未能適切反應被告犯行，另被告於105年4月 12日出監，隨即於3日後即105年4月15日凌晨又犯本案，不 到3天又進入車內行竊，雖然僅竊盜零錢，價值不高，然被 告出監又隨即再犯，可見竊盜行為不斷。為了偵辦本案，除 了被害人需要報案，警務人員還需採集車內跡證，再進行比 對，然後傳喚被告，再經地檢署地方法院訊問，經過這麼多 調查審理資源，原審竟然量處拘役30日，顯屬過輕，應予撤 銷並更為適當之判決等語。
㈡惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨參照）。又刑之量定，為求個案裁判之妥當 性，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部 犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全 部責任之理論，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀 ，分別情節，為各被告量刑輕重之標準（最高法院96年度台 上字第3773號刑事裁判意旨參照）。被告於本案所竊得之金 額不及100元，與臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1210號
該案所竊取之金額120元，固相差不遠，然苗栗地方法院該 案並未考量到被告之精神狀況，是審酌之標準既未完全一致 ，量處之刑度自無法相比。原審量刑時，已斟酌被告犯罪所 生之損害輕微，其前科及精神狀況而為判決，量刑已以行為 人之責任為基礎、斟酌刑法第57條所列情狀，在法定刑度範 圍內酌量科刑，並未偏執一端致量刑明顯失出、失入，難認 係違法失當。上訴人以前揭理由指摘原審量刑過輕而提起上 訴，為無理由，應予駁回。
㈢另檢察官於審理中請求併為強制工作之諭知，無非是以被告 有多次竊盜犯行，認被告有犯罪之習慣及懶惰成習為由。惟 按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及 執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定 者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1年以上 者，不適用該條例，該條例第1條、第2條第4項規定甚明， 而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自 應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主 刑未達有期徒刑1年以上者，既不得依上開條例宣告強制工 作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地， 倘併予宣告，即屬違法（最高法院106年度台非字第201號、 第105年度台非字第185號判決要旨參照）。經查，被告於本 案所犯為竊盜罪，所受宣告刑為拘役30日，未達有期徒刑1 年以上，參諸前開說明，即不得依刑法或竊盜犯贓物犯保安 處分條例對被告諭知強制工作之保安處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第六庭審判長 法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃琴茜
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日