臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3487號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙勝崇
趙勝哲
上 一 人
選任辯護人 陳思紐律師
賴鴻鳴律師
鄭淵基律師
被 告 趙國棟
連于辰
顏勝男
許閔茹
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第19830 號、第20119 號、106 年度營偵字第
1487號、第1538號、第1539號、第1540號、第1541號、第1608號
、第1814號、107年度營偵字第53號、第54號、第367號、第368
號、第369號、第370號、第371號、第1140號），經被告自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑裁定本案不經通常程序（107年
度訴字第854號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、辰○○犯如附表一編號1 至23所示之罪及附表二編號1 所示 之罪，各處如附表一編號1 至23、附表二編號1 宣告刑欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
二、卯○○犯如附表一編號1 至16、18、20至23之罪及附表二編
號1 所示之罪，各處如附表一編號1 至16、18、20至23及附 表二編號1 宣告刑欄所示之刑及沒收；又犯傷害罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇 危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日，附表五編號3 所示之子彈壹佰 壹拾顆均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分 及併科罰金部分併執行之。
三、寅○○犯如附表二編號3 所示之罪，處如附表二編號3 宣告 刑欄所示之刑。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。四、己○○、午○○、戊○○犯如附表二編號2 、4 、5 所示之 罪，各處如附表二編號2 、4 、5 宣告刑欄所示之刑及沒收 。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
㈠辰○○自民國99年間起，基於借貸金錢而取得與原本顯不相 當重利之犯意，且自105 年2 月初起至106 年7 月21日止， 則與其兄卯○○共同基於借貸金錢而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，以刊登廣告招攬或經人介紹方式，在臺南市 ○○區○○路00號住處，趁何天元、黃玉妹、黃曉芳、盧宜 伶、王信翔、張振瑋、蔡超常急須款項周轉之際，透過聯繫 辰○○或卯○○，並由卯○○持門號0000000000號、APPLE 廠牌行動電話或辰○○所持門號0000000000號、APPLE 廠牌 行動電話作為確認借款、催款之工具，在附表一所示之時間 ，貸以如附表一所示之金錢，約定借款人須支付如附表一所 示之利息，並簽立支票或本票等方式以供擔保，以此方式取 得與原本顯不相當之重利（借款時間、金額、利息、擔保方 式及對象詳如附表一所示）。
㈡卯○○因何天元無法如期支付上開借款金額，且所持何天元 簽立交付之新臺幣（下同）20萬元支票承兌遭跳票，遂透過 他人請何天元儘速出面聯絡，嗣何天元與卯○○相約至臺南 市○○區○○路00號卯○○住處談論清償借款事宜，於105 年10月26日凌晨0 時20分，卯○○見何天元僅帶2 萬元，無 法清償20萬元全部金額，卯○○怒叱：「你現在是裝肖維喔 」（台語譯音）後，竟基於傷害之犯意，握拳毆打何天元後
腦2 下，致何天元後腦紅腫1 處。嗣於同日晚上10點多，何 天元再帶6 萬元至同址償還卯○○借款，卯○○見仍無法清 償全部借款，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向何天元嚇稱： 「給你1 星期的時間我要看到全部的錢，11月5 日那張支票 如果還敢跳票的話，我就讓你無法在新營工作」等語，致使 何天元心生畏懼，因而危害於安全。
㈢卯○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之違禁物，非經許可，不得無故寄藏，約自99年間某日起， 受友人「洪○○」之託交付如附表五編號3 所示具殺傷力之 子彈168 顆後，將之置於臺南市○○區○○路0 段000 號4 樓之O 住處而寄藏之。
㈣卯○○、辰○○與附表二編號2 至5 所示之己○○、午○○ 、戊○○、寅○○、附表三所示之丑○○等柱仔腳共同意圖 營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之 犯意聯絡，且卯○○、辰○○、寅○○成年人與少年趙○○ 共同意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場 所賭博之犯意聯絡，由卯○○、辰○○自105 年8 、9 月間 起，提供臺南市○○區○○路00號住處為公眾得出入之場所 ，聚集不特定之人賭博財物，並在該處經營「巨眾」、「風 雲」賭博網站供簽賭美國職棒、球類運動、今彩539 及香港 六合彩賭博，球類運動簽賭，其賭法先由業者依各球隊強弱 ，精算強者讓分至各約5 成勝率，再由賭客簽注，每注最低 100 元，最高則是依賭客之信用額度金額為上限，若下注1 萬元，贏可領取9,500 元，若輸需繳1 萬元賭金；六合彩賭 博方式為賭客自「01」至「49」49個號碼中任選2 或3 或4 個號碼（稱為2 星、3 星、4 星）為1 支，每支簽注金2 星 78元、3 星68元、4 星52元，核對當期今彩539 、香港六合 彩之中獎號碼，如所簽之號碼均中獎，2 星組由組頭每支賠 付57倍，3 星組賠570 倍、4 星組賠7500倍。並邀集附表三 所示之丑○○等柱仔腳，於附表三所示之期間，收受、匯整 賭客簽賭之牌支後，以辰○○、卯○○提供授權碼登入上開 賭博網站簽賭之牌支號碼，並以手機、傳真轉知辰○○、卯 ○○上開簽賭事宜；另有附表四所示之賭客於附表四所示之 期間及方式向上開賭博網站為賭博行為（附表三、四之柱仔 腳、賭客均另行判決）。且卯○○、辰○○於附表二編號2 至5 所示之期間，以附表二編號2 、5 之各該報酬邀集己○ ○、戊○○參與上開賭場之經營（參與之時間、報酬、行為 均如附表二編號2 、5 所示），由知情之午○○於附表二編 號4 所示之時間，參與如附表二編號4 所示賭場經營之業務 ，並請知情之寅○○在附表二編號3 所示之期間（於每星期
1 、2 次，約10次）、14歲以上未滿18歲之趙○○（90年生 ，年籍詳卷，另移少年法庭）自106 年1 月起至9 月初止之 每週六、日，在該址幫忙將賭客的簽單輸入電腦，復共同以 上開方式經營賭博簽賭行為。
㈤嗣為警於106 年10月12日晚上7 時18分起，分別持搜索票於 臺南市○○區○○路00號、臺南市○○區○○路0 段000 號 O 樓之O 住處搜索，扣得現金1 萬5,900 元、110 萬元及附 表五所示之物（含具殺傷力之子彈168 顆），在午○○住處 搜索，扣得門號0000000000號、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支 （含SIM 卡1 張）。
二、證據
㈠被告卯○○、辰○○、寅○○、午○○、戊○○於警詢、偵 查及在本院之自白、被告己○○於警詢及在本院之自白。 ㈡同案被告丑○○、丁○○、巳○○、辛○○、乙○○、癸○ ○、乙○○、甲○○、丙○○（僅警詢、本院之證述）、子 ○○（僅警詢、本院之證述）、庚○○、壬○○（僅警詢、 本院之證述）之警詢、偵查中及本院之證述。
㈢附表一所示之借款人於警詢、偵查中之證述（黃曉芳、蔡超 常僅警詢證述）、李美樺之警詢證述。
㈣監聽票、監察譯文、拘票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、蒐證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及附 表五所示之扣案物品（含附表五編號3 所示之子彈。）、被 告午○○持用門號0000000000號、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含SIM 卡1 張）。
三、論罪：
㈠就犯罪事實㈠部分：
被告辰○○就附表一編號1 至23所為、被告卯○○就附表一 編號1 至16、18、20～23所為，均係犯刑法第344 條第1 項 之重利罪。本件被告辰○○於附表一編號1 至23之重利借款 及被告卯○○於附表一編號1 至16、18、20～23各次重利借 款，貸放之時間可明確區分，各次利息亦各依該本金而計算 ，乃獨立之不同消費借貸關係，並分別為收取重利之行為， 縱係貸款予同一被害人，亦非基於同一重利之犯意接續進行 （至附表一編號16、17之借款部分，因貸放時間已無法區分 ，故依罪疑有利被告原則，應認僅成立接續之一罪），故渠 等所為上開重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。被告卯○○自105 年2 月初起至106 年7 月21日止與辰○ ○間，就附表一編號1 至16、18、20～23之重利罪部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 ㈡就犯罪事實㈡所為，被告卯○○係犯刑法第277 條第1 項之
傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈢就犯罪事實㈢所為，被告卯○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項非法寄藏子彈罪。起訴意旨認被告涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持具殺傷力之子彈罪， 容有誤會，然「持有」與「寄藏」雖行為態樣不同，但既併 列槍砲彈藥刀械管制條列第12條第4 項之罪，自不生變更起 訴法條問題，且經本院當庭告知為同條項之寄藏具殺傷力之 子彈罪嫌（見本院訴字一卷第225 頁、本院簡字卷第108 頁 ），俾利其行使防禦權。被告卯○○受人之託代為保管上揭 子彈，其保管行為本身之「持有」，既係「寄藏」之當然結 果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就 「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨 參照）。
㈣就犯罪事實㈣所為：
⒈被告辰○○、卯○○、己○○、寅○○、午○○、戊○○所 為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所 賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後 段之圖利聚眾賭博罪。
⒉又被告6 人於附表二所示之各該參與期間，反覆密接在臺南 市○○區○○路00號之據點，提供行動電話門號（含LINE） 、傳真及簽賭網站及其會員帳號、密碼以聚集不特定賭客賭 博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見其 主觀上具有同一營利之意圖甚明，此種犯罪形態，本質上乃 具有反覆、延續之特質，是本件賭博、圖利供給賭博場所及 圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複 特質之集合犯，為包括一罪，應僅成立一罪。再被告6 人所 犯上開3 罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯 罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前 揭3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦屬之，且其表示意思之方法 ，復不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，仍無不 可。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共
同正犯之成立。而網路賭博犯罪為實行犯行，包括輸入電腦 簽單、收取賭資、交付賭金、接觸下游組頭之柱仔腳及收集 賭客簽賭資訊，各犯罪階段緊密相連，係需多人分工，相互 為用，方能完成，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為， 仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分參與成員以自己犯 罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯。因之 ，被告卯○○、辰○○自被告寅○○、己○○、午○○、戊 ○○參與時起，及同案少年趙○○、阿娟、附表三所示之同 案被告丑○○、癸○○、丁○○、巳○○、辛○○、乙○○ 參與時起，彼此間有明示或默示之犯意聯絡及行為分擔，為 刑法第28條之共同正犯。
㈤被告辰○○就犯罪事實㈠即附表一編號1 至23計23次重利罪 行及犯罪事實㈣即附表二之圖利聚眾賭博罪，犯意各別，行 為可分，應予分論併罰。被告卯○○就犯罪事實㈠之附表一 編號1 至16、18、20～23計21次重利罪、犯罪事實㈡傷害罪 、恐嚇危害安全罪、犯罪事實㈢非法寄藏子彈罪、犯罪事實 ㈣即附表二之圖利聚眾賭博罪等共計25罪，犯意各別，行為 可分，應予分論併罰。
三、加重部分：
㈠被告辰○○前因重利案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度 審易字第890 號判處有期徒刑3 月，共5 罪，經該院以102 年度審易字第310 號判處有期徒刑3 月，共5 罪確定，嗣經 該院以102 年度聲字第949 號定應執行有期徒刑1 年確定， 於103 年4 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可參，其等於5 年之內，故意再犯本件 附表一、二所示有期徒刑以上之罪，除附表一編號17、19之 重利罪外，均為累犯（就附表一編號16之被害人黃玉妹重利 部分，僅論接續一罪，故仍應論以累犯），應各依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童 及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是 以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共 同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重 處罰。再按我國刑法採「自己責任主義」，行為人僅為其自 己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知其所教唆、 幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年， 則其犯罪惡性究竟尚非等同於明知其所教唆、幫助、利用、 或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年之人，若此時仍
強令行為人負本條規定之加重責任，實屬過苛。少年趙○○ （90年生，年籍詳卷），於106 年1 月間某日起至9 月初某 日止之每週六、日在臺南市○○區○○路00號參與利用電腦 繕打賭博之簽單犯行，業經其於警詢及偵查中陳述及被告卯 ○○於偵查中供述明確（見偵一卷第220 頁、偵二卷第269 、303 、304 頁），且其於106 年1 月間至9 月初止，係未 滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可查（見偵二卷第263 頁 ），被告卯○○、辰○○、寅○○均為成年人，因與趙○○ 熟識，均知悉趙○○於106 年1 月至9 月間止為未滿18歲之 少年，故渠等與少年趙○○共犯上開圖利聚眾賭博罪部分， 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定 ，加重其刑。
㈢至被告己○○於106 年1 月至9 月間為滿18歲之未成年人， 雖認識趙○○，仍無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定之適用。被告午○○原在臺南市○○區之○○ 路從事美容服務店之工作，參與本案者為在美容服務店收取 賭客交付之賭資及介紹他人繕打簽賭單，業經其於警詢、偵 查中陳述明確，（見警七卷第463 ～465 頁、偵二卷第159 ～160 頁），故並非經常在臺南市○○區○○路00號之人； 另被告戊○○每週二、四、六晚上7 點半至9 點半工作2 小 時，工作期間僅見到被告卯○○、辰○○、己○○，業經其 於警詢證述明確（見偵一卷第479 ～481 頁），是並無證據 資料證明被告午○○、戊○○知悉或可得而知案發時少年趙 ○○為未滿18歲之少年，本於罪證有疑利歸於被告原則，就 其等所為之圖利聚眾賭博犯行，尚無前揭兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項加重規定之適用，附此敘明。四、審酌㈠被告辰○○、卯○○趁被害人等需款孔急貸與款項收 取顯不相當之重利，破壞正常金融交易秩序，導致經濟弱勢 之人為高利所苦而雪上加霜，衍生社會問題，所為實不足取 ，兼衡被告2 人參與程度、所獲利息數額、收取之重利利率 、重利犯罪期間；㈡被告卯○○因催討借款無著，而為本件 傷害、恐嚇之犯行，造成告訴人何天元心生恐懼，告訴人何 天元所受傷勢程度尚輕，惟被告卯○○迄未能與被害人達成 和解；㈢被告卯○○明知具殺傷力之子彈為違禁物，存在高 度之危險性，對社會治安造成危害甚鉅，受寄藏而持有子彈 之數量非少，期間非短，惟尚無積極證據足證被告曾持之用 於其他犯罪，並未造成實質具體之危害；㈣被告辰○○、卯 ○○經營賭博網站，且為主導者，邀集被告己○○、寅○○ 、午○○、戊○○參與如附表二所示之犯罪內容，使少年趙 ○○亦共同從事輸入賭博簽單之犯行，並透過下游如附表三
所示之柱腳抽頭方式之參與，藉此方式賭博財物，助長社會 投機僥倖之風氣，間接促進非法賭博之發展，影響社會善良 風俗，所為實有不該及考量渠等之參與時間，兼審酌被告6 人就上開犯罪均坦承犯行，態度並非不良，與被告6 人於本 院審理時自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本院訴字一 卷第227 、228 、298 、402 頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 復就被告辰○○（有期徒刑）、卯○○（有期徒刑及拘役） 之部分，定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準五、被告寅○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告寅○○係因父 親卯○○之親情關係，偶然於過年期間參與輸入簽賭單之犯 行，並非一般參與經營賭博圖取自己私利之人，且亦有正當 工作，其一時失慮，致罹刑章，犯後亦坦承犯行，本院認被 告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑2 年。又為督促被告確實改過，本院認尚有賦予被告 一定負擔之必要，且被告寅○○亦同意附負擔之緩刑（見本 院訴字卷第400 頁），爰依同法第74條第2 項第5 款規定， 命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以啟自 新，同時依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期內交 付保護管束。又此項緩刑之負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
六、沒收：
㈠違禁物：
按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，刑法 第38條第1 項定有明文。查扣案如附表五編號3 所示之子彈 ，經鑑定結果，均具有殺傷力，非經主管機關許可，不得持 有，自屬違禁物，就試射剩餘如附表五編號3 之子彈合計 110 顆部分，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至扣 案經送驗試射之彈計58顆，已不具子彈外型及功能，堪認均 不具殺傷力，已非違禁物，均不予宣告沒收。
㈡犯罪所用之物：
⒈供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮 ，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。數人共同犯罪之 情形時，犯罪工具物須對於該物具有所有權或事實上之處分 權之被告所犯罪名項下諭知沒收或追徵。經查，扣案如附表
五編號1 沒收物欄所示之物，①資料袋在被告卯○○處查獲 ，為被告卯○○持有，共同為附表一編號16重利罪所用之物 ；②手機門號係於103 年11月24日申請，為被告卯○○持有 使用，③手機門號係於104 年1 月11日申請，為被告辰○○ 持有使用，有上開手機門號之查詢單明細在卷可查（見警七 卷第73頁），及④重利帳冊，為被告辰○○處查獲，為被告 辰○○持有，共同供附表一編號1 至23之重利罪所用之物， ，業據渠二人陳述在卷（見本院簡字卷第112 ～115 頁）， 而附表一編號17、19所示之重利犯行，均在上開手機門號聲 請前所為，非該2 罪之犯罪工具，除此2 罪就手機（含SIM 卡）部分不予宣告沒收外，爰均依刑法第38條第2 項之規定 ，於各項下犯罪下宣告沒收。其餘附表五編號1 之扣案之支 票、本票、借據，係擔保借款之用及證明，可供被告辰○○ 、卯○○借款本金之證明，於借款人清償借款本金後尚須返 還借款人，故不予宣告沒收。
⒉附表五編號4 、5 沒收物欄（即扣案物欄）所示之物，均為 被告卯○○、辰○○所有經營賭博網站，圖利聚眾賭博罪部 分所用之物，分別由渠等保管持有中，業經渠等於本院警詢 及審理時陳述明確（見本院簡字卷第112 ～116 頁），均依 刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。
⒊扣案被告午○○所持有門號0000000000號、SAMSUNG 廠牌行 動電話1 支（含SIM 卡1 張），為其持用以聯繫被告卯○○ ，用於收取賭資之用，有監聽譯文在卷可查（警七卷第475 ～479 頁），依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。是有 關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責，予以平均分擔沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則以其等之財產平 均分擔追徵其價額（最高法院104 年度台上字第3937號判決
意旨、107 年度台上字第275 號判決意旨參照）。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字 第3604號判決同此意旨）。再按鈔票除有特殊情況外，其所 表彰乃在於交換價值，而非該特定鈔票之實體價值，故鈔票 混同後，相同金額即具相同價值，並無區分必要，且如非特 別分辨或記錄其上之編號，大多無區別之可能。按金錢為代 替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之 理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限 （最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。 ⒉又被告辰○○、辰○○均有從事重利借款、催繳利息、收取 賭資，且2 人為兄弟，又分別以臺南市○○區○○路00號為 住所及居所，且為重利、圖利聚眾賭博網站架設及工作據點 ，2 人自警詢、偵查迄至本院審理時並未明確區分陳明兩人 重利、圖利聚眾賭博之犯罪所得比例，均認為自己為主要負 責者，故應由渠等就重利及圖利聚眾賭博網站取得之利益， 無庸扣除成本，而負平均分擔之責。又應沒收之物既已扣案 ，即無不能沒收之問題，即無庸追徵價額。因之，在被告卯 ○○住處保險櫃扣得之110 萬元現金，應可認係被告卯○○ 所有，並在其負責之犯罪所得範圍內，予以沒收。 ⒊重利罪部分：如附表一編號1 至23重利所得，因被告卯○○ 、辰○○每次之重利，均有預扣利息，此經渠等於本院供述 明確（見本院簡字卷第109 頁），且經如附表一編號1 至23 利息欄所示之利息（含預扣及已收取利息），業由渠等收取 ，此經附表編號1 至23所示之重利借款人證述明確及有通聯 譯文附卷可佐（見警七卷第823 、825 、857 、865 、1167 ～1171、1199～1201頁、偵三卷第93～94、184 、280 、 289 頁），就附表一編號17、19所示之犯罪所得6 萬5,000 元、1,000 元，為被告辰○○單獨之犯罪所得，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表一編號 1 至16、18、20～23之犯罪所得，合計322,200 元，被告告 卯○○、辰○○在各該犯罪所得之範圍內平均負擔161,100 元（被告卯○○已扣得現金110 萬元），依上開規定予以宣 告沒收，且就被告辰○○之部分，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋圖利聚眾賭博罪部分：
⑴被告午○○曾負責收取賭資，經被告卯○○、辰○○、午○ ○於警詢供述明確（見警七卷第111 、215 、465 ～467 頁 ），並有監聽譯文在卷可查（見警七卷第475 ～479 頁）， 而被告午○○收取25萬元、4,000 元部分，均已交付被告卯 ○○、辰○○，經其於偵查中供述明確（見偵二卷第159 頁 ），應認屬於此部分之犯罪所得。
⑵附表四編號1 賭客吳吉宏輸6 萬元部分已經全部給付、附表 四編號3 賭客子○○輸錢部分至少給付2 萬元、附表四編號 4 賭客庚○○部分至少已給付賭資5,000 元，附表四編號5 賭客壬○○部分至少收取了2 萬元等情，為被告卯○○、辰 ○○於本院供述明確，另附表四編號2 部分賭客丙○○並未 給付賭資，經丙○○於本院供述明確（見本院簡字卷第109 ～110 頁），至於附表三部分之柱子腳雖有獲利，但被告卯 ○○、辰○○否認因而獲利，且渠二人因尚有對賭而賭輸向 他人借款清償，亦無積極證據認定渠等因而獲利，故此部分 不估算認定其獲有犯罪所得，附此敘明。
⑶故依上開證據，可認為被告卯○○、辰○○此部分已取得之 犯罪所得計35萬9,000 元（25萬元＋4,000 元＋6 萬元＋2 萬元＋5,000 元＋2 萬元），故2 人各平均負擔17萬9,500 元，因犯罪所得與渠等本身所有之金錢混同而不能識別，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒 收（被告卯○○部分則得在已扣之現金110 萬元中沒收，而 無須追徵），且就被告辰○○未扣案之犯罪所得17萬9,500 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⑷至被告己○○、戊○○受被告卯○○、辰○○聘僱而參與本 件犯行，其等並非分配上開營利所得，但因工作所受領之固 定報酬，仍屬於因犯罪所得，故就渠等附表二編號2 、5 所 示之工作報酬18萬元、4,000 元，並未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定分別宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告午○○ 、寅○○均自陳並無因而分得犯罪所得，亦無證據證明渠等 有分得任何犯罪所得，故不予沒收之諭知。
七、另在臺南市新營區○○路OO號O 樓之廖維倫房間內所扣得之 15,900元，被告辰○○稱為廖維倫所有（見警七卷第203 頁 ），廖維倫則供稱其住3 樓，被告卯○○經營六合彩之辦公 室在2 樓，互動沒有很多，在3 樓扣案之現金為其先生趙勝 輝所開設護膚店之所得（見警七卷第653 頁、偵一卷第467 、468 頁），且無積極證據證明係被告辰○○所有之現金， 故不予沒收。又就已扣得被告卯○○之現金110 萬元，在上
開犯罪所得範圍內之340,600 元（161,100 元＋179,500 元 ）沒收，超過部分即759,400 元，則難認屬犯罪所得，不予 沒收。除上開宣告沒收外，其餘被告6 人之扣案物品，並非 犯罪所用之物，亦非違禁物或與本案無關，故不為沒收之諭 知。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條前 段、第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第277 條第 1 項、第305 條、第344 條第1 項、第55條、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段、第51條 第5 款、第6 款、第38條第1 項、第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、本件判決，係依被告辰○○、卯○○、寅○○表明願受科刑 範圍內處刑（見本院訴字一卷第400 頁），依刑事訴訟法第 455 條之1 第2 項之規定不得上訴；被告己○○、午○○、 戊○○及檢察官如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10 日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一：犯罪事實一部分（重利）
┌──┬───┬────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│借款人│借款金額│借款日期（│利息 │宣告刑（含沒收） │
│ │ │（新臺幣│年） │ │ │