臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2144號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅煒喻
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵
字第150 號、106 年度偵字第15451 、18075 號），被告自白犯
罪，經合議庭裁定，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如同表所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引 用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈⑴被告就起訴書犯罪事實欄二所示之於民國106 年1 月28日 與丁○○謀議後強押乙○○以為談判而剝奪乙○○行動自由 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。⑵被告 就此犯行，與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯 。
⒉⑴被告起訴書犯罪事實欄三所示之於106 年2 月4 日與乙○ ○謀議後強押丁○○以為談判而剝奪丁○○行動自由，並於 丁○○行動自由剝奪期間，出言恫嚇丁○○，係犯刑法第30 2 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。⑵公訴意旨雖認被告就 出言恫嚇丁○○行為，另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪，惟按，刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條規定之各罪，均以人之自由為其保護之法益。而刑法第30 2 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇 等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自 由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使 被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝 奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪 ，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院 98年度台上字第780 號判決要旨參照）。是公訴意旨此部分 之論罪請求，容有違誤。⑶被告就此犯行，與乙○○、丙○ ○有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。
⒊⑴被告就起訴書犯罪事實欄四所示之於106 年1 月13日與童 貴鵬、乙○○謀議後強押甲○○以為談判而剝奪甲○○行動 自由，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。⑵ 被告就此犯行，與童貴鵬、乙○○有犯意聯絡及行為分擔， 構成共同正犯。
⒋被告就其上開所犯各罪，各罪之犯罪動機各別、行為時地不 同、被害人互異，構成數罪，應予分論併罰。
㈡被告有起訴書所示之犯罪執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本件各罪，均構成累 犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌剝奪他人行動自由犯行，係亟易產生人身傷亡並對被 害人身心造成嚴重侵害之高度實害犯行，且人身自由係我國 法制嚴以保障之人民法益，除於公法領域禁止公權力非法侵 害人民外，於私法領域內，縱認屬權利人自力救濟情形，亦 規定權利人於實施後應即時聲請法院處理（民法第151 、15 2 條參照），是被告參與為本件犯行，所為非是，茲斟酌被 告就各次犯行之參與動機、分擔情節、茲斟酌其年齡、前案 素行、教育程度、本件犯行對被害人所生之實害程度、檢察 官未請求判處不得易科罰金刑度等一切情狀，就其所犯各罪 ，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ；又其所犯各罪，均屬得易科罰金之有期徒刑，無刑法第50 條第1項各款所定之事由，爰再定其應執行刑及易科罰金之 折算標準如主文，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項，第454 條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────┬─────────────┬─────────────────────┤
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────────────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實二 │共同犯剝奪他人行動自由罪，│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │累犯。 │折算壹日。 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────────────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實三 │共同犯剝奪他人行動自由罪，│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │累犯。 │折算壹日。 │
├──┼─────────┼─────────────┼─────────────────────┤
│ 3 │起訴書犯罪事實四 │共同犯剝奪他人行動自由罪，│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │累犯。 │折算壹日。 │
└──┴─────────┴─────────────┴─────────────────────┘
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
【附錄】論罪科刑法條
中華民國刑法
第 302 條 （剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法
第 1- 1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度少連偵字第150號
106年度偵字第15451號
106年度偵字第18075號
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
童貴鵬
上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分另為不起訴處分） 前因偽造有價證券、詐欺及施用毒品等案件，均經法院判決 有罪確定後，再經臺灣臺南地方法院以100 年度聲字第1967 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月、10月確定，接續執行於民 國103 年12月8 日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於 知悉丁○○曾於105 年12月間與呂○蓓（89年4 月生，真實 姓名年籍詳卷，另移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理）為 性交後，即與乙○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分另為 不起訴處分）、呂○蓓共同謀議，由甲○○、乙○○佯稱為 呂○蓓之父、兄，以丁○○對呂○蓓性交為由，向丁○○索 求賠償，得款則由甲○○、乙○○、呂○蓓3 人朋分。謀議 既定，甲○○、乙○○、呂○蓓即共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106 年1 月2 日17時許， 在臺南市○區○○○街00號前方公園，邀集不知情之蔡明修 （涉嫌違反組織犯罪防制條例、恐嚇取財部分另為不起訴處 分）、許○婷（89年6 月生，真實姓名年籍詳卷），與丁○ ○進行談判。甲○○、乙○○佯稱為呂○蓓之父、兄，向丁 ○○恫稱：要對丁○○提告、若不賠償就別想回去等語，使 丁○○心生畏懼，允諾賠償新臺幣（下同）10萬元，並陸續 於同日20時許，在同市東區裕忠街統一超商內，交付現金2 萬元與甲○○，再將價值8 萬元之車牌號碼0000-00 號自用 小客車交付與乙○○。嗣因上開汽車發生故障，丁○○再於 106 年1 月10日交付車牌號碼000-0000號自用小客車與乙○ ○，並借名登記在蔡明修名下。
二、戊○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例、傷害、恐嚇取財部分 另為不起訴處分）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第904 號判處有期徒刑5 年 4 月確定，且於103 年1 月14日縮短刑期假釋出監，甫於10 4 年4 月16日假釋期滿未撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔 改，於知悉丁○○之事件後，竟與丁○○共同基於妨害自由 之犯意聯絡，由戊○○於106 年1 月28日某時，在臺南市麻 頭區南47鄉道附近，違反乙○○之意願，將乙○○強押上車 牌號碼不詳之自用小客車，中途與丁○○會合後，一同前往 同區麻豆交流道附近之統一超商進行談判。談判過程中，王 薏琇、梁瑋壬亦抵達上開超商，俟談判結束後，乙○○始得 脫身。
三、嗣因乙○○心有不甘，經與戊○○商談後，欲對丁○○進行 報復。乙○○、戊○○、丙○○（涉嫌違反組織犯罪防制條 例部分另為不起訴處分）遂共同基於妨害自由之犯意聯絡，
於106 年2 月4 日20時許，由乙○○、丙○○在臺南市○○ 區○○路00號「慶安宮」前，違反丁○○之意願，將丁○○ 強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，中途與戊○○會合 後，一同前往同市七股區「十份大廟」談判。嗣尤良云（涉 嫌違反組織犯罪防制條例、傷害部分另為不起訴處分）獲知 此事後，亦到場加入談判。談判過程中，戊○○基於恐嚇之 犯意，手持鋁棒，向丁○○恫稱：要打斷你1 隻手等語，使 丁○○心生畏懼，致生危害於身體安全。俟談判結束後，戊 ○○始駕車搭載丁○○離去。
四、童貴鵬（涉嫌違反組織犯罪防制條例、強盜部分另為不起訴 處分）前因強盜、搶奪案件，經最高法院以102 年度台非字 第91號判處有期徒刑7 年6 月、3 年2 月，應執行有期徒刑 10年2 月確定，於102 年4 月11日縮短刑期假釋出監付保護 管束，102 年6 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，因與甲○○素有怨隙，竟與乙○○ 、戊○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於106 年1 月13日 22時30分許，在臺南市永康區中華路「熱帶嶼」大樓附近， 由童貴鵬、乙○○、數名不詳成年男子將甲○○誘出後，違 反甲○○之意願，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，將甲○○載往同市鹽水溪出海口附近談判，談判過程 中戊○○亦抵達現場。嗣因談判無結果，戊○○、童貴鵬、 數名不詳成年男子遂承上妨害自由之接續犯意，分乘數部車 輛，將甲○○載往同市○○區○○里○○00號之2 附近工寮 談判，談判過程中1 名不詳成年男子將甲○○綑綁於鐵桿上 ，俟談判結束後，始讓甲○○離去。
五、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
【從略】
二、論罪部分：
㈠【被告甲○○論罪請求，從略】
㈡【被告乙○○論罪請求，從略】
㈢核被告戊○○所為如犯罪事實二、四所示之行為，均係犯刑 法第302 條第1 項妨害自由罪嫌；如犯罪事實三所示之行為 ，係犯刑法第302 條第1 項妨害自由罪嫌、同法第305 條恐 嚇罪嫌。被告戊○○與丁○○、乙○○、童貴鵬間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告被告戊○○所犯上揭 4 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告戊○○ 曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣【被告丁○○論罪請求，從略】
㈤【被告丙○○論罪請求，從略】
㈥【被告童貴鵬論罪請求，從略】
三、沒收部分：
【被告甲○○、乙○○就犯罪事實一犯罪所得之沒收請求部 分，從略】
四、【被告甲○○就犯罪事實一不另為不起訴處分之說明部分， 從略】
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
檢察官 洪 欣 昇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 丁 銘 宇