臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1774號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭芳伶
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
緝字第1132號），經本院刑事庭審理結果，認不宜以簡易判決處
刑（原受理案號：107 年度簡字第3940號），改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭芳伶明知申請帳戶使用並非困難，而 可預見不自行申辦帳戶反使用他人存摺之人，可能係遂行不 法所有意圖，用以恐嚇他人或詐欺、訛詐等其他違法之情事 ，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國105 年11月20日，以通訊軟體LINE為聯繫管道，同意出租帳戶予 真實姓名年籍不詳、自稱「陳俊男」之人，約定每個帳戶每 5 日租金新臺幣（下同）3,000 元。被告遂於翌日（21日） 下午某時申辦京城商業銀行安南分行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱京城銀行帳戶）後，先將密碼改為「陳俊男 」所指示之「580580」，並於同日15時40分許，在臺南市○ ○區○○路0 段00巷000 弄00號住處附近某7-11門市，以店 到店寄送方式，將上開京城銀行帳戶之存摺及提款卡，寄至 7 -11 豐正店門市，交予真實姓名年籍不詳之人收受，供作 犯罪集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得京城銀行帳戶之存 摺及提款卡後，即共同基於為自己不法所有之意圖，先於 105 年11月30日18時10分許，佯稱為網路購物商家客服人員 ，致電告訴人吳幸娟表示日前購物訂單，因系統錯誤設定成 自動扣款等語，未久，改由另名詐欺集團之成員佯稱為永豐 商業銀行股份有限公司客服人員，致電告訴人表示錯誤設定 自動扣款須透過提款機設定解除等語，因使告訴人陷於錯誤 ，而依指示前往操作提款機，致於同日19時8 分許，匯款3 萬元至郭芳伶上開京城銀行帳戶中。嗣經告訴人發覺受騙， 乃報警循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第2款、第307條分別定有明文。蓋同一案件，乃指前後案件 之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴
發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程 序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一 法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴， 應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則 」。易言之，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上 一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，檢察 官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複 追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同 一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權 之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危 險。
三、經查：
㈠被告郭芳伶前曾明知將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭 詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有他人以其所提供之 金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於 民國105 年11月21日10時至14時間，透過通訊軟體LINE與不 詳詐欺集團成員「陳俊男」（LINE ID ：yo6868）聯繫，「 陳俊男」於對話中向被告聲稱係「九州娛樂城」遊戲公司， 因公司財務作帳所需，要找「兼職者」配合提供帳戶，配合 方式為每5 天為1 期，每提供2 本帳戶，1 期可領新臺幣（ 下同）6,000 元，提供4 本帳戶，每期即可領12,000元；被 告曾於對話中向「陳俊男」詢問「真的沒風險嗎？薪水怎麼 那麼高阿」、「公司在哪」等語，足認其對「陳俊男」所述 真實性及為何以上開方式提供帳戶可獲高報酬等情均顯有疑 慮，仍意圖為自己不法之所有，基於前揭幫助之不確定故意 ，於同日15時45分許，將其所有之：①華南商業銀行股份有 限公司（下稱華南銀行）帳號000000000000號、②渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號000000000000 00號、③第一商業銀行帳號00000000000 號、④京城商業銀 行帳號000000000000號等帳戶之存摺及提款卡，在其住處附 近之統一超商，以宅配方式寄至「陳俊男」指定處所，並於 同日16時3 分許，透過LINE傳送上開4 帳戶之提款卡密碼予 「陳俊男」。嗣「陳俊男」所屬不詳不詳詐欺集團成員，即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於105 年11 月30日，施行詐術詐騙王祥宇、卓麗月、傅瓊誼、吳珮綾、 江敏慈、莊貫勤、施柏全、潘梓浩等8 人，致渠等均陷於錯 誤，而依前揭詐欺集團成員指示，各匯款至被告上開四交付 之帳戶中，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以106 年度偵字第3590號 提起公訴，於106 年5 月11日以106 年度易字第702 號繫屬
本院審理中（下稱前案，尚未判決），此有該起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第15至23 頁、本院易字卷第13～20頁）。
㈡本案雖受詐欺被害人為吳幸娟，與前案之受詐欺被害人不同 ，然本案被告所交付京城商業銀行帳號和前案被告所交付之 帳戶④京城商業銀行帳號均為「000000000000」號而屬相同 ，且本案被告交付上開銀行帳號存摺及提款卡之時間、交付 方式，亦均與前案相同，此有本案聲請簡易判決處刑書及前 案之起訴書在卷可查，堪認被告係一次提供上開京城銀行帳 戶之存摺、密碼，供「陳俊男」所屬之詐騙集團成員施行詐 術甚明，則本案與前案之犯罪事實顯係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，具有裁判上一罪關係，而為同一案件，故應為 前案起訴效力所及甚明。從而，檢察官即不得再就為前案起 訴效力所及之本案犯行，再向本院提起公訴或聲請簡易判決 處刑，否則即屬重複起訴。因之，公訴人於前案提起公訴後 ，復於107 年12月14日就本案聲請簡易判決處刑，並於107 年12月24日繫屬本院，有本院收狀戳章1 紙在卷可考（見本 院簡字卷第7 頁），就後繫屬之本案，顯係就已提起公訴之 案件重行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論程序，逕為 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 陳郁婷
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日