臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1668號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳駿宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
948 號、第949 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳駿宏犯攜帶兇器竊盜罪，參罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯 罪 事 實
一、吳駿宏因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯 行：
㈠於民國106 年12月14日晚上7 時許，攜帶客觀上足以對人之 生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之美工 刀1 把及老虎鉗1 支，前往臺南市○○區○○路0 段000 巷 00號之15前，以上開老虎鉗及美工刀剪斷電線桿上電纜線之 方式，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有架 設於上址前電線桿上之電纜線1 批，得手後隨即將之藏放在 台江大道旁之草叢內，再分批將竊得之電纜線剝除外皮，持 往臺南市○○區○○路0 段000 號「福元資源回收場」變賣 予不知情之沈麗敏，共計賣得新臺幣（下同）1,240 元，花 用一空。
㈡於106 年12月15日上午7 時59分許，攜帶上開足供兇器使用 之老虎鉗，騎車前往臺南市安南區本原街1 段413 巷內，以 上開老虎鉗剪斷電線桿上電纜線之方式，竊取台電公司所有 架設於該址前電線桿上電纜線1 條，得手後隨即離去。嗣因 發覺無價值而將電纜線丟棄在路邊。
㈢於106 年12月19日上午7 時22分許（起訴書誤載為上午8 時 32分），攜帶上開足供兇器使用之老虎鉗，前往臺南市安南 區本原街1 段413 巷18號民宅後方，以上開老虎鉗剪斷電纜 線之方式，竊取蔡棟樑所有之三相電纜線1 條，得手後帶至 同巷14號號空屋內欲剝除外皮，為蔡棟樑發現報警，吳駿宏 遂將電纜線丟棄於空屋內離去。
二、案經蔡棟樑、台電公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。
理 由
一、本件被告吳駿宏於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，而 經本院裁定改依簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第 273 條之2 、第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均 坦承不諱，核與證人沈麗敏、證人即台電司員工廖國良、黃 耀正、證人即告訴人蔡棟樑於警詢之證述情節大致相符（見 警一卷第3 ～4 頁、5 頁、警二卷第3 ～4 頁、4-1 頁）， 復有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登 記表、現場照片6 張（見警一卷第11~19 頁）、電力（訊） 線路失竊現場調查報告表所附圖示及照片各1 份及監視器錄 影畫面及翻拍照片20張、車輛資料詳細報表（見警二卷第5 ～48頁、50頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被 告就犯罪事實一㈠㈡㈢所載竊盜犯行時，所持用之美工刀（ 僅犯罪事實一㈠）、老虎鉗1 支，既足以供被告剪斷、剝除 電纜線而行竊，客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全， 應屬兇器無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開3 罪，係於不 同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論 併罰。
㈡被告前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑5 月、4 月 、5 月、6 月、10月、4 月、4 月、10月，均經確定，並經 本院以102 年度聲字第2378號裁定應執行有期徒刑3 年3 月 確定，經與前案（6 月、拘役55日）接續執行，於104 年4 月7 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
㈢審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其仍不思以 正當途徑謀取生活上所需，而以攜帶兇器之方式，竊取他人 所有之電纜線，實有不該，並影響民生用電，造成台電公司 、告訴人蔡棟樑均受有損害，惟本件被告就犯罪事實一㈢所 竊得之電纜線，因遺留在行竊現場附近之空屋，已實際由告 訴人蔡棟樑取回，此有告訴人蔡棟樑警詢之證述、本院公務 電話紀錄在卷可憑（見警卷第3 頁、本院卷第43頁），並於 本院審理中表明願意賠償台電公司請求之4,339 元，與台電 公司成立和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第75～76頁 ），被告犯後坦認犯行，自陳國中畢業之智識程度、入監前 從事板模拆除工，每月收入約2 萬,6000 元，未婚、無子女 ，獨居等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 之刑。
四、沒收部分
㈠被告行竊之美工刀1 支及老虎鉗1 支，雖然性質上均為供犯 罪所用之物，然而被告於檢察官訊問時供承業已丟棄而未據 扣案（見偵四卷第30頁），該工具之價值非高，且非違禁物 ，如宣告沒收後因不能執行，將耗費過多時間及費用，衡量 整體司法資源的有限性後，爰不予宣告沒收。
㈡本件被告就犯罪事實一㈢所竊得之電纜線，業經告訴人取回 ，已如上述，是被告之犯罪所得既均經實際合法發還，自無 保有何不法利得，故不為沒收之諭知。另就犯罪事實一㈠㈡ 之竊得電纜線部分，僅變賣得1,240 元，惟台電公司領得變 賣之銅質電纜線，有贓物認領保管單在卷可查（見警一卷第 15頁），且於本院審理中台電公司與被告以4,339 元成立和 解，如前所述，故就本案所成立之和解內容，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告 上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，經檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第五庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。