臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交簡上字第167號
上 訴 人 黃柏誌
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院107年度交簡字第
3298號中華民國107年8月30日第一審刑事簡易判決，提起上訴（
檢察官聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第872號），本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃柏誌犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款公共危險罪，免刑。
事 實
一、黃柏誌於民國107年8月10日上午11時至12時許期間，在嘉義 縣布袋鎮某農田處飲用啤酒後，仍於同日13時30分許，自上 開處所，駕駛車號000-000號重機車前往臺南市鹽水區送貨 。嗣於同日13時50分許，在鹽水區忠孝路與信義路口，因停 等紅燈超越停止線為警攔查，並於同日13時58分許，測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
檢察官及被告對本院所提示證據之證據能力均不爭執，本院 審酌屬被告以外之人於審判外之陳述等證據，該證據作成之 情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據。其 餘證據取得之過程均合法，且與本案有關，是認均具證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時、地喝酒後駕車，嗣為警查獲時， 測得吐氣酒精濃度為0.25mg/l，惟辯稱：依經濟部標準檢驗 局訂定之「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」公 告標準，酒測器為誤差值在0.26mg/l為例，呼氣酒精測試器 及分析儀量範圍為0.00mg/l至2.00mg/l，當測量結果小於0. 25mg/l時，檢定公差為±0.02mg/l，當測量結果大於0.25mg /l小於2.00mg/l時，檢定公差為±5％，測定值既可能有誤 差，依罪疑唯輕原則，應為無罪之諭知云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，除據被告自白有酒後駕車之行為外，另有被 告之酒精檢定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單各一紙在卷可稽。
㈡被告雖辯稱測試器會有誤差云云，然按度量衡法第1條規定 ：「為劃一度量衡，確保量測之準確，特制定本法」、第2 條規定：「本法用詞定義如下：...二、度量衡器：指量測 物理量之各種器具或裝置，而以數值及度量衡單位表示者； 具有高穩定之物理、化學或計量學特性之標準物質，亦視為 度量衡器。附屬於度量衡器之設備，足以影響度量衡器之量 測功能者，為該度量衡器之一部分、...四、法定度量衡器 ：指經主管機關指定，供交易、證明、公務檢測、環境保護 之用，或與公共安全、醫療衛生有關之度量衡器。五、檢定 ：指檢驗法定度量衡器是否合於規定之行為。六、檢查：指 對檢定合格在使用中之法定度量衡器，檢驗其是否仍合於規 定之行為。七、器差：指受檢驗之法定度量衡器顯示值減去 供檢驗之度量衡標準器之標準值所得之數值。八、公差：指 法定允許之器差」、第14條第1項規定：「度量衡專責機關 得對法定度量衡器施予檢定。前項應經檢定法定度量衡器之 標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用期限 及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之」、第16條第1 項、第2項規定：「經檢定合格在使用中之法定度量衡器， 應接受檢查。前項檢查之檢查公差、檢查方法及相關技術規 範，由度量衡專責機關公告之」、第17條規定：「經檢定、 檢查合格之法定度量衡器，應分別附加合格印證」。本案用 以檢測被告吐氣中酒精濃度之檢測器，係警政主管機關指定 作為公務檢測之用，以供作取締不能安全駕駛罪之依據，則 關於檢定、檢查等相關規定自應依循度量衡法。而依上開度 量衡法規定，所謂「器差」或「公差」之因素，均規定在「 檢定」或「檢查」階段時，由此可知，在「檢定」或「檢查 」時需考量，受檢驗之度量衡器所顯示之數值與標準值間所 出現之差距有無在相關規定容許之範圍內，作為判斷是否合 格之標準之一，倘該法定度量衡器通過法定檢驗程序後，已 取得「檢定合格」或「檢查合格」印證，嗣後於個案取締中 使用該檢測器時，所取得之測定值自不應再考量「器差」或 「公差」之因素。又被告答辯中所指之「呼氣酒精測試器及 分析儀檢定檢查技術規範」（下稱系爭規範），係經濟部標 準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項之授權而訂 定，被告答辯中所指之檢定公差係規定於系爭規範第三版， 然系爭規範第四版，已於102年10月31日修正，104年1月1日 實施，新版已修正第三版有關檢定公差之規定，然不論修正 內容為何，有關「公差」之數據，已如前述，係於「檢驗」 或「檢查」階段考量，個案中自無予斟酌之餘地。而本案之
測試器業經檢定合格，有合格證明一紙在卷為憑，已如前述 ，是被告所辯，顯無足採。本案事證已明，被告犯行洵堪認 定。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪。 ㈡撤銷改判之理由
⒈按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。又犯最重本刑為3年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非刑法第132條第1項 、第143條、第145條、第186條、第272條第3項及第276條第 1項之罪，而情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕 其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文 。本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，最重本 刑為2年以下有期徒刑之罪。是依前揭之規定，被告所犯之 罪，屬得為免刑判決之案件，合先敘明。
⒉又被告未曾有酒後駕車犯公共危險罪之前科紀錄，而前因違 反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年8 月，於101年6月29日入監執行，嗣於106年5月3日縮短刑期 假釋出監，刑期至107年12月20日縮期期滿，假釋出獄至今 ，除本件犯行外，未再有任何犯罪行為，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可憑。本案雖酒後騎駛機車，然被 檢測出之吐氣酒精濃度剛好為0.25mg/l，可見被告並非喝酒 甚多，又無伴隨其他危險駕駛之行為，犯罪之情狀甚為輕微 ，更未造成任何實害，另被告假釋後已知努力工作，復無任 何犯罪行為發生，本次係為送貨而罹刑章，倘若被判處有期 徒刑，縱使科以最低度刑，仍需依刑法第78條規定撤銷假釋 ，入監執行殘刑，被告本案犯不能安全駕駛罪之原因與環境 ，在客觀上應足以引起一般人之同情，故其犯罪之情狀顯可 憫恕。
⒊爰審酌被告國中畢業之智識程度，家境狀況勉持，現務農為 生，本次因一時失慮，飲用酒類後騎車外出送貨，且測得其 呼氣酒精濃度每0.25mg/l，犯罪情節極為輕微，且被告尚在 假釋期間，縱使科以最低刑度有期徒刑2月，被告之假釋仍 須被撤銷，入監執行殘刑，被告於假釋期間既均安分守己， 憑己力賺錢謀生，除本案外未再觸犯其他刑章，已澈底根除 先前之惡習，若本院仍量處有期徒刑，則被告將入監執行殘 刑，先前為擺脫惡習，回歸社會正常生活所為之努力及改變
將被迫中斷，終非實現刑罰正義的表徵，本院認由應報、一 般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，對被告依據刑 法第59條酌減其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規 定免除其刑，避免無意義之刑罰執行耗費國家資源與違反國 民法感情，以示憫恤，並昭衡平。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法185 條之3 第1 項第1 款、第61條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃琴茜
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日