臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第529號
108年1月7日辯論終結
原 告 王嫡吉
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃萍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國107 年10月22日北市裁罰字第22-AFV150767號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，依行政訴訟法第237條之第1 項準用第236條，復適用 第218條，並準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國107年7月28日凌晨3 時35分許，駕駛 梁宇華所有、車號0000-00 號自用小客車，行駛至臺北市大 安區建國高架道路忠孝東路北上匝道口，該處經警設有告示 執行酒精濃度測試檢定處所，惟原告不依指示停車接受稽查 而逕自駛離；遂為警開立臺北市政府警察局107年7月28日北 市警交字第AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 而逕行舉發，通知車主即梁宇華於應到案日期9 月11日以前 ，向被告陳述意見或聽候裁決。嗣原告於9 月28日表明為駕 駛人申請歸責並向陳述意見，復經被告更新應到案日期為12 月7 日，然被告仍認原告有「行經警察機關設有告示執行酒 精濃度測試檢定處所，不依指示停車」之違規事實，乃依道 路交通管理處罰條例第35條第4項、第85條第1項規定，於10 月22日以北市裁罰字第22-AFV150767號違反道路交通管理事 件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照 ，及施以道路交通安全講習；但原告不服原處分，故向本院 提起行政訴訟。
三、原告主張：原告當時因天色昏暗、視線不佳，只見橋面有閃 光紅燈，以為是道路修繕遂緩慢行駛，迨駛近閃紅燈立柱時 見員警站立該處，但無揮動指揮棒，亦未吹哨攔阻，故繼續 向前行駛，實不知有酒測稽查乙事；況原告滴酒不沾，以為 只是單純臨檢而已，被告認原告有行經警察機關設有告示執
行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車之違規事實，顯有 違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件員警依規定擺放告示牌（酒測攔檢），且伸 手平舉指揮棒在中間車道上，並上下揮動示意原告停車受檢 ，然原告行經酒測路檢點時未停車接受稽查，仍繼續往前駛 離，其行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所， 不依指示停車情形，違規事實明確；故原處分核無違誤，原 告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告 之訴駁回。
五、爭點：原告有無行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢 定處所，不依指示停車接受稽查之違規事實？
六、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 1萬5,000 元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕 駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定 之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1 項測試之 檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕 駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者 ，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。本條例之處罰，受舉發 違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為 應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依 法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規 定處罰。道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項、第85 條第1項分別定有明文。
㈡查原告於107年7月28日凌晨3 時35分許，駕駛梁宇華所有、 車號0000-00 號自用小客車，行駛至臺北市大安區建國高架 道路忠孝東路北上匝道口，該處經警設有告示執行酒精濃度 測試檢定處所，惟原告不依指示停車接受稽查而逕自駛離乙 節，有原告出具之申請（移轉歸責）書、員警職務報告、採 證光碟及照片等在卷可參，復據本院勘驗屬實，堪以信實。 且參本院勘驗結果及採證光碟、照片暨員警職務報告，建國 高架道路忠孝東路北上匝道口經警設置「酒測攔檢」發光告 示牌，員警手持指揮棒，手臂以與身體重直、與地面平行位 置，上下揮動，嗣見原告車輛接近則以手臂與地面平行方式
，平舉指揮棒，並在原告車輛直接通過酒測路檢處時吹哨、 大喊「停車」、「3511-B2 」；由此可見，該處經警明顯設 置酒測攔檢告示牌，又經警揮動指揮棒示意停車接受稽查， 詎原告見狀猶繼續向前行駛，復經警吹哨、呼喊未果，顯見 原告確已清楚辨識該處為經警設有告示執行酒精濃度測試檢 定處所，其不依指示停車接受稽查，主觀上當具有可非難性 及可歸責性，自應擔負本件行政處罰責任。
㈢是原告駕車行經建國高架道路忠孝東路北上匝道口，經警察 機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，其拒絕停車接受 稽查行為，核屬道路交通管理處罰條例第35條第4 項之違反 ，至臻明灼；至原告所述未見酒測路檢處，誤認員警意思或 僅一般臨檢處所等節，均與現存卷證相悖，委屬無據。七、綜上所述，原告駕車行經建國高架道路忠孝東路北上匝道口 ，而該處行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所 ，其不依指示停車接受稽查，違規事實明確；則被告援引道 路交通管理處罰條例第35條第4項、第85條第1項規定，裁處 原告罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習 ，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 林郁芩