臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第503號
108年1月21日辯論終結
原 告 鄭光超
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，依行政訴訟法第237條之第1 項準用第236條，復適用 第218條，並準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國107年2月20日下午5時9分許，駕駛車 號000-000號普通重型機車，行駛在新北市新店區安康路2段 往東方向，嗣行經安民街口時，因有「紅燈左轉」之違規行 為，為警目睹並當場舉發，復開立新北市政府警察局107年2 月20日新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單，通知原告於應到案日期3 月22日以前，向被告陳 述意見或繳納罰鍰，惟其卻拒絕簽章，亦拒絕收受。嗣原告 未依限陳述意見或繳納罰鍰，經被告認其有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規事實，乃依道路交通管 理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3 款），及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以新北 裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件逕行裁決， 處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點；但 原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告於日前不久方接獲舉發通知單，且員警舉發 時間迄今已逾6 個多月，該時並告知員警因燈號秒差關係， 實無闖紅燈情事，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處 分撤銷。
四、被告則以：原告駕駛機車，面對路口燈號已轉變為紅燈，仍 穿越停止線並逕行駛越路口左轉乙節，有路口監視影像為證 ；且其為合格駕駛人，又具有正常智識程度，對該等規範應 知之甚詳，故其所辯不足採信。是原處分核無違誤，原告提
起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴 駁回。
五、爭點：本件交通違規舉發程序是否適法？原告有無闖紅燈之 違規事實？
六、本院之判斷：
㈠本件交通違規舉發程序應屬適法：
⒈按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，除已依（行政程序法）第39條規定，通知處分相對人陳 述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述 意見之機會；但法規另有規定者，從其規定。行政機關依 第102 條給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載下 列事項通知相對人，必要時並公告之︰⑴相對人及其住居 所、事務所或營業所，⑵將為限制或剝奪自由或權利行政 處分之原因事實及法規依據，⑶得依第105 條提出陳述書 之意旨，⑷提出陳述書之期限及不提出之效果，⑸其他必 要事項；前項情形，行政機關得以言詞通知相對人，並作 成紀錄，向相對人朗讀或使閱覽後簽名或蓋章；其拒絕簽 名或蓋章者，應記明其事由，行政程序法第102條、第104 條定有明文。
⒉又行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製 舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以 勾記，當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、 車牌號碼、車輛種類；被查獲之駕駛人或行為人為受處分 人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人 簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕 駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收 受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事 項，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第11條第1項第1款亦訂有明文。
⒊查原告於上述時地，經警當場舉發有「紅燈左轉」之交通 違規，新北市政府警察局新店分局安康派出所警員陳戈玄 開立舉發通知單後，因原告拒絕簽章，亦拒絕收受，遂告 知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項乙節，有 舉發通知單及員警職務報告在卷可參，堪以認定。則本件 交通違規因屬將作成限制、剝奪人民權利之行政處分，應 依行政程序法第102條、第104條規定，給予原告陳述意見 之機會；則員警本應以舉發通知單之書面方式通知原告， 然因原告拒絕簽章及收受，故改以言詞通知並作成紀錄， 已合於行政程序法第104條第2項，及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款等規定，核 無不合。
⒋是本件舉發通知單因原告拒絕簽章及收受，故經員警改以 言詞方式通知，其舉發程序並無違誤；且原告經警當場舉 發後，猶不服員警舉發而偕同至安康派出所陳情，此有監 視器擷取畫面為證，益徵原告確已受合法通知本件舉發通 知單，至為明確。至本件員警事後再以書面送達舉發通知 單與原告，因員警107年2月20日舉發該時，業已言詞當場 通知原告，已生合法通知效力，故不影響本件交通違規之 舉發程序效力，附此敘明。
㈡原告有闖紅燈之違規事實：
⒈按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第43條 、第53條或第53條之1 情形之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予各記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第63條第1項第3 款分別定有明文。另依統一裁罰 基準表規範，違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規 定者，其統一裁罰基準：（機車）期限內繳納或到案聽候 裁決者，1,800 元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者，1,900 元；逾越應到案期限30日以上60 日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，2,300 元；逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者， 2,700 元。而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第 206 條第5款第1目所明訂。
⒉查原告於107年2月20日下午5時9分許，駕駛車號 000-000 號普通重型機車，行駛在新北市新店區安康路2 段往東方 向，嗣行經安民街口時，安康路2 段向東號誌為圓形紅燈 ，然原告猶繼續直行進入路口，採二段式左轉彎進入安民 街，為對向停等紅燈之員警目睹其違規經過乙節，有員警 職務報告、路口監視器影像光碟及擷取畫面為據，復經本 院勘驗屬實，足以信實。觀諸該路口監視影像，原告駕駛 機車在駛近安康路2段與安民街口時，安康路2段向東行車 號誌早已是圓形紅燈，亦即原告車輛應禁止通行，不得超 越停止線或進入路口；詎原告竟視若無睹繼續前駛而進入 路口，為對向停等紅燈之員警目睹並當場舉發，其違規事 實明確，所述因時項號誌秒差乙事，洵不足採。 ⒊是原告確有本件闖紅燈之違規事實，至臻明灼；且其逾越 應到案期限（107年3月22日）60日以上，本應依前開統一 裁罰基準罰處2,700元，今被告僅按最低額度處罰鍰1,800
元，雖有違反前開統一裁罰基準情事，但本諸不利益變更 禁止原則，本院尚難遽以撤銷原處分。
七、綜上所述，原告駕駛機車行經安康路2 段與安民街口時，確 有紅燈左轉之違規事實，且本件員警舉發程序亦無違誤；雖 被告未依前開統一裁罰基準予以裁處原告，但本諸不利益變 更禁止原則，要難予以撤銷。是被告援引道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項（第3 款），及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰 1,800元，並記違規點數3點，並無構成撤銷事由；從而，原 告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 林郁芩